Решение не вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«ДАТА» Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при секретаре Тимченко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело «№» по иску Лабусова Виктора Александровича к Байдакову Александру Львовичу о признании сделки - договора займа недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Истец Лабусов В.А. обратился в суд с иском к ответчику Байдакову А.Л. и просит признать недействительной (ничтожной) сделку – договор займа от «ДАТА-1» с Байдаковым А.Л.
Свои требования истец мотивирует тем, что«ДАТА-2» Лабусову В.А. поступило письмо из Железнодорожного городского суда Московской области, в котором находилась повестка о вызове в суд «ДАТА-3» и копии документов, из которых следует, что Байдаков А.Л. предъявил иск к Лабусову В.А. о взыскании суммы займа по договору займа от «ДАТА-1». Однако Лабусов В.А. с Байдаковым А.Л. не знаком, договоры с ним не подписывал, денежные средства от него не получал. О существовании договора займа от «ДАТА-1», приложенного к иску Лабусова В.А. ничего не известно. Поскольку договор займа от «ДАТА-1» Лабусов В.А. с Байдаковым А.Л. не заключал и не подписывал, денежные средства не получал, то договор займа от «ДАТА-1» является ничтожной сделкой, поскольку отсутствует воля Лабусова В.А. на его заключение, так и отсутствует сам документ, выражающий намерение Лабусова В.А. принять заем от неизвестного ему лица. Договор займа от «ДАТА-1» Лабусов В.А. не заключал, в подлиннике данный документ никогда не видел и не подписывал. Поэтому договор займа от «ДАТА-1» противоречит ст.ст. 154, 160, 161 ГК РФ, поскольку цена договора 112225000 рублей, а сделка между гражданами на сумму, превышающую 2000 рублей, должна быть совершена в простой письменной форме. Лабусов В.А. не получал от Байдакова А.Л. ни денежные средства, ни другое встречное исполнение, поэтому отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки.
В ходе рассмотрения дела истец Лабусов В.А. дополнил основания исковых требований и просил признать договор займа от «ДАТА-1» недействительным по тем основаниям, что Лабусов В.А. не получал денежных средств от Байдакова А.Л. по договору займа «ДАТА-1», данный договор является безденежным, кроме того, данный договор не подписан самим Байдаковым А.Л.
Истец Лабусов В.А., его представитель по доверенности «ФИО» в суд явились, исковые требования поддержали.
Представители ответчика Бадакова А.Л.- «ФИО-1», «ФИО-2», «ФИО-3», «ФИО-4» в суд явились, возражали протии иска.
Выслушав участников процесса, показания свидетелей, специалиста, экспертов, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Судом установлено, что из договора займа, представленного ответчиком, следует, что «ДАТА-1» Лабусовым В.А. и Байдаковым А.Л. подписан договор, по которому п. 1. Байдаков А.Л. передает, а Лабусов В.А. принимает в качестве займа денежные средства в общей сумме 112225000 рублей, что составляет 2500000 евро, по официальному курсу ЦБ РФ 44 рубля 89 копейки за одно евро на день подписания договора. Лабусов В.А. обязуется возвратить Байдакову А.Л. вышеуказанную сумму займа в полном объеме в срок и на условиях договора.
В п. 2 настоящего договора, указано, что на момент подписания договора Байдаков А.Л. передал, а Лабусов В.А. принял сумму займа, указанную в п. 1 договора, в полном объеме. Факт подписания сторонами договора является подтверждением передачи денежных средств от Байдакова А.Л. к Лабусову В.А. в размере, указанном в п. 1 договора. Лабусов В.А. обязуется возвратить Байдакову А.Л. сумму займа в полном объеме не позднее «ДАТА-3».
В п. 2 договора указано, что заем является процентным, Лабусов В.А. обязуется возвратить указанный выше заем до даты, указанной в п. 2 договора и одновременно выплатить проценты в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, действующей на день возврата суммы займа в полном объеме.
Также «ДАТА-1» Лабусовым В.А. и Байдаковым А.Л. подписана расписка, согласно которой, она была составлена в г. Железнодорожном Московской области, и в соответствии с договором займа от «ДАТА-1» Лабусов В.А. получил займ в общей сумме 112225000 рублей, что соответствует 2500000 евро от Байдакова А.Л. в срок до «ДАТА-3». Сумма займа передана Лабусову В.А. в полном объеме, наличными денежными средствами в рублях. Денежные средства проверены на подлинность. Лабусов В.А. к Байдакову А.Л. претензий по передаче суммы займа не имеет.
Из сообщения ИФНС России № 13 по г.Москве следует, что Байдаков А.Л. состоит на учете в ИФНС России по г.Москве как физическое лицо с «ДАТА-4». Сведениями о доходах Байдакова А.Л. за период с «ДАТА-5» по «ДАТА-6» ИФНС России № 13 по г.Москве не располагает.
Судом в качестве свидетелей допрошены «ФИО-5», «ФИО-6», «ФИО-7», «ФИО-8», которые пояснили суду, что Лабусов В.А. не знаком с Байдаковым А.Л. «ДАТА-1» Лабусов В.А. не выезжал в г. Железнодорожный, договор займа от «ДАТА-1» не подписывал, денег по нему не получал. Суд не принимает во внимание показания данных свидетелей, поскольку они косвенно заинтересованы в исходе дела, свидетели «ФИО-5» находится в дружеских отношениях с истцом, свидетель «ФИО-7» является супругой истца, свидетель «ФИО-6», «ФИО-8» находятся в трудовых отношениях с истцом. Кроме того, согласно ст. 812 ч. 2 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.
Определением суда от «ДАТА-7» по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ.
К материалам дела приобщен Протокол получения образцов для сравнительного исследования от «ДАТА-8», составленный следователем СЧ СУ при УВД по ЦАО г.Москвы, а также протокол выемки от «ДАТА-8», на которых имеются подписи Лабусова В.А.
К материалам дела приобщены документы с образцами подписей Лабусова В.А., представленные ответчиком, в том числе доверенность от имени Лабусова В.А. на имя «ФИО-9», копии доверенностей от имени Лабусова В.А. на имя «ФИО-10», на имя «ФИО-11», заверенная «ФИО-11».
Из заключения экспертов «№» от «ДАТА-9» ГУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ, проведенного Филиалом по Московской области, на основании определения суда, следует, что подписи от имени Лабусова В.А., расположенные: - в договоре займа от «ДАТА-1», заключенном между Лабусовым В.А. и Байдаковым А.Л. (сумма займа 112225000 руб.) на оборотной стороне 1-го листа в нижней его части слева от расшифровки подписи «Лабусов В.А.)»; - в расписке от «ДАТА-1» от имени Лабусова В.А. в получении от Байдакова А.Л. займа в размере 112225000 руб. на оборотной стороне листа в верхней ее части слева от расшифровки подписи «/Лабусов В.А.»; выполнены самим Лабусовым Виктором Александровичем.
В судебном заседании эксперты «ФИО-12»., «ФИО-13», проводившие экспертизу, подтвердили указанное заключение.
Из заключения экспертов «№» от «ДАТА-10» ГУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ, проведенного Филиалом по Московской области, на основании определения суда, следует, что в договоре займа от «ДАТА-1» и расписке от «ДАТА-1» подписи от имени Лабусова В.А. и расшифровки подписей исполнены после выполнения печатного текста.
В судебном заседании эксперт«ФИО-14», проводившая экспертизу, подтвердила указанное заключение.
Из заключения экспертов «№» от «ДАТА-11» ГУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ, проведенного на основании определения суда, следует, что 4. В договоре займа между Лабусовым В.А. (Заемщик) и Байдаковым А.Л. (Займодавец) на сумму 112225000 рублей, датированном «ДАТА-1»; - печатный текст на лицевой и оборотной сторонах первого листа был исполнен на одном печатающей устройстве - струйном принтере (или МФУ). 5. По вопросу о соответствии времени выполнения указанного в п. 1 «Выводов» Договора займа от «ДАТА-1», указанной в нем дате в соответствии со ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» дается сообщение о невозможности дать заключение эксперта.
В судебном заседании эксперт «ФИО-15», проводившая экспертизу в данной части, подтвердила указанное заключение.
Не доверять экспертным заключениям, проведенным на основании определения суда и представленным ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, а также пояснениям экспертов, проводивших экспертизы, у суда не имеется оснований, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности. Кроме того, заключения экспертов изложены четко, ясно, понятно, не вызывают сомнений.
Ответчиком представлен в суд акт экспертного исследования «№» от «ДАТА-11», составленный ООО «Московский Центр экспертизы и оценки», из которого следует, что: 1. Подпись от имени Лабусова В.А., расположенная в расписке от «ДАТА-1», на оборотной стороне листа слева под машинописным текстом, выполнена Лабусовым В.А. 2. Короткая рукописная запись «Лабусов В.А.», расположенная в расписке от «ДАТА-1», на оборотной стороне листа справа под машинописным текстом, выполнена Лабусоым В.А. 3. Подпись от имени Лабусова В.А., расположенная в договоре займа от «ДАТА-1», на оборотной стороне 1-го листа слева под машинописным текстом, выполнена Лабусовым В.А. 4. Короткая рукописная запись «Лабусов В.А.», расположенная в договоре займа от «ДАТА-1», на оборотной стороне 1-го листа справа под машинописным текстом, выполнена Лабусовым В.А. Не доверять данному акту исследования у суда не имеется оснований, поскольку его выводы не противоречат экспертному заключению, проведенному на основании определения суда.
Истцом представлено заключение специалиста «№», составленное ООО «ККК», из которого следует, что подписи от имени Лабусова В.А. в копии договора займа, заключенного между Лабусовым В.А. и Байдаковым А.Л. от «ДАТА-1», вероятно, выполнена не Лабусовым В.А., а другим лицом. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста «ФИО-15» данное заключение поддержал.
Истцом представлено заключение специалиста «№», составленное ЭБ «БББ», которое проведено «ФИО-15», из которого следует, что подписи от имени Лабусова В.А., изображение которой расположено в копии договора займа от «ДАТА-1», расписки от «ДАТА-1» вероятно, выполнены не самим Лабусовым В.А., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Лабусова В.А., Суд не принимает во внимание заключения данного специалиста, поскольку выводы данных заключений противоречат выводам экспертного заключения, проведенного на основании определения суда. Кроме того, данные исследования проводились на основании ксерокопии договора займа и расписки. Подлинные документы специалисту не предоставлялись. Данное заключение носит вероятностный, предположительный характер.
Из заключения эксперта ЭКЦ УВД по ЦАО г.Москвы, проводившего экспертизу в рамках уголовного дела по заявлению Лабусова А.А., представленного истцом, следует, что краткие рукописные записи: изображение которых имеется в вышеуказанных местах исследуемой копии договора займа на сумму 112225000 рублей, заключенный между Лабусовым В.А. и Байдаковым А.Л. от «ДАТА-1» – вероятно выполнены не Лабусовым В.А., а другим лицом. Подписи от имени Лабусова В.А., изображение которых имеется в вышеуказанных местах исследуемых документов: копии договора займа на сумму 112225000 рублей, заключенный между Лабусовым В.А. и Байдаковым А.Л. от «ДАТА-1» – вероятно, выполнены не Лабусовым В.А., а другим лицом (лицами) с подражанием его подписи. Суд не принимает во внимание данное заключением, поскольку оно проведено по копиям договора займа, заключение носит вероятностный характер и противоречит заключению экспертов, проведенному на основании определения суда, не доверять которому, у суда не имеется оснований.
При таких обстоятельствах, оценивая все доказательства по делу, суд считает, что исковые требования Лабусова В.А. о признании договора займа недействительным подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что договор займа от «ДАТА-1» им не подписывался, денежные средства по нему он не получал. Данные доводы истца опровергаются заключением экспертов «№» от «ДАТА-9». ГУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ, проведенным Филиалом по Московской области, на основании определения суда, из которого следует, что подписи от имени Лабусова В.А., расположенные: - в договоре займа от «ДАТА-1», заключенном между Лабусовым В.А. и Байдаковым А.Л. (сумма займа 112225000 руб.) на оборотной стороне 1-го листа в нижней его части слева от расшифровки подписи «/Лабусов В.А.)»; - в расписке от «ДАТА-1» от имени Лабусова В.А. в получении от Байдакова А.Л. займа в размере 112225000 руб. на оборотной стороне листа в верхней ее части слева от расшифровки подписи «/Лабусов В.А.»; выполнены самим Лабусовым Виктором Александровичем. У суда не имеется оснований не доверять данному заключению.
При этом суд учитывает, что истец Лабусов В.А. уклонился от участия в экспертизе, не представил образцы подписей и почерка, документы с образцами подписей и почерка, несмотря на то, что определением суда от «ДАТА-7» было назначено получение образцов почерка и подписей у Лабусова В.А. на «ДАТА-12», о чем представитель Лабусова В.А. – Парфенов В.В. был извещен «ДАТА-7». Однако «ДАТА-12» Лабусов В.А. для получения образов не явился, в связи с чем, «ДАТА-12» в его адрес было направлено письмо с разъяснением положений ст. 79 ч. 3 ГПК РФ, которое Лабусов В.А. получил. Однако, образцы подписей и почерка не представил.
Доводы Лабусова В.А. о том, что он не подписывал протоколы Общего собрания участников ООО «РРР», расположенные на л.д. 119-126, предоставленные ответчиком в качестве образца почерка истца, данные протоколы являются подложными, что может подтвердить свидетель «ФИО-16», суд находит не состоятельными, поскольку для проведения почерковедческой экспертизы экспертам предоставлялись не только указанные протоколы, но и другие документы, а именно: копия заявления от «ДАТА-19», копия доверенности от «ДАТА-20», копия протокола получения образцов для сравнительного исследования от «Дата-21», протокол выемки от «дата-21», копия доверенности от «дата-22», представленные истцом и заверенные представителем истца Парфеновым В.В., подлинная доверенность от «дата-23» от имени Лабусова В.А. на имя Бондаренко С.А. Таким образом, экспертами исследовались не только данные протоколы, но другие перечисленные выше документы. Кроме того, суд считает, что факт подписания договора не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.
Доводы Лабусова В.А. о том, что в отношении заместителя директора ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ М.И. «ФИО-17», подписавшего сопроводительное письмо к экспертному заключению «№» от «дата-24», возбуждено уголовное дело, суд не принимает во внимание, поскольку они не подтверждены доказательствами, а кроме того, данный доводы не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу, и связи с данным делом.
Представленные истцом постановление об оценке доказательств от «дата-24», вынесенное следователем по ОВД следственной части СУ при УВД по ЦАО г.Москвы, представленное истцом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от «ДАТА-25», на которые ссылается истец, как на подтверждение своих доводов о неполучении денежных средств по договору займа, суд не принимает во внимание, поскольку данные документы не подтверждают неполучение денежных средств по договору, и опровергаются договором займа от «ДАТА-1», распиской от «ДАТА-1» и экспертным заключением, согласно которым договор займа и расписка от «ДАТА-1» подписаны Лабусовым В.А. Кроме того, постановление от «ДАТА-24» отменено постановлением судьи Таганского районного суда г.Москвы от «ДАТА-25».
Представленные решения Арбитражного суда г.Москвы, суд не принимает во внимание, поскольку они не имеют правового значения для рассматриваемого спора по договору займа от «ДАТА-1» заключенному между физическими лицами Лабусовым В.А. и Байдаковым А.Л.
Доводы истца о том, что он не знаком с ответчиком, денег по договору от него не получал, со ссылкой на протокол допроса свидетеля Байдакова А.Л., суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются договором займа от «ДАТА-1» и распиской от «ДАТА-1». Кроме того, из данного протокола следует, что Байдаков А.Л. пояснил, что предоставлял Лабусову В.А. денежные средства частями. Взамен между ним и Лабусовым В.А. были подписаны договоры займа со сроком возврата на два месяца, в т.ч. и договор займа от «ДАТА-1» на сумму 2500000 евро, что также подтверждается его письменным заявлением.
Представленную истцом рецензию от «ДАТА-26» на почерковедческие заключения экспертов, составленную специалистом Ларюхиным Е.Л., согласно которым экспертами РФЦСЭ при Минюсте Московской области при проведении экспертизы «№», были допущены нарушения, суд не принимает во внимание, поскольку, по мнению суда, экспертиза по определению суда была проведена в строгом соответствии с действующим законодательством.
Представленное истцом заключение специалиста «№», составленное ЭБ «ККК», которое проведено «ФИО-18», из которого следует, что подписи от имени Байдакова А.Л., изображение которой расположено в копии договора займа от «ДАТА-1», расписки от «ДАТА-1» вероятно, выполнены разными лицами, с подражанием какой-то определенной подписи, суд не принимает во внимание, поскольку оно проведено на основании копий указанных документов, носит вероятностный, предположительный характер. Кроме того, Байдаков А.Л. подпись в указанных документах не оспаривает, настаивает на том, что договор был подписан им лично и истцом.
Таким образом, требования Лабусова В.А. подлежат отклонению.
В суд из ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ поступило заявление о взыскании расходов по экспертизе «№» от «ДАТА-24» в сумме 34599 руб. 00 коп.
В суд из ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ поступило заявление о взыскании расходов по экспертизе «№» от «ДАТА-11» в сумме 25 494 руб. 00 коп.
В суд из ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ поступило заявление о взыскании расходов по экспертизе «№» «ДАТА-10» в сумме 19 120 руб. 00 коп.
Таким образом, общий размер расходов на проведение экспертизы составляет 79213 рублей.
Учитывая, что требования истца подлежат отклонению, расходы за проведение экспертизы по данному делу были возложены на Лабусова В.А., суд на основании ст. 94 ГПК РФ считает, что расходы по экспертизе в размере 79213 рублей подлежат взысканию с Лабусова В.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Лабусову Виктору Александровичу к Байдакову Александру Львовичу о признании сделки - договора займа недействительной – отказать.
Взыскать с Лабусова Виктора Александровича расходы на проведение экспертизы в размере 79213 рублей. Указанная сумма подлежит перечислению на расчетный счет РФЦСЭ: получатель платежа – УФК по г.Москве (РФЦСЭ при Минюсте России), ИНН 7704055136, КПП 770901001, р\с 40503810600001009079 в Отделении 1 Московского ГТУ Банка России г.Москва 705, л\сч 03731444220, БИК 044583001, КБК 31830201010010000130, ОКАТО 45286555000.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.
Судья: