Решение не вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«Дата1» Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при секретаре Болотине И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-128/10 по иску Лазаревой Людмилы Петровны к Шабуниной Ольге Владимировне, Цхомелидзе Нине Ивановне, Цхомелидзе Виктору Григорьевичу, Красавиной Наталье Викторовне, Михайловой Гулико Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах дочери «ФИО1», о признании недействительным договора купли продажи квартиры, аннулировании свидетельства, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец Лазарева Л.П. обратилась в суд с иском к ответчикам «ФИО2», Цхомелидзе Нине Ивановне, Цхомелидзе Виктору Григорьевичу, Красавиной Наталье Викторовне, Михайловой Гулико Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах дочери «ФИО1» и просит признать недействительным договор от «дата2» купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: «адрес1», заключенный между ней и ответчиками, аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру на имя ответчиков Цхомелидзе Н.И., Цхомелидзе В.Г., Красавиной Н.В., Михайловой Г.В.; стороны привести в первоначальное положение, вернуть истице право собственности на комнату размером 18,5 кв.м. в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: «адрес1».
Исковые требования мотивированы тем, что с «дата3» по сентябрь «дата4» истица Лазарева Л.П. проживала в четырёхкомнатной квартире, расположенной по адресу: «адрес1», в отдельной квартире, а затем в связи с изменением договора найма жилого помещения стала занимать по отдельному лицевому счёту на комнату 18,5 кв. м.. В двух других комнатах, также по отдельному лицевому счету, была зарегистрирована и проживала дочь истицы «ФИО2», и внучка Шабунина О.В., а в третью комнату занимала соседка. После смерти соседки в «дата» комната размером 10,9 кв.м. освободилась и «ФИО2» уговорила истицу полностью передать ей право выкупа освободившейся комнаты, дав ей обещание самостоятельно решить все вопросы с выкупом, затем найти подходящий обмен квартиры и предоставить истице отдельную однокомнатную квартиру. Однако получить деньги на выкуп комнаты «ФИО2» не смогла и стала просить истицу занять деньги у родственников. Опасаясь угрозы заселения посторонними, истица обратилась за помощью к родным и те одолжили ей требующуюся сумму в размере 4000 долларов США. «ФИО2» дала обещание вернуть долг при размене квартиры, написала расписку, которую затем сумела забрать. В результате произведенного выкупа комнаты и приватизации квартиры, истица стала собственником комнаты размером 18,5 кв.м., а ответчица «ФИО2» собственником трёх комнат размером 7,4; 10,9 и 13,3 кв. м. В дальнейшем «ФИО2» от своего обещания предоставить истице отдельную квартиру отказалась и стала постоянно оказывать на нее давление с тем, чтобы та согласилась переехать не в отдельную квартиру, а в какую-либо комнату, на что истица согласилась, считая, что будет собственником принадлежащего только ей жилого помещения. Истица Лазарева Л.П. дала «ФИО2» согласие переселиться в комнату, которую она ей подберёт. При этом «ФИО2» намеревалась получить отдельную двухкомнатную квартиру. Длительное время «ФИО2» не находила нужного варианта, тогда она предложила передать истице комнату размером 16 кв.м., расположенную по адресу: «адрес2», в которой была зарегистрирована её дочь, Шабунина О.В. Для осуществления данного варианта Шабунина О.В. приватизировала комнату, а истица обещала дать согласие на такой вариант. В 2001 году Шабуниной был найден устраивающий её обмен их четырехкомнатной квартиры на двухкомнатную. «ФИО2» без участия истицы спешно оформляла документы и не посвящала ту в условия обмена. Непосредственно перед заключением договора «ФИО2» заявила, что сейчас комнату истице передать не может, поскольку в соответствии с законом нужно оповестить соседа и получить от него отказ выкупить комнату, а партнёры по обмену настаивают на срочном обмене и ждать не могут. «ФИО2» и Шабунина О.В. твердо заверяли истицу, что после того как обмен произойдет и будет достаточно времени, Шабунина О.В. зарегистрирует истицу в своей комнате и передаст ей эту комнату в собственность, а сама перейдет в двухкомнатную квартиру к своей матери, при этом обещая оказание всяческой помощи. Изначально не желала давать своего согласия, но ответчики настаивали и торопили. Истицу ввели в заблуждение, относительно условий данной сделки, и та считала, что ей предоставят в последующем комнату, согласилась на совершение указанной сделки. Условия сделки ответчики с истицей не оговаривали, документы были подготовлен без ее участия. «ФИО2» поясняла, что долг вернёт при заключении сделки, помимо денежных средств за указанную комнату. Истица не знала, что должна будет продать свою комнату и остаться без собственного жилья, об этом договоренности не было ни с Шабуниной, ни с Цхомелидзе. О продаже комнаты и цене за нее разговора не было. «Дата2» истица была приглашена к нотариусу для заключения сделки, где та, заблуждаясь относительно сути договора, его последствий, подписала подготовленный договор продажи квартиры, расположенной по адресу: «адрес1». Договор истица не читала, и договор ей нотариусом зачитан вслух не был, не разъяснена суть указанного договора. Поскольку истица не имела намерения остаться без собственного жилья и считала что у нее, как ей было обещано «ФИО2», будет собственная комната, при подписании договора не вникла в его суть и в указанные в нём суммы. После оформления сделки истица обратилась к «ФИО2» с тем, чтобы та выполнила своё обещание и передала в собственность комнату. «ФИО2» обещала исполнить устную договоренность после продажи своей новой квартиры. Через некоторое время «ФИО2» отказалась исполнять договоренность пояснив, что истица ничего больше не получит, мотивируя тем, что истица свою комнату продала и деньги ею все были получены. Договор истицей был подписан, когда та находилась в заблуждении, чем воспользовались ответчики. До настоящего времени «ФИО2» не выполнила свои обещания по предоставлению комнаты и в результате истица лишилась собственного жилья.
Определением Тимирязевского районного суда г.Москвы от «дата6» к участию в дело в качестве третьего лица привлечен нотариус г.Москвы Аркадьев С.А.
«Дата7» ответчик «ФИО2» умерла.
Определением Тимирязевского районного суда г.Москвы от «дата8» произведена замена ответчика «ФИО2» на ее правопреемника Шабунину О.В.
Истец Лазарева Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседании извещена надлежащим образом – телеграммой, о причине неявки суд не известила. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчики Шубина О.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседании извещена надлежащим образом – телеграммой, о причине неявки суд не известила. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчики Цхомелидзе Н.И., Цхомелидзе Н.В., Красавина Н.В., Михайлова Г.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери «ФИО1», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не известили. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Цхомелидзе Н.И. по доверенности Исаибов А.К. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, считая, что истец пропустила сроки исковой давности.
Нотариус г.Москвы Аркадьев С.А. в суд не явился, извещен о слушании дела, представил письменное возражение на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Управления Росреестра г.Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ООП «Дмитровский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что Лазарева Л.П. являлась собственником изолированной комнаты размером 18,5 кв.м. в квартире по адресу «адрес1», где и была зарегистрирована.
«Дата2» между Лазаревой Л.П., «ФИО2» и Цхомелидзе Н.И., Цхомелидзе В.Г., Красавиной Н.В., Михайловой Г.В. действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь «ФИО1» был заключен договор купли-продажи комнат, по условиям которого Лазарева Л.П. продала, а Цхомелидзе Н.И., Цхомелидзе В.Г., Красавина Н.В., Михайлова Г.В., действующая за себя и за несовершеннолетнюю дочь «ФИО1», купили в собственность в одной пятой доле каждому одну комнату «№» жилой площадью 18,5 кв.м в квартире, находящейся по адресу: «адрес1».
В п. 4 договора указано, что указанная комната продается по согласию сторон за 194700 руб., которая подлежит уплате Лазаревой Л.П. после регистрации договора и перехода права собственности на комнату в органах государственной регистрации г.Москвы.
В п. 17 договора указано, что Лазарева Л.П. обязуется сняться с регистрационного учета из указанной квартиры, освободить комнату и предать покупателям в течение одного месяца с момента получения сторонами договора после регистрации в органах государственной регистрации г.Москвы.
Согласно п.20 данного договора купли-продажи комнат Лазарева Л.П. подтверждает в присутствии нотариуса, что она в дееспособности не ограничена, под опекой, попечительством, а так же патронажем не состоит; по состоянию здоровья может самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности; не страдает заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, что у нее отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, что она осознают последствия нарушения условий настоящего договора. Данный договор удостоверен нотариусом г.Москвы Аркадьевым С.А. и зарегистрирован в реестре за «№».
«Дата9» в Московский городской комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним представлены документы для государственной регистрации права на недвижимое имущество расположенное по адресу: «адрес1», из которых следует, что документы сдавались лично Лазаревой Л.П.
«Дата10» Лазарева Л.П. выдала на имя «ФИО2» доверенность с правом представлять ее интересы в Москомрегистарции по вопросу получения правоустанавливающих документов на квартиру.
«Дата11» Лазарева В.П., с «дата12» «ФИО2» были сняты с регистрационного учета по адресу «адрес1».
Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от «дата13» по гражданскому делу № 2-659/05 вынесено решение, которым Лазаревой Л.П. отказано в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи комнат от «дата2», аннулировании свидетельств о собственности. Указанное решение вступило в законную силу.
Лазарева Л.П. является «…».
Лазарева Л.П. страдает рядом заболеваний, что подтверждается медицинскими документами, приобщенными к материалам дела.
Согласно единого жилищного документа, в «адрес1» зарегистрированы и проживают Красавина Н.В., «ФИО1», Михайлова Г.В., Цхомелидзе В.Г., Цхомелидзе Н.И.
В соответствии со свидетельством о смерти «дата7» умерла ответчик «ФИО2», «дата14» года рождения, о чем «дата15» Дмитровским отделом ЗАГС составлена актовая запись о смерти «№».
«Дата16» нотариусом г.Москвы «ФИО3» открыто наследственное дело к имуществу умершей «ФИО2».
Представителем ответчика Исаибовым А.К. в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании ст.199 ГК РФ требования о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанного до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Договор купли продажи комнаты заключен сторонами «дата2».
С иском в суд истец обратилась «дата17».
В ходе рассмотрения дела Лазарева Л.П. представила заявление о восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на то, что указанный срок она пропустила по уважительной причине, связанной с ее тяжелым заболеванием, возрастом и юридической неграмотностью. В июне «дата18» она обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи от «дата2». Однако решением суда от «дата19» в иске Лазаревой Л.П. о расторжении договора было отказано. Указанное решение «дата20» вступило в законную силу.
Таким образом, суд считает, что истец пропустила срок исковой давности по исковым требованиям о признании договора купли-продажи недействительным, поскольку исполнение сделки началось в июне «дата4», о нарушении своего права по основаниям ст.178 ГК РФ истец должна была узнать сразу после заключения договора. В связи с чем, могла сразу обратиться в суд, однако в суд истец обратилась только «дата21 что свидетельствует о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Оснований для восстановления срока исковой давности суд не находит, обстоятельства, на которые ссылается истец: а именно иск о расторжении договора, предъявленный в суд в «дата18», не может служить доказательством пропуска срока исковой давности по уважительной причине. Подав исковое заявление о расторжении договора, истец имела возможность предъявить иск о признании договора купли-продажи недействительным. Доводы истца о том, что она длительное время болела, является «…», ей 78 лет, она юридически неграмотна, суд находит несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в течение 9 лет с момента заключения спорного договора она в силу состояния здоровья не могла обратиться в суд. Согласно представленных истцом медицинских документов, она находилась на лечении в стационаре по одному разу в год. Кроме того, суд считает, что она имела возможность выдать доверенность на предъявление в суд иска и от ее имени и представление ее интересов в суде, однако данных действий она не совершила.
При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Лазаревой Л.П. подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что на момент заключения договора купли-продажи комнаты она заблуждалась в правовой природе заключаемой сделки. Кроме того истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что договор купли-продажи комнат от «дата2» заключен ею под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Данные доводы истца опровергаются п.19 и 20 договора купли-продажи комнат, в которых указано, что содержание ст.28, 37, 209, 288, 292, 459, 460, 556, 557, 558 ГК РФ, ст.4 Закона РФ об основах федеральной жилищной политики» сторонам нотариусом разъяснено. Лазарева Л.П. подтверждает в присутствии нотариуса, что она в дееспособности не ограничена, под опекой, попечительством, а так же патронажем не состоит; по состоянию здоровья может самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности; не страдает заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, что у нее отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, что она осознает последствия нарушения условий настоящего договора, а также письменным пояснением нотариуса Аркадьева С.А. о том, что договор купли-продажи был удостоверен с точным соблюдением закона в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно: договоры были зачитаны вслух, было разъяснено содержание всех статей закона по данным договорам, стороны выразили желание подписывать договоры без каких – либо изменений, дополнений и замечаний к ним, что и было сделано. При этом суд учитывает, что истец Лазарева Л.П. «дата9» самостоятельно сдавала документы на государственную регистрацию данного договора, «дата10» выдала доверенность на имя «ФИО2» для получения документов с государственной регистрации, «дата11» снялась с регистрационного учета по спорному адресу. Данные действия истец не оспаривает.
Кроме того, суд считает, что требования Лазаревой Л.П. о признании договора купли-продажи от «дата2» на всю квартиру по адресу «адрес1», т.е. на всю квартиру, не основаны на законе, поскольку по спорному договору истец продавал ответчикам лишь одну комнату «№» жилой площадью 18,5 кв.м., другая комната продавалась «ФИО2», которая требований по спорному договору, а также ее наследник Шабунина О.В. не предъявляли.
Доводы истца о том, что она ответчиками введена в заблуждение относительно природы сделки, которые обещали ей в последствии приобрести в собственность комнату, суд не находит обоснованным, поскольку они не подтверждены доказательствами, положения спорного договора от «дата2» таких условий не содержит
Доводы истца о том, что она не читала спорный договор, договор ей не был зачитан нотариусом, ей не была разъяснена суть данного договора, суд не принимает во внимание, поскольку они в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами, и опровергаются сведениями, указанными в договоре, который подписан истцом.
Поскольку требования о признании договора недействительным подлежат отклонению, суд не находит оснований для удовлетворения требований об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру и применении последствий недействительности сделки.
Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лазаревой Людмиле Петровне к Шубиной Ольге Владимировне, Цхомелидзе Нине Ивановне, Цхомелидзе Виктору Григорьевичу, Красавиной Наталье Викторовне, Михайловой Гулико Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах дочери «ФИО1», о признании недействительным договора купли продажи квартиры, аннулировании свидетельства, применении последствий недействительности сделки – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.
Судья: