Решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«Дата1» Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Васильченко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1882/10 по иску Григорьева Василия Анатольевича к Золтан Иосифу Антоновичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Григорьев В.А. обратился в суд с иском к Золтан И.А. и просит обязать ответчика передать ему легковой автомобиль «МАРКА», регистрационный знак «№».
Исковые требования мотивированы тем, что «дата2» истец приобрёл легковой автомобиль «МАРКА», заключив договор купли-продажи транспортного средства в рассрочку «дата3» он заключил договор залога автомобиля «№» с ОАО «Собинбанк» в результате чего залогодержатель ОАО «Собинбанк» приобрёл право требования сумм денежных средств, поступающих в оплату предоставленной рассрочки по договору купли-продажи. Автомобиль был поставлен на учёт и получен регистрационный знак «№». «Дата4» истец выдал ответчику Золтану И.А. доверенность на право распоряжения указанным автомобилем. В мае «дата5» истец отменил доверенность, выданную Золтану И.А. и в ходе личной встречи поставил Золтана И.А. в известность об отмене доверенности. «Дата6» истец направил письменное уведомление об отмене доверенности от «дата4» и потребовал от Золтана И.А. возврата автомобиля в трёхдневный срок после получения уведомления. «Дата7» истец отправил почтой на адрес регистрации Золтана И. А. повторное письменное уведомление об отмене доверенности от «дата4» и потребовал от Золтана И. А. возврата автомобиля в трёхдневный срок после получения уведомления, однако до настоящего времени ответчик Золтан И.А. не вернул спорный автомобиль и не собирается возвращать автомобиль в добровольном порядке.
Истец в судебное заседание не явился, его интересы представлял по доверенности Немцев С.С. который, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что «дата2» Григорьев В.А. приобрёл легковой автомобиль «МАРКА», заключив Договор «№» купли-продажи транспортного средства в рассрочку. «Дата8» указанный автомобиль был поставлен на учёт 3-м отделением МОТОТРЭР СЗЛО г. Москвы и выдан регистрационный знак «№». «Дата8» Григорьев В.Л., выдал Золтану И.А. доверенность на право распоряжения указанным автомобилем. «Дата9» Григорьев В.А., отменил доверенность, выданную Золтану И.А.. Золтан И.А. был поставлен в известность об отмене доверенности, однако до настоящего времени автомобиль в добровольном порядке не был возвращен Григорьеву В.А.
Ответчик Золтан И.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, пояснил, что не возражает передать спорный автомобиль, находящийся у него истцу. Пояснил, что в ноябре «дата10» с истцом договорился о приобретения спорного автомобиля. Между ними была достигнута устная договоренность о том, что при покупке автомобиль будет оформлен на имя истца, а после приобретения через некоторое время истец оформит спорный автомобиль на него. Он передал истцу 440 000 рублей по долговой расписке, которая фактически являлась предоплатой за автомобиль. После возврата долга истцом он готов вернуть автомобиль.
Третье лицо – представитель ОАО «Собинбанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений против иска не представил.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя третьего лица.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования Григорьева В.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В судебном заседании установлено, что «дата2» Григорьев В.И. приобрел в ООО «Ф» легковой автомобиль «МАРКА» «дата10» года выпуска имеющего VIN «№», цвета черный металлик за 1136100 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства в рассрочку.
Согласно условиям договора первоначальный взнос в размере 341000 рублей оплачивался сразу, а оставшуюся часть платежа в сумме 795100 рублей покупатель оплачивает в рассрочку в течении 2-х лет включительно.
«Дата3» в обеспечение исполнения договора-купли продажи «№» легкового автомобиля «МАРКА» между Григорьевым В.А. и ОАО «Собинбанк» был заключен договор залога автомобиля «№».
Распоряжением от «дата11», зарегистрированным в реестре нотариуса г. Москвы «ФИО» за «№», Григорьев В.А. отменил нотариально удостоверенную доверенность на имя Золтана И.А. выданную им «дата4» на право управления и распоряжения автомобилем «МАРКА» «дата10» года выпуска, имеющего VIN «№». «Дата12» и «дата7» Григорьев В.А. известил Золтана И.А. об отмене действия доверенности на право управления и распоряжения автомобиле «МАРКА «дата10» года выпуска имеющего VIN «№» государственный номер «№».
Согласно расписке от «дата2» Григорьев В.А. взял в долг у Золтана И.А. 440000 рублей на покупку автомобиля «МАРКА», обязавшись вернуть сумму долга по первому требованию.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от «дата13» по гражданскому делу «№», вступившему в законную силу «дата14», по иску Золтана И.А. к Григорьеву В.А. о взыскании с последнего денежных средств взятых в долг на покупку автомобиля, исковые требования удовлетворены частично, с Григорьева В.А. в пользу Золтана И.А. взыскано 440000 рублей и расходы по оплате госпошлины.
Заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от «дата15» по гражданскому делу № 2-1592/10 по иску ОАО «Собинбанк» к Григорьеву В.А. о взыскании с Григорьева суммы долга по договору купли-продажи «№» легкового автомобиля «МАРКА» гос. номер «№», взыскании пени, обращению взыскании на предмет залога – исковые требования удовлетворены частично. С Григорьева В.А. в пользу ОАО «Собинбанк» взыскана сумма основного долга по договору купли-продажи «№» от «дата2» в размере 179704,23 рубля, обращено взыскание на предмет залога – принадлежащий Григорьеву В.А. легковой автомобиль «МАРКА» «дата10» года выпуска имеющего VIN «№», являющийся предметом залога автомобиля по договору залога «№» от «дата2». Установлена начальная продажная цена автомобиля на торгах в размере 1421 467,62 рубля.
«Дата16» ОВД Строгино г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления и наличия гражданско-правового спора по заявлению Григорьева В.А., в котором тот просит принять меры к Золтану И.А. незаконно удерживающему принадлежащий Григорьеву В.А. автомобиль «МАРКА».
При таких обстоятельствах, оценивая исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку Григорьев Василий Анатольевич является собственником автомобиля, ответчик Золтан Иосиф Антонович управлял автомобилем на основании доверенности, действие которой в настоящее время прекращено, однако спорный автомобиль находится в фактическом владении Золтана Иосифа Анатольевича. При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования собственника автомобиля Григорьева В.А. об истребовании автомобиля, обязании ответчика передать ему автомобиль подлежат удовлетворению. Законных оснований для удержания автомобиля «МАРКА» принадлежащего Григорьеву В.А. ответчиком не представлено.
Спорный автомобиль является предметом залога, на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от «дата15» по иску ОАО «Собинбанк» к Григорьеву В.А. на предмет залога, принадлежащий Григорьеву В.А. легковой автомобиль «МАРКА» «дата10» года выпуска имеющего VIN «№», обращено взыскание, автомобиль выставлен на торги.
Согласно представленному Дорогомиловского районного суда г. Москвы от «дата15» по гражданскому делу № 2-1592/10 по иску ОАО «Собинбанк» к Григорьеву В.А. о взыскании с Григорьева суммы долга по договору купли-продажи, ответчиком и должником является собственник Григорьев В.А. Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что задолженность по кредитному договору в настоящее время погашена в полном объеме, в связи с чем, требование о возврате ему автомобиля является законным и обоснованным.
Возражения ответчика о наличии непогашенной задолженности истца перед ним в размере 440000 рублей не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что Золтан И.А. фактически владеет автомобилем, не имея на то законных оснований, в связи с чем, суд обязывает его возвратить автомобиль истцу Григорьеву В.А.
Поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 13206 рублей 14 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Григорьева Василия Анатольевича к Золтану Иосифу Антоновичу об обязании передать автомобиль удовлетворить.
Обязать Золтана Иосифа Антоновича передать Григорьеву Василию Анатольевичу автомобиль «МАРКА» «дата10» года выпуска, VIN «№» гос. номер «№».
Взыскать с Золтана Иосифа Антоновича государственную пошлину в доход государства в размере 13880 (тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Тимирязевский районный суд г.Москвы.
Судья