РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«ДАТА» Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бирюковой СП., при секретаре Тимченко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело «№» по иску ЗАО «Преториум» к Орлову Владимиру Валерьевичу о возмещении ущерба и по встречному иску Орлова Владимира Валерьевича к ЗАО «Преториум», ООО «Генеральный страховой альянс» о применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Преториум» обратилось в суд с иском к Орлову В.В. и просит взыскать с Орлова В.В. в пользу ЗАО «Преториум» возмещение ущерба в размере 332525,09 рублей а также расходы по оплате госпошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что «ДАТА-1» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: «АДРЕС», было повреждено транспортное средство «МАРКА» peг. «№».
Согласно материалам ОБ ДПС ОГИБДД УВД САО г. Москвы ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10, 10.1 ПДД РФ водителем Орловым В.В. управлявшим транспортным средством марки «МАРКА-1» peг. «№1».
«ДАТА-2» был организован и проведен восстановительный ремонт ТС. Его проведение было поручено ООО «ФФФ». Согласно счету «№» стоимость восстановительного ремонта составляет 452525,09 руб.
Поврежденное т/с «МАРКА», peг. «№» застраховано в ООО «Генеральный Страховой Альянс» по договору страхования «№». В соответствии с условиями договора в пользу потерпевшего было выплачено возмещение в размере 452525,09 руб.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховой организации, выплатившей страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, виновному в причинении ущерба.
Гражданская ответственность Орлова В.В. на момент ДТП была застрахована в компании ООО «ГГГ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ООО «ГГГ» было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненным вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, размер не компенсированного ущерба составляет 332525,09 руб.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
«ДАТА-3» между ООО «Генеральный Страховой Альянс» и ЗАО «Преториум» был заключен договор цессии «№», согласно которому ООО «ГСА» уступило, а ЗАО «Преториум» приняло право требования исполнения ответственным за вред обязательства по возмещению причиненного ущерба.
ЗАО «Преториум» направило Орлову В.В. претензию исх. «№» от «ДАТА-4» с предложением о добровольном возмещении ущерба. Однако до настоящего времени она осталась без удовлетворения.
В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком были предъявлены встречные исковые требования, согласно которым он просит признать недействительным договор Цессии от «ДАТА-3», заключенный между ЗАО «Преториум» и ООО «ГСА»; применить последствия недействительности ничтожной сделки. В ходе рассмотрения дела ответчиком встречные исковые требования были уточнены, согласно которым он просит признать недействительным договор Цессии от «ДАТА-3», заключенный между ЗАО «Преториум» и ООО «ГСА» в части передачи прав требования к Орлову В.В.; применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении прав требований предъявленных к Орлову В.В.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что «ДАТА-3» между ООО «Генеральный Страховой Альянс» и ЗАО «Преториум» был заключен договор цессии «№», согласно которому ООО «ГСА» уступило ЗАО «Преториум» субрагационное право требования по обязательствам возникшим из Договора Страхования КАСКО «№» от «ДАТА-5», в связи с совершенным «ДАТА-1», ДТП имевшим место по адресу: «АДРЕС», с участием автомобилей марки «МАРКА-1» регистрационный знак «№1» под управлением Орлова Владимира Валерьевича и автомобиля марки «МАРКА» государственный регистрационный знак «№» под управлением «ФИО-7».
Уполномоченное лицо (кредитор) вправе передать право требования вытекающее из обязательств другому лицу на основании сделки или на основании закона.
Как следует из ст. 153 ГК РФ «...сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей...». При совершении сделки, действия сторон по сделке направлены на достижение конкретного результата, т.е. юридические последствия, направленные на возникновение, изменение и прекращение гражданских правоотношений, правомерность действия сторон сделки, соответствие воли и волеизъявления в действиях участников сделки, а также достижение юридических последствий лицом, совершающим действия с правовой целью: приобретение, изменение или прекращение конкретных гражданских прав или обязанностей.
Ознакомившись с Договором Цессии, ответчик полагает, что указанная сделка изначально носила мнимый характер, и в силу ст. ст. 170, 167 ГК РФ является недействительной, в силу ее ничтожности.
В обосновании права требований к Орлову В.В. ЗАО «Преториум» ссылается на заключенный с ООО «ГСА» Договор Цессии, однако Истец полагает, что стороны в сделке действовали без намерения создать ей соответствующие правовые последствия.
Исходя из находящихся в распоряжении Истца документов следовало, что с декабря 2008 года Департаментом экономической безопасности МВД России в ООО «РГС» проводилась проверка, целю которой было выявление нарушения страхового законодательства руководством ООО «ГСА».
По результатам выездной проверки проведенной Российским союзом Автостраховщиков, в период с «ДАТА-3» по «ДАТА-4» в ООО «ГСА» отсутствовали лица, выполняющие руководящие функции и обязанности главного бухгалтера, в виду их увольнения или нахождения в отпуске.
При таких обстоятельствах, возможность заключения договора Цессии от «ДАТА-3» руководством компании на дату его заключения отсутствовала.
Содержащаяся в документе факсимиле подписи Генерального директора ООО «ГСА» Виноградова А.А., с оттиском печати не может свидетельствовать о возникновении гражданских прав уступаемых ЗАО «Преториум» в отношении суброгационных требований к Орлову В.В.
Ст. 382 ГК РФ - Уступка права осуществляется на основании договора (цессии) в котором одна из сторон (Цедент) передает другой стороне (Цессионарию) право требования к третьему лицу. Под обязательством в силу ст. 307 ГК РФ понимаются юридические отношения, при которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие имущественного или иного характера либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения его обязанности. При этом обязательства возникают из договора, а так же вследствие причинения вреда и иных оснований. Указанный договор цессии является ничтожным, поскольку основным условием приобретения прав Цессионарием, исходя из дополнительного соглашения, служит перечисление денежных средств в объеме договора в размере: 11300000 (одиннадцать миллионов триста тысяч рублей 00 копеек) на расчетный счет цедента, но истец указанные документы о состоявшихся платежах по указанному договору не представил и соответственно не подтвердил вступления в силу самого договора и своих прав относительно предъявления требований к должнику. В условиях передачи прав требования (пункт 2.1 «Договора» говорится о передаче документов относительно имеющихся обязательств в виде сформированных дел. которые в свою очередь передаются в виде оригиналов или их заверенных копий. Представленные же документы не заверены Цедентом в установленном договоре порядке, отсутствует подпись уполномоченного лица о соответствии копий оригиналам и скрепление печатью цедента указанных документов. Документы в деле не могут быть признаны относимыми и допустимыми, поскольку не подписаны уполномоченными сторонами и не содержат печатей сторон (дополнительный акт осмотра, заказ - наряд, счет «№», заявление о страховом случае, отсутствует акт предстрахового осмотра автомобиля «МАРКА», который бы подтвердил отсутствие повреждений при страховании автомобиля).
Представитель истца ЗАО «ППП» по доверенности «ФИО-1» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, о чем представил письменные возражения.
Ответчик Орлов В.В. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности «ФИО-2» в судебное заседание явился, против иска возражал, встречные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности «ФИО-3» в судебное заседание явился, против иска возражал, встречные исковые требования поддержал.
Конкурсный управляющий ООО «Генеральный страховой Альянс» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования - отклонению.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:
в результате универсального правопреемства в правах кредитора;
но решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом;
вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству;
при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;
в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно и. 1. ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Судом установлено, что «ДАТА-1» по адресу «АДРЕС» произошло ДТП с участие четырех транспортных средств: а\м «МАРКА-1» регистрационный номер «№», который принадлежит «ФИО-3» и которым управлял Орлов В.В.; а\м«МАРКА», регистрационный «№», который принадлежит «ФИО-4» и которым управлял «ФИО-5», а\м«МАРКА-2» регистрационный номер «№», который принадлежит «ФИО-5» и которым управляла она же; «МАРКА-3», регистрационный «№», который принадлежит «ФИО-6» и которым управлял «ФИО-7». В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.
За нарушение водителем Орловым В.В. требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД, в отношении него вынесено постановление «№» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП.
«ДАТА-7» «ФИО-4» обратилась в ООО «ГСА» с заявлением на страхование средств наземного транспорта.
В соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта автомобиль «МАРКА», регистрационный «№», который принадлежит «ФИО-4», был застрахован на момент аварии в ООО «ГСА» по полису «№», по рискам «Каско», срок действия страхования с «ДАТА-8» по «ДАТА-9», в котором страхователем указана «ФИО-4».
«ДАТА-10» «ФИО-4» обратилась в ООО «ГСА» с заявлением о страховом случае по риску «Ущерб».
В связи с обращением «ФИО-4» о выплате страхового возмещения, застрахованный автомобиль был осмотрен, акты осмотра приобщены к материалам дела. В соответствии с условиями договора страхования автомобиль, принадлежащий «ФИО-4» направлен для производства восстановительного ремонта в ООО «ФФФ». Согласно счету «№» стоимость восстановительного ремонта составляет 452525,09 руб.
Платежным поручение«№» от «ДАТА-11» ООО «ГСА» на счет ремонтной организации ООО «ФФФ» в счет страхового возмещения перечислено за ремонт автомобиля 452525,09 руб.
«ДАТА-3» между ООО «ГСА» и ЗАО «Преториум» был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает принадлежащие Цеденту права требования к лицам, обязанным возместить вред (в дальнейшем именуемые «Должники»), возникшие у Цедента в ходе его профессиональной деятельности (страхование) в результате суброгации (ст.965 ГК РФ), при выплате Цедентом страхового возмещения своим клиентам за имущество, которому был дочинен вред. Перечень конкретных прав требования, передаваемых по настоящему Договору, их размер, снования возникновения, а также цена уступки этих прав определяются Сторонами в дополнительных оглашениях к настоящему Договору. Передаваемые по настоящему договору права требования Цедента переходят Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. К Цессионарию в частности переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие, связанные с требованиями права, в том числе, право на неуплаченные проценты, на возмещение расходов, понесенных Цедентом, при осуществлении страховых выплат, а также право на возмещение судебных издержек, которое возникло у Цедента до момента перехода основных прав требования, являющихся предметом настоящего Договора.
«ДАТА-12» Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено дело по иску ЗАО «Преториум» к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании 120000 руб., по которому исковые требования удовлетворены в полном объеме.
«ДАТА-13» между ООО «З» и Орловым В.В. был заключен договор на выполнение правовых работ.
«ДАТА-14» ООО «ГСА» в адрес Российского союза автостраховщиков было направлено письмо с просьбой предоставить отсрочку по оплате членских взносов в РСА на два месяца.
«ДАТА-15» РСА в адрес Председателя Банка России было направлено письмо с просьбой проверить ОАО «РРР» с целью соблюдения указанным банком нормативов Банка России по выдачи кредитов на одного заемщика, а также получения информации, подтверждающий факт выдачи кредитов и использования полученных средств ООО «ГСА» по кредитным договорам.
В ходе рассмотрения гражданского дела были представлены письма РСА, из которых следует, что по результатам проведения РСА внеплановой выездной проверки деятельности ООО «ГСА» выявлено, что в период с «ДАТА-3» по «ДАТА-4» в ООО «ГСА» отсутствуют лица, выполняющие руководящие функции и обязанности главного бухгалтера (уволены либо находятся в отпуске). ООО «ГСА» в течение последних месяцев отказывает потерпевшим в ДТП гражданам в страховых выплатах, из чего можно предположить об отсутствии у ООО «ГСА» реальных активов, обеспечивающих исполнение обязательств по заключенным договорам ОСАГО и их возможном незаконном выводе.
Также суду представлена справка о деятельности ООО «ГСА», которая приобщена к материалам настоящего гражданского дела.
«ДАТА-16» ОАО «РРР» в адрес ООО «ГСА» было направлено письмо с требованием погасить задолженность по кредитному договору.
В «ДАТА-12» РСА в Арбитражный суд Московской области было подано исковое заявление к ООО «ГСА», ООО «М» о взыскании 10187780 руб. 00 коп.. Указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Московской области.
«ДАТА-17» Арбитражным судом Московской области вынесено определение по делу «№», которым постановлено: «требование арбитражного управляющего ООО «Генеральный Страховой Альянс» удовлетворить. Признать недействительной сделку - договор уступки прав требования (цессии) «№» от «ДАТА-3, заключенный между ООО «Генеральный Страховой Альянс» и ЗАО «Преториум», а также все дополнительные соглашения к нему от «ДАТА-3» и от «ДАТА -18». Применить следующие последствия недействительности сделки: Восстановить за ООО «Генеральный Страховой Альянс» право требования к лицам, обязанным возместить вред в порядке суброгации, сведения о которых перечислены в дополнительных соглашениях от «ДАТА-3» и от «ДАТА-18» к договору уступки прав требования (цессии) «№», а также в постановлениях судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по СВАО г.Москвы о наложении ареста на имущество должника от «ДАТА-16».
Как пояснили в судебном заседании представители сторон и как указано в письменном ходатайстве конкурсного управляющего ООО «ГСА», вышеуказанное определение в настоящее время в законную силу не вступило.
Согласно заключения специалиста «№» Экспертного бюро «М», объем ремонта, проведенный ООО «ФФФ» не соответствует по объему тем повреждениям, которые зафиксированы в актах осмотра автомобиля ООО «МММ», соответствует ли количество нормо-часов, имеющееся в заказ-наряде, соответствует нормативам трудоемкостей завода-изготовителя. Величину физического износа автомобиля «МАРКА» р.з. «№», на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 9,43%. Стоимость ремонта автомобиля с учетом физического износа, за исключением деталей, не отмеченных в актах осмотра, составляет 354 095,78 рублей.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от «ДАТА-19» по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза.
Согласно заключения экспертов «№» от «ДАТА-20», сделанного Автомобильной экспертной независимой компанией «ААА», механизм ДТП определен экспертом в следующем порядке: автомобиль «МАРКА-3» г.н.з. «№»получил удар от автомобиля «МАРКА-2» г.н.з. «№», автомобиль «МАРКА-2» г.н.з. «№» получил удар от автомобиля «МАРКА» г.н.з. «№», автомобиль «МАРКА» г.н.з. «№» получил удар от автомобиля «МАРКА-1» г.н.з. «№» - ДТП происходило по цепочке. Все участники ДТП должны были соблюдать пункты 9,10,10.1 ПДД РФ (в отношении впереди идущего автомобиля). Причинно-следственная связь в действиях автомобиля «МАРКА-1» г.н.з. «№» Орлова В.В. в повреждениях передней части автомобиля «МАРКА», г.н.з. «№», и повреждением автомобилей «МАРКА-2» г.н.з. «№», «МАРКА-3» г.н.з. «№» - отсутствует. На основании материалов гражданского дела «№» сделать однозначный вывод о принадлежности повреждений автомобиля «МАРКА» г.н.з. «№», указанных в актах осмотра ООО «МММ», следствию ДТП, произошедшего «ДАТА-1» по адресу: «АДРЕС» не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАРКА», г.н.з. «№», составила 333 498 руб. 15 коп. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей автомобиля, «МАРКА» г.н.з. «№» составила 319 157 руб. 28 коп. Стоимость восстановительного ремонта передней части автомобиля «МАРКА», г.н.з. «МАРКА», составила 82 191 руб. 27 коп. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей передней части автомобиля, «МАРКА» г.н.з. «№» составила 78 595 руб. 35 коп. Стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля «МАРКА», г.н.з. «№», составила 251 306 руб. 88 коп. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей задней части автомобиля, «МАРКА» г.н.з. «№» составила 240 561 руб. 93 коп.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом в качестве эксперта был допрошен «ФИО-8», который пояснил суду, что работает в «…» на кафедре автомобилей, а также по трудовому договору в компании «А». Имеет высшее техническое образование, закончил «…» по специальности «специальность». Стаж работы с 2001 года, также прошел курсы по трасоллогической экспертизе. Экспертизу по определению суда проводил в том числе и он. Выводы полностью поддерживает. Согласно схемы ДТП а\м двигались в левом ряду с примерно одинаковой скоростью. Точно определить скорость каждого а\м не представляется возможным, в связи с тем, что в документах ГИБДД о ДТП и объяснениях участников имеются противоречия: в частности: девушка, ехавшая первой, управлявшая а\м «МАРКА-2», говорила, что она остановилась после чего услышала еще несколько ударов. Орлов и водитель Хонда поясняли, что остановились полностью. Следов торможения от «МАРКА-3» зафиксировано не было. Передний автомобиль при воздействии на него массы должен был передвинуться вперед, но на месте ДТП осыпи грязи и осколков не помечено. Следы протектора также не зафиксированы. Место ДТП не зафиксировано сотрудниками ГИБДД точно. При таких обстоятельствах сделать однозначные выводы не представляется возможным, а только предположительные, так как скорость движения автомобилей, место ДТП и место расположения участников точно определить нельзя. Технические данные а\м- это масса, длина, они отсутствуют в заключении, потому что в них нет необходимости, технические характеристики разных а\м: отечественных и импортных различны. Следов экстренного торможения на дороге не было отмечено, следовательно автомобили тормозили друг об друга. При наезде Орлова в заднюю часть автомобиля «МАРКА», задняя часть автомобиля была повреждена, а передняя часть автомобиля «МАРКА»была повреждена при наезде «МАРКА» на впереди идущий а\м. Возможно повреждения передней части автомобиля «МАРКА» увеличились от удара с автомобилем Орлова, возможно и нет. Определить в каком объеме могли увеличиться повреждения передней части автомобиля «МАРКА» от столкновения с машиной Орлова невозможно. Математическое исследование при имеющихся исходных данных невозможно.
При оценке заключения судебной экспертизы и показаний эксперта, суд учитывает, что экспертами соблюдены требования, предъявляемые к экспертному заключению в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, экспертами учтены все данные, собранные по делу, которые имеют значение, выводам экспертов дано научное обоснование. В судебном заседании эксперт «ФИО» экспертное заключение поддержал и дал пояснения по всем возникшим по заключению вопросам. Кроме того, заключение судебной экспертизы подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Так, участником ДТП «ФИО-2», за автомобилем которой следовали иные машины, участвовавшие в ДТП, были даны пояснения, из которых следует, что в нее врезался автомобиль «МАРКА-2», номерной знак «№2», после она услышала еще удары, вышла из машины и увидела за автомобилем «МАРКА-2» еще две машины, которые врезалисьв них по цепочке. В своих объяснениях «ФИО-3» и «ФИО-4» указали на то, что, каждый из них, увидев впереди остановившийся автомобиль, остановились, однако следы экстренного торможения на схеме ДТП зафиксированы не были. При таких обстоятельствах, оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется.
Доводы представителя истца о том, что выводы экспертизы носят предположительный характер, а также о том, что в ходе проведения экспертизы не было проведено математическое исследование не могут свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения, поскольку как в судебном заседании пояснил эксперт, выводы им были сделаны на основании тех исходных данных, которые имеются в деле об административном правонарушении, а ввиду отсутствия на схеме сведений о продвижении автомобилей за счет кинетической энергии с места столкновений, осыпи грязи, тормозных путях произвести полное математическое исследование не представляется возможным. Каких-либо доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы и показаний эксперта суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся доказательства, суд полагает, что факт причинения в результате ДТП автомобилю «МАРКА» повреждений и соответственно ущерба его владельцу «ФИО-4», нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, актами осмотра транспортного средства, материалами административного дела. Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАРКА» с учетом износа составляет 319157 руб. 28 коп. Стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля «МАРКА» с учетом износа составляет 240561 руб. 93 коп.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы в части указания стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеется. Указанный в заключении размер стоимости восстановительного ремонта как автомобиля в целом, так и отдельно передней и задней его частей сторонами не оспаривался.
Разрешая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба, суд также руководствуется заключением судебной экспертизы, из которого следует, что каждый из участников ДТП нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ (в отношении впереди идущего автомобиля). При этом, как следует из заключения экспертизы, водитель автомобиля «МАРКА-1» ответственен за причинение повреждений задней части автомобиля «МАРКА». Помимо заключения судебной экспертизы, не доверять которому оснований не имеется по вышеизложенным в решении суда основаниям, данные обстоятельства подтверждаются письменными возражениями Орлова В.В., объяснениями его представителя, данными в ходе рассмотрения дела, материалами административного дела.
При вынесении решения по делу суд не может принять во внимание предположения представителя истца о том, что при ударе автомобиля «МАРКА-1» в заднюю часть автомобиля «МАРКА» могли увеличиться ранее возникшие от удара автомобилей «МАРКА» и «МАРКА-2» повреждения передней части автомобиля, поскольку доказательств в подтверждение данных предположений суду не представлено. Как в судебном заседании пояснил эксперт, увеличение повреждений могло произойти, но могло и не произойти, но в любом случае определить в каком объеме повреждения могли увеличиться, не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик является ответственным лицом по возмещению ущерба, вызванного повреждениями задней части автомобиля «МАРКА».
Поскольку гражданская ответственность Орлова В.В. застрахована в ООО «ГР», которое выплатило истцу в порядке суброгации в пределах установленного лимита ответственности страховое возмещение в размере 120000 руб., а Орлов В.В. признан виновным в причинении повреждений передней части автомобиля «МАРКА», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между размером ущерба (стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля «МАРКА» с учетом износа) и выплаченным страховым возмещение в сумме 120000 руб., что составляет 120561 руб. 93 коп. (240561 руб. 93 коп. – 120000 руб.).
Оснований для удовлетворения встречных исковых требова6ний суд не находит, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что заключенный между ЗАО «Преториум» и ООО «Генеральный страховой альянс» договор цессии в части передачи прав требования к Орлову В.В. является недействительным по основанию его мнимости, суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку при подаче иска ЗАО «Преториум» оплачена госпошлина в сумме 4925 руб. 25 коп., с Орлова В.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2805 руб. 62 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «Преториум» к Орлову Владимиру Валерьевичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Орлова Владимира Валерьевича в пользу ЗАО «Преториум» в счет причиненного ущерба 120561 руб. 93 коп., в счет расходов по уплате госпошлины 2805 руб. 62 коп., а всего взыскать 123367 руб. 55 коп. (сто двадцать три тысячи триста шестьдесят семь рублей пятьдесят пять копеек).
В удовлетворении встречного искового заявления Орлова Владимира Валерьевича к ЗАО «Преториум», ООО «Генеральный страховой альянс» о применении последствий недействительности сделки – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.
Судья: