Решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«Дата1»
Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Андреевой Ю.А., при секретаре Ольховой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2908/10 по иску Суханова Михаила Васильевича к Ледник Татьяне Леонидовне, ООО «Страховая группа «Корона», Мудрову Роману Валерьяновичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчице Ледник Т.Л. и просит взыскать с нее в возмещение материального ущерба стоимость ремонта автомобиля 225939 руб., расходы по оценке стоимости ремонта 5100 руб., расходы по эвакуации 4000 руб., почтовые расходы 152 руб. 70 коп., оплату юридических услуг 1000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 3951 руб. 92 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что «дата2», около 08 час. 30 мин. водитель Мудров Р.В., управляя автомобилем «МАРКА», регистрационный знак «№», принадлежащим «ФИО1», следуя по «адрес1», в нарушение требований п.п. 1.3, 9.10 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «МАРКА2», регистрационный знак «№», под управлением истца. Вина третьего лица Myдрова Р.В. в совершении ДТП и причинении истцу ущерба подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 225939 руб.
В ходе судебного разбирательства определением суда от «дата3» к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая группа «Корона», в котором была застрахована гражданская ответственность Шишко Т. Л.
Также в ходе рассмотрение дела суд вынес определение от «дата4» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Мудрова Р.В.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Корона» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Ледник Т.Л. Шишко И.Л. в судебное заседание явился, против иска возражал, просил взыскать ущерб с виновника ДТП Мудрова Р.В., поскольку он управлял автомашиной без законных на то оснований помимо воли собственника автомобиля Ледник Т. Л., о чем имеется приговор суда.
Ответчик Мудров Р.В. возражаю против иска. Вину в ДТП не оспариваю. Не согласен с суммой ущерба. Подтвердить ущерб на меньшую сумму ничем не могу.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что «дата2» в 08 час. 30 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия у «адрес1», автомобиль «МАРКА2», регистрационный знак «№», принадлежащий на праве собственности Суханову М.В., получил механические повреждения. Как следует из административного материала по факту данного ДТП и Постановления по делу об административном правонарушении ОГИБДД УВД по «адрес2» от «дата5» водитель Мудров Р.В., управлявший а/м «МАРКА», регистрационный знак «№», нарушил п.п 1.3, 9.10 Правил дорожного движения, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не учел необходимый боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «МАРКА2», регистрационный знак «№», движущимся во встречном направлении.
Суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мудрова Р.В., действия которого находятся в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку Мудровым Р.В. была создана помеха и опасность для движения водителю Суханову М.В.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «МАРКА», регистрационный знак «№» была застрахована в ООО «Страховая группа «Корона» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком с «дата6» по «дата7». «Дата8» ООО «Страховая группа «Корона» выплатило Суханову М.В. страховую выплату в сумме 120000 руб.
Поскольку имело место взаимодействие источников повышенной опасности, вред может быть возмещен истцу в случае доказанности с его стороны (в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ) факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда. Оценив все представленные сторонами доказательства, суд считает, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и имеются основания возложить ответственность за причинение вреда именно на ответчицу Ледник Т.Л. в случае недостаточности страхового возмещения.
«Дата9» «ФИО» и Шишко Т. Л. вступили в брак, зарегистрированный во Дворце Бракосочетания «№» Управления ЗАГС Москвы, после заключения брака Шишко Т. Л. присвоена фамилия Ледник Т. Л.
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
В материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела от «дата9» в отношении Мудрова Р.В., который совершил неправомерное завладение автомобилем «МАРКА1», госномер «№», без цели хищения (угон), принадлежащей Ледник Т.Л.
А также имеется приговор Балашихинского городского суда Московской области от «дата10» в отношении Мудрова Р.В., согласно которому установлено, что Мудров Р.В. угнал транспортное средство, принадлежащее Ледник Т. Л.
Таким образом, установлено, что транспортное средство «МАРКА», госномер «№», принадлежащее Ледник Т.Л., выбыл из ее обладания в результате противоправных действий Мудрова Р.В., ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях должен нести Мудров Р.В., который противоправно завладел источником.
С учетом изложенного, суд считает установленными все основания, позволяющие возложить ответственность по возмещению ущерба на ответчика Мудрова Р.В., как на субъект ответственности по ст. 1079 ГК РФ, поскольку в данном случае вред причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и на момент причинения вреда ответчик Мудров Р.В. являлся владельцем источника повышенной опасности. В иске Суханова Михаила Васильевича к Ледник Татьяне Леонидовне о возмещении ущерба надлежит отказать.
Определяя размер материального ущерба, суд исходит из следующего. Размер причиненного истцу ущерба и факт причинения подтверждаются, кроме того, следующими документами: актом осмотра транспортного средства от «дата11», фотографиями, отчетом об оценке стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 225939 руб., кассовым чеком и счетом, согласно которым стоимость составления отчета составляет 5100 руб., квитанцией об оплате эвакуации автомобиля в размере 4000 руб., кассовым чеком на 152 руб. 70 коп. о направлении телеграммы ответчице для участия в осмотре поврежденного автомобиля, текстом телеграммы. Доказательства, представленные истцом в обоснование размера ущерба, суд считает допустимыми, они отражают реально причиненный ущерб. У суда не имеется оснований не доверять указанным документам, которые составлены лицом, имеющим право заниматься данным видом деятельности, указанные в отчете работы, узлы и детали соответствуют повреждениям, зафиксированным в акте осмотра транспортного средства и справке ГИБДД. Ответчики не представили возражений по расположению повреждений.
Поскольку затраты на ремонт автомобиля были истцом подтверждены, а ответчиком Мудровым Р.В. не опровергнуты, обязанность ответчика нести ответственность за повреждение имущества установлена на основании представленных по делу доказательств. ООО «Страховая группа «Корона» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120000 руб. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 115191 руб. 70 коп. ((225939 руб. + 5100 руб. + 4000 руб. + 152 руб. 70 коп.) - 120000 руб. = 115191 руб. 70 коп.) подлежит взысканию с ответчика Мудрова Р.В.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика Мудрова Р.В. в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 2751 руб. 92 коп.
В силу ст. 94 ГПК РФ взысканию с ответчицы в пользу истца подлежат расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб., которые суд признает необходимыми.
Всего с ответчика Мудрова Р.В. в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 3751 руб. 92 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Мудрова Романа Валерьяновича в пользу Суханова Михаила Васильевича 115191 руб. 70 коп. и судебные расходы в размере 3751 руб. 92 коп., а всего 118943 (сто восемнадцать тысяч девятьсот сорок три) рубля 62 коп.
В удовлетворении иска Суханова Михаила Васильевича к Ледник Татьяне Леонидовне о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дня со дня вручения ему копии решения.
Федеральный судья: Андреева Ю.А.