Решение не вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«Дата1» Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., с участием прокурора Ряжко В.А., при секретаре Артамоновой А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1526/10 по иску Кирсанова Сергея Алексеевича к Научному центру сердечно-сосудистой хирургии имени А.Н. Бакулева Российской академии медицинских наук о возмещении морального вреда, взыскании утраченной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кирсанов С.А. обратился в суд с иском к ответчику НЦ сердечно-сосудистой хирургии им.А.Н. Бакулева РАМН и просит о возмещении морального вреда в размере 900000 рублей, утраченного заработка в размере 37994 рублей 65 копеек, оплаты услуг адвоката в размере 10000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что в период с «дата2» по «дата3» ответчик провел благотворительную акцию «Сердце Большого» в «А», в котором работает истец в качестве «должность». «Дата4» истец обратился к врачам центра, где был обследован и проконсультирован ими. В результате обследования истцу была медицинская выдана справка, из которой следовало, что истцу поставлен диагноз: «…»: контроль артериального давления и наблюдение сосудистого хирурга. Тогда же «дата4» истец был проконсультирован по поводу «…». Был рекомендован ультразвук сосудов. «Дата5» медицинским центром было произведено ультразвуковое исследование, в результате было установлено: «…». «Дата6» истец был госпитализирован в НЦ ССХ имени А.Н. Бакулева, где «дата7» истцу была проведена ангиография. После ангиографии, в тот же день, рука от плеча до кисти сильно опухла, кожа приобрела синюшный оттенок. На следующее утро истец ощутил, что три пальца правой руки утратили свою подвижность. Со слов врача, что тот при проведении данной операции повредил нервы, в результате чего пальцы руки утеряли свою подвижность. Согласно выданного на руки выписного эпикриза подтверждено проведение истцу в НЦ ССХ имени А.Н.Бакулева «дата7» ангиографии. Также эпикриз подтвердил, что «…». В качестве причины выписки больного без операции в эпикризе было указано: «временно выписан». Истцу было рекомендовано оперативное лечение, назначены к приему ряд медицинских препаратов и было указано, что его необходимо направить в поликлинику восстановительного лечения «№». Курс лечения прошел и выполнил все рекомендации врача, принимая исправно выписанные им медицинские препараты. При последующих медицинских обследованиях травматический характер моей болезни был подтвержден в Медицинском республиканском центре «Б», где истцу был поставлен диагноз «…». В поликлинике восстановительного лечения «№» УЗ ЦАО г.Москвы истцу был поставлен диагноз «…» и было рекомендовано и проведено лечение, о чем «дата8» ему об этом выдана справка. Также Научно-консультативным отделением НЦН РАМН «дата9» был подтвержден диагноз «…». «Дата10» городская поликлиника «№» выпиской из медицинской карты на имя истца подтвердила, что тот прошел курс лечения в данной поликлинике. При обследовании истцу был поставлен диагноз «…». Зафиксированы жалобы на слабость в пальцах правой кисти, онемение пальцев правой кисти - с первого по третий, ограничено сгибание 1 и 2 пальцев правой кисти. Зафиксировано, что до конца не сгибает первый и второй палец правой кисти. Таким образом, налицо причинная связь между действиями врачей Научного Центра сердечно-сосудистой хирургии имени А.Н.Бакулева РАМН и причиненным в результате лечения увечьем - травмой руки. В результате чего три пальца правой руки утратили свою подвижность, и истец стал «…», что подтверждается справкой Министерства здравоохранения и социального развития РФ «№». Действиями врачей НЦ ССХ имени А.Н. Бакулева истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях. Физические страдания выразились в том, что трудовая деятельность истца связана с физическим трудом, а недействующие три пальца правой руки, появляющиеся боли в области правой руки от пальцев до плеча создают ему серьезные трудности при выполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, приходится прилагать значительно больше физических усилий, чтобы выполнить тот же объем работы и заработать те же деньги, что и до причиненной мне травмы. Тем не менее, истец вынужден работать, чтобы обеспечить себе и своей семье достойное существование. Нравственные страдания выразились в том, что он шокирован тем, что получил физическую травму в известном на всю страну медицинском учреждении. При проведении этим учреждением благотворительной акции «Сердце Большого» состоялась пресс-конференция, которую проводил «должность2» НЦ ССХ имени А.Н.Бакулева, член Общественной палаты «ФИО1». У истца соответственно создалось впечатление, что медицинские услуги ему будут оказаны на самом высочайшем профессиональном уровне. С учетом состояния здоровья и возраста истца, причиненный действиями врачей паралич конечностей доставил ему страдания, которые усугубились постепенным осознанием того, что вылечить это невозможно. Причиненный моральный вред оценивает в сумму 900 000 (девятьсот тысяч) рублей. Кроме того, истец принял все меры, чтобы излечиться от последствий травмы, полученной в НЦ ССХ им.А.Н.Бакулева и кроме лечения в этом учреждении прошел курс лечения в медицинском центре «Б» и поликлинике восстановительного лечения «№». Но лечение положительного результата не дало. Три пальца правой руки не двигаются и правая рука болит. В период времени с «дата6» по «дата11» истец не работал, так как находился на излечении в больнице. В результате часть заработка им потеряно. Сумма утраченного заработка составляет 37994 руб. 65 копеек, которую истец не получил по причине травмы, причиненной ответчиком. Также истец вынужден был оплатить юридические консультации адвоката по вопросам, связанным с моим обращением в суд с исковым заявлением, и составление адвокатом искового заявления. Данные затраты составили 10 000 (десять тысяч) рублей.
Истец Кирсанов С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представители ответчика Рычкова Л.С. и Семина Т.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав стороны, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора полагавшего, что данное исковое заявление подлежит отклонению, полагает, что исковые требования подлежат отклонению.
В силу ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные, повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.
В судебном заседании установлено, что «дата12» протоколом «№» комиссия ГУ НЦ сердечно-сосудистой хирургии им.А.Н. Бакулева считает возможным и целесообразным госпитализацию в вышеуказанный центр Кирсанова С.А. для оказания медицинской помощи.
Выписной эпикриз не оперированного Кирсанова С.А. в котором ему рекомендовано оперативное лечение.
«Дата13» в РАМН Научном центре неврологии Кирсанову С.А. проведено дуплексное сканирование ветвей дуги аорты.
«Дата14» Кирсанову С.А. в проведена компьютерная томография головного мозга в НИИ неврологии в заключении которого указано: Полученные КТ данные могут соответствовать изменениям в обоих полушариях головного мозга по типу дисциркуляторной энцелопатии.
Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного Городской поликлиники «№» г.Москвы у Кирсанова С.А. имеется диагноз: «…». Жалобы на слабость в пальцах правой кисти, онемение пальцев правой кисти с 1-го по 3-ий, ограничение сгибания в правой кисти. Проходил курс стационарного лечения в НЦ ССХ им А.Н. Бакулева с «дата6» по «дата15». «Дата7» доступом через правую аксилярную артерию проводилась ангиография, после чего развилась «…». В центре проводилась медикаментозное лечение. В поликлинику «№» обратился «дата16» по поводу «…». В поликлинике проводилось лечение, за время лечения состояние без динамики. При осмотре: «…».
Согласно соглашения об оказании юридических услуг, Кирсанов С.А. оплатил услуги адвоката в размере 10000 рублей.
В материалах дела имеется заявление Кирсанова С.А. о согласии на операцию и лечение в НЦССХ им.А.Н.Бакулева.
В связи с тем, что по данному делу требовались специальные познания судом назначена и проведена судебно – медицинская экспертиза, производство которой было поручено Главному Бюро Управления Здравоохранения Бюро судебно-медицинских экспертиз Департамента Здравоохранения г.Москвы с разрешением привлечения специалистов не состоящих в штате данного бюро.
Согласно заключению эксперта «№» от «дата17»: «На основании исследования материалов гражданского дела «№» и медицинских документов Кирсанова Сергея Алексеевича, «дата18» года рождения, в соответствии с вопросами определения Тимирязевского районного суда города Москвы от «дата19», комиссия экспертов приходит к следующим выводам (изложено в порядке поставленных в определении вопросов).
1. (1) По данным записей, имеющимся в представленных медицинских документах, у больного Кирсанова С.А. на «дата7» имелись следующие заболевания:
- «…»;
- «…»;
- «…»;
- «…»;
- «…»;
- «…».
Помимо этого, у больного имелись фоновые заболевания: «…».
2. (2) В связи с наличием «…» больному Кирсанову С.А. было показано оперативное лечение. Перед проведением операции ему следовало произвести ангиографическое исследование, которое в таких случаях подтверждает диагноз, уточняет характер и объем поражения, что позволяет решить вопрос о показаниях и способе оперативного лечения. Таким образом, для проведения ангиографического исследования у истца имелись прямые медицинские показания.
3. (3) Наиболее частым ангиографическим доступом, является доступ через бедренную артерию. Это связано с тем, что «…». «…». В этом случае, доступом выбора является подмышечный доступ, причём именно справа, т.к. левый доступ не позволяет селективно катетеризировать систему правой сонной артерии. Как и любой другой доступ, доступ из подмышечной артерии не свободен от осложнений. К ним относятся: «…». Вероятность «…». Это объясняется тем, что «…». Вероятность осложнений при доступе через подмышечную артерию, по данным Американской Ассоциации Кардиологов, составляет не менее 2%. Усугубляло ситуацию и предшествующее оперативное вмешательство «…». О возможности развития осложнений больной был предупреждён.
Таким образом, ангиграфическое исследование было произведено по медицинским показаниям с правильным выбранным доступом (правосторонним транаксилярным) по общепринятой методике, высококвалифицировано.
4.(4.5) В соответствии с действовавшими на момент проведения ангиографического исследования «Правилами», утвержденными Приказом Министерства ззравоохранения СССР от 1978 года за №1208, судебно-медицинская квалификация ятрогенных повреждений (возникают вследствие действия медицинских работников) не производилось. Поэтому, возникшую посттравматическую «…» у больного Кирсанова С.А. эксперты не относят к вреду, причиненному его здоровью.
(6) Согласно Акту «№» от «дата20» медико-социальной экспертизой Кирсанову С.А. установлена «…» («…»). Переосвидетельствованию не подлежал. При внеочередном переосвидетельствовании (Акт «№» от «дата21») медико-социальной экспертизой установлена вторая «…» (Основной диагноз: «…»). Таким образом, причинно-следственной связи между проведенным ангиографическим исследованием в НЦ «ССХ им. А.Н.Бакулева РАМН» и установлением С.А.Кирсанову «…» не имеется.
При назначении экспертизы был соблюден установленный законом порядок назначения, а так же соблюдены все требования, предъявляемые к заключению экспертов в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, экспертами учтены все данные, собранные по делу, которые имеют значение, выводам экспертов дано научное обоснование и заключение экспертизы носит определенный характер.
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля «ФИО2» - «должность3» НУ ССХ им.А.Н. Бакулева, который пояснил, что Кирсанов С.А., поступил к ним в отделение «дата6», и он был назначен его лечащим врачом. В ходе обследования у пациента обнаружились «…» и для более детального обследования он был госпитализирован к нам в отделение для диагностического обследования. В анализе у пациента были «…». В «дата22» истцу было выполнено лечение, о чем он пояснил в беседе. То есть ему была сделана операция, «…». Так же в анамнезе пациента было «…», и по этому поводу он в «дата23» был оперирован. Ему была сделана «…». Кроме того из сопутствующих заболеваний у него была «…». При назначении процедур было принято во внимание пожилой возраст пациента и особенности его организма. В связи с сопутствующими заболеваниями, центром был назначен консилиум, в ходе которого решено выполнить исследование через подмышечную артерию. В консилиуме участвовали ведущие специалисты института. На основании решения консилиума было проведено ангиографическое исследование с применением контрастного вещества. Исследование было необходимо для определения вопроса о необходимости операции. Исследование было выполнено специалистом с помощью необходимого оборудования. Пациент был подготовлен к данному исследованию, были разъяснены все возможные риски, так как исследование очень серьезное, возможны различные побочные эффекты вплоть до летального исхода. Пациентом было дано согласие. После исследования пациент пожаловался на боль и онемение в правой руке. Он осмотрел пациента и серьезные нарушений функций артериального и венозного оттока и притока крови не обнаружил. Пульсация была отчетливая, кожа разовая. После исследования пациенту была наложена давящая асептическая повязка. Так же был вызван невролог, который осмотрел пациента и доктор, который проводил исследование. Невролог выставил диагноз «…», то есть частичное нарушение функций чувствительности в руке. «…» могла образоваться из-за ранее проведенной операции.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования истца подлежат отклонению, поскольку причинно-следственной связи между проведенным ангиографическим исследованием в НЦ «ССХ им. А.Н.Бакулева РАМН» и установлением истцу Кирсанову С.А. «…» не имеется, в связи с чем, вина ответчика отсутствует.
Разрешая требование о взыскании в пользу истца возмещения морального вреда и утраченного заработка, суд исходит из того, что оснований для возложения этой обязанности на ответчика не имеется, поскольку данные требования являются производными от установления вины ответчика нарушающим своими действиями права истца.
Не имеется так же оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов за услуги адвоката, поскольку как указано в ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кирсанова Сергея Алексеевича к Научному центру сердечно-сосудистой хирургии имени А.Н. Бакулева Российской академии медицинских наук о возмещении морального вреда, взыскании утраченного заработка - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд.
Судья: