Решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«Дата1» Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., при секретаре Артамоновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1283/10 по иску Панасюк Михаила Анатольевича к Зыковой Юлии Валерьевне о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Панасюк М.А. обратился в суд с иском к ответчику Зыковой Ю.В. и просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в размере 72 625 руб.; расходы истца за составление экспертного заключения ООО «ООО1» в размере 6 400 руб.; расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 571 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что «дата2» Абраменков А.В., допущенный к управлению принадлежащим истцу мотоциклом «МАРКА1» г.р.н. «№», совершал движение по «адрес1». Ответчик Зыкова Ю.В., управляя автомобилем «МАРКА2» г.р.з. «№», допустила столкновение своего автомобиля с мотоциклом «МАРКА1», которым управлял Абраменков А.В. В результате ДТП мотоциклу истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик. Согласно экспертному заключению «№» о величине затрат на восстановление транспортного средства, составленному ООО «ООО1», стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла составляет 168654 руб. За составление экспертного заключения было уплачено 6400 руб. Страховая организация ответчика выплатила истцу страховое возмещение в сумме 96029 руб. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу возмещение вреда в сумме 72625 руб. (168654 руб. – 96029 руб. = 72625 руб.), компенсацию расходов, связанных с составлением экспертного заключения в сумме 6400 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2571 руб.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, поскольку ответчик оспорил экспертное заключение, составленное ООО «ООО1», определением Тимирязевского районного суда по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза в ГУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ. Согласно представленному заключению ГУ Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составляет 225976 руб. Истец согласен с данным заключением. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика возмещение вреда в сумме 129947 руб. (225976 руб. – 96029 руб. = 129947 руб.), компенсацию расходов за составление экспертного заключения ООО «Гарбор», расходы по оплате госпошлины в размере 3927 руб.
Представитель истца адвокат Нифонтов А.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Ответчик Зыкова Ю.В. в судебное заседание не явилась, явилась ее представитель по доверенности Юрченко А.И., которая возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Абраменков А.В., привлеченный к участию в деле определением Тимирязевского районного суда г.Москвы от «дата3», в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Третье лицо ОАО «Росстрах», привлеченное к участию в деле определением Тимирязевского районного суда г.Москвы от «дата4», представитель в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом. Суд, с согласия участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, огласив показания эксперта, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что «дата2» по адресу: «адрес1» произошло ДТП с участием транспортных средств: мотоциклом «МАРКА1» регистрационный номер «№», принадлежащем на праве собственности истцу Панасюк М.А., которым управлял Абраменков А.В. и а/м «МАРКА2», регистрационный номер «№», принадлежащем ответчику Зыковой Ю.В., под ее управлением. В результате ДТП мотоцикл истца получил механические повреждения.
За нарушение водителем Зыковой Ю.В. требований п.п.1.3, 1.5, 17.3 ПДД РФ в отношении нее вынесено постановление «№» по делу об административном правонарушении, которым наложен штраф в размере 1500 рублей.
Ответственность Зыковой Ю.В. была застрахована в ОАО «Росстрах», согласно представленному в материалы дела страховому акту «№» и подтверждению истца, страховая компания выполнила свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение в размере 96028 руб.
«Дата5» Панасюк М.А. обратился в ООО «ООО1» для получения заключения специалиста по определению величины затрат, необходимых для восстановления ТС истца мотоцикла «МАРКА1», общая стоимость услуг по составлению заключения составила 6 400 руб. Указанная сумма была оплачена истцом «дата5» согласно квитанции и кассовому чеку.
Согласно экспертному заключению «№», составленному ООО «ООО1», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом скидки на износ запасных частей составляет 168654 руб.
«Дата6» между ответчиком Зыковой Ю.В. и ООО «ООО2» был заключен Договор «№» на проведение оценки рыночной стоимости ущерба в результате ДТП мотоцикла марки «МАРКА1», модель – «№», «дата7» г.выпуска, гос.номер – «№». Согласно представленному в материалы дела отчету «№», выполненному ООО «ООО2» рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на «дата8» составила 108317 руб. 98 коп.
По ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «ООО2» «ФИО», составлявший отчет, который показал, что осмотр объекта не производился, в этом не было целесообразности, поскольку имелось заключение и акт осмотра. У эксперта не возникло никаких вопросов, стоимость восстановительного ремонта указана им верно. Величина стоимости восстановления мотоцикла превышает его стоимость.
Поскольку представителем ответчика оспаривалось экспертное заключение, составленное ООО «ООО1», по делу имелись противоречивые доказательства, подтверждающие размер причиненного истцу ущерба, по делу определением суда от «дата9 была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Российскому Федеральному центру судебных экспертиз при Министерстве РФ. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1. Каков размер возмещения ущерба в результате восстановительного ремонта механических повреждений, полученных мотоциклом «МАРКА1», регистрационный знак «№», принадлежащим Панасюк М.А., в результате ДТП, происшедшего «дата2»? 2. Каков размер возмещения ущерба в результате восстановительного ремонта с учетом износа механических повреждений, полученных мотоциклом «МАРКА1», регистрационный знак «№», принадлежащим Панасюк М.А., в результате ДТП, происшедшего «дата2»? 3. Подлежит ли восстановительному ремонту мотоцикл «МАРКА1», регистрационный знак «№», принадлежащий Панасюк М.А., в результате ДТП, происшедшего «дата2»?
Согласно представленному заключению эксперта «№» от «дата10» расчетная стоимость в Московском регионе восстановительного ремонта без учета скрытых дефектов мотоцикла «МАРКА1», гос.номер «№», получившего механические повреждения в результате ДТП от «дата», без учета износа, могла составлять на момент производства экспертизы – 679933,66 руб., а с учетом износа (размер ущерба) – 225976,69 руб. Исследуемый мотоцикл подлежит восстановительному ремонту, однако определить экономическую целесообразность такого ремонта не представляется возможным.
При назначении экспертизы был соблюден установленный законом порядок назначения, а так же соблюдены все требования, предъявляемые к заключению экспертов в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, экспертами учтены все данные, собранные по делу, которые имеют значение, выводам экспертов дано научное обоснование и заключение экспертизы носит определенный характер.
При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что ДТП от «дата2» произошло по вине водителя Зыковой Ю.В., которая нарушила п.п.1.3, 1.5, 17.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом от «дата2», постановлением об административном правонарушении от «дата11», которое Зыковой Ю.В. не обжаловалось и вступило в законную силу.
Поскольку Зыкова Ю.В. является лицом виновным в причинении истцу ущерба, ответственность застрахована по обязательствам, вследствие причинения вреда в ОАО «Росстрах», в данном случае применению подлежат нормы ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, а также специальная норма ч.4 ст.931 ГК РФ, которая предусматривает право потерпевшего предъявить требования непосредственно к страховщику в пределах страховой суммы. Поскольку страховое возмещение по договору с ОАО «Росстрах» определено не выше размера, причиненного истцу ущерба, надлежащим ответчиком по делу является водитель Зыкова Ю.В.
Таким образом, с ответчика Зыковой Ю.В. в пользу истца Панасюк М.А. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в размере 129 947 руб. (225976 руб. – 96029 руб.), а также расходы истца, связанные с составлением экспертного заключения ООО «ООО1» в размере 6 400 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, НК РФ с ответчика Зыковой Ю.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 927 руб.
Так же взысканию с Зыковой Ю.В. в пользу Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы за производство экспертизы «№» от «дата10» 9105 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Панасюк Михаила Анатольевича - удовлетворить.
Взыскать с Зыковой Юлии Валерьевны в пользу Панасюк Михаила Анатольевича возмещение ущерба в размере 129 947 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 927 руб., а всего: 140 274 (сто сорок тысяч двести семьдесят четыре) руб.
Взыскать с Зыковой Юлии Валерьевны в пользу Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы за производство экспертизы «№» от «дата10» 9105 (девять тысяч сто пять) руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: