Решение не вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«Дата1» Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., при секретаре Артамоновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2618/10 по иску Акопова Вартана Сергеевича к ГУП ДЕЗ «Дмитровский» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Акопов В.С. обратился в суд с иском к ответчику, и просит взыскать в счет возмещения ущерба за восстановление автомобиля 336 105 руб. 20 коп., 3000 руб. в качестве компенсации расходов на услуги по оценке ущерба, 30000 руб. в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя, а также расходы на оплату госпошлины в размере 6591 руб. 05 коп. Требования мотивированы тем, что «дата2» автомобиль истца марки «МАРКА» «№» был припаркован у дома «№» кор.«№», находящегося по адресу: «адрес1». Около 12 часов дня с крыши дома, расположенного по указанному адресу, на автомобиль истца упала глыба снега. В результате падения глыбы у автомобиля возникли следующие повреждения: образовалась вмятина на капоте, багажнике, разбились лобовое и заднее стекла, полностью повреждена крыша. По данному факту истец сразу обратился с заявлением в ОВД Дмитровского района г.Москвы. «дата2» сотрудником милиции был составлен протокол осмотра места происшествия и была произведена фотосъемка. В протоколе были зафиксированы все указанные повреждения автомобиля, а также указано, что периметр дома ограждений не имеет. «Дата3» ОВД Дмитровского района г.Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ, ввиду отсутствия лица, умышленно причинившего вред имуществу. Однако, в ходе проведенной проверки было установлено, что подрядной организацией, обслуживающей дом, с которого произошло падение снега, является ЗАО «Лотос» и в данном случае возникли гражданско-правовые отношения. ГУП г.Москвы ДЕЗ Дмитровского района САО является управляющей организацией дома «№» кор.«№» по адресу: «адрес1», несет ответственность перед третьими лицами за содержание общего имущества дома. Согласно протоколу осмотра места происшествия от «дата2», на краю крыши дома козырек снега 20см - 60 см, свисающий за край крыши. Однако, на протяжении всего зимнего периода Управляющей компанией не принималось никаких мер по очистке снега, наледи с крыши. В результате на крыше дома образовалось большое скопление снежных масс, наледи, а начавшаяся оттепель способствовала их падению с крыши. Ответчиком не предпринималось никаких действий не только по очистке крыши, но и никаких действий по предупреждению жильцов дома и других граждан об опасности падения снега и наледи с крыши: по всему периметру дома отсутствовали ограждение, предупреждающие знаки и таблички, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия. «Дата4» истцом была произведена оценка стоимости работ и материалов по восстановлению поврежденного автомобиля, о чем был составлен отчет «№» независимой оценочной организацией ООО «ООО». Согласно данному отчету, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 336 105 руб.20 коп. Перед проведением осмотра транспортного средства истец направил телеграмму в адрес организации-подрядчика ЗАО «Лотос» с просьбой явиться для участия в осмотре автомобиля. Сотрудник ЗАО «Лотос» прибыл в назначенное время для участия в осмотре, но от подписи в акте отказался, мотивируя это отсутствием приглашенного их организацией юриста. Однако, данное обстоятельство не препятствовало составлению акта осмотра. Поскольку ранее истцу не было известно, кто несет ответственность за содержание дома, «дата5» истец направил претензии в адрес подрядной организации и управляющей компании. Генеральный директор подрядной организации ЗАО «Лотос» предложила истцу в качестве компенсации сумму в размере 170 000 рублей, однако, данной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля. Только «дата6» истцом был получен ответ на его претензию из Управляющей компании ГУП г.Москвы ДЕЗ Дмитровского района, по смыслу которого, обязанность по содержанию дома, находящегося по адресу: «адрес1», возложена на ГУП ДЕЗ Дмитровского района. Однако, в выплате компенсации истцу было отказано. Ответчик мотивировал это тем, что им надлежащим образом исполнялись обязанности по очистке кровли, а в произошедшем имеется вина истца, поскольку истец припарковал автомобиль в неположенном месте и должен был предвидеть наступление последствий. Истец считает, что ответчик желает уйти от гражданско-правовой ответственности. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказывается возмещать причиненный истцу материальный ущерб, истец обратился в суд с данным иском.
Определением Тимирязевского районного суда г.Москвы от «дата7» к участию в деле привлечен в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «ЛОТОС».
Истец Акопов В.С. его представитель по доверенности Коршунова Е.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Пояснили, что обязанность по возмещению вреда возникает у ответчика в связи с ненадлежащим выполнением им своих обязанностей по очистке кровли.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ «Дмитровский», а также третьего лица ЗАО «ЛОТОС» по доверенности Мячин И.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п.п.«б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши.
Согласно п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, определяющими требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда., крышу необходимо периодически очищать от снега - не допускается накопление снега слоем более 30 см., при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине, удаление сосулек и льда с кровель производится по мере необходимости.
В соответствии с п.10.13 Постановления Правительства города Москвы от 09 ноября 1999 года "Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве", своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек должна быть организована собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По смыслу ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В судебном заседании установлено, что «дата2» автомобиль истца марки «МАРКА» «№» был припаркован у дома «№» кор.«№», находящегося по адресу: «адрес1». Около 12 часов дня с крыши дома, расположенного по указанному адресу, на автомобиль истца упала глыба снега. В результате падения глыбы у автомобиля возникли следующие повреждения: образовалась вмятина на капоте, багажнике, разбились лобовое и заднее стекла, полностью повреждена крыша, о чем «дата2» сотрудником милиции был составлен протокол осмотра места происшествия. В протоколе были зафиксированы все указанные повреждения автомобиля, а также указано, что периметр дома ограждений не имеет.
«Дата3» ОВД Дмитровского района г.Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ, ввиду отсутствия лица, умышленно причинившего вред имуществу. Однако, в ходе проведенной проверки было установлено, что подрядной организацией, обслуживающей дом, с которого произошло падение снега, является ЗАО «Лотос».
«Дата4» истцом был заключен договор с независимой оценочной организацией ООО «ООО» на оказание услуг по оценке стоимости работ и материалов по восстановлению поврежденного автомобиля, о чем был составлен отчет «№». Согласно данному отчету, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 336 105 руб.20 коп.
«Дата5» истец направил претензии в адрес подрядной организации ЗАО «ЛОТОС» и управляющей компании ГУП ДЕЗ «Дмитровский».
«Дата6» истцом был получен ответ на его претензию из Управляющей компании ГУП г.Москвы ДЕЗ Дмитровского района, из которого следует, что обязанность по содержанию дома, находящегося по адресу: «адрес1», возложена на ГУП ДЕЗ Дмитровского района. В выплате компенсации истцу ответчиком было отказано, поскольку ущерб был причинен истцу не вследствие неправомерных действий ГУП ДЕЗ Дмитровского района, а в результате проявленной истцом грубой неосторожности, поскольку истец припарковал автомобиль в непредназначенном для стоянки автомашин месте, в непосредственной близости от стены жилого дома (на расстоянии около метра), при неблагоприятных погодных условиях (обильный, интенсивный снегопад, сопровождаемый сильным ветром), истец должен был предвидеть наступление опасных последствий своих действий – схода снега с крыши и причинения механических повреждений автомобилю.
Согласно справки ГУ «Московский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» высота снежного покрова выпавшего с «дата2» по «дата3» составила 22 сантиметра.
В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей: «ФИО1», «ФИО2», «ФИО3»
Свидетель «ФИО1» – отец истца, показал, что «дата2» в 11.20-11.30 час, свидетель подъехал к дому, вышел из автомобиля, когда он стоял возле заднего стекла автомобиля, прямо перед его лицом упал снег, посыпалось стекло. Свидетель пошел в ЖЭК, рассказал о том, что произошло, после чего вернулся к машине и начал чистить снег. Свидетель уверен, что если бы он стоял на полметра ближе к машине, то снег упал бы на него, причинив вред его здоровью.
Свидетель «ФИО2» – сосед истца по подъезду, показал, что утром «дата»2 примерно в 06.00 час, выехал на работу на маршрутке, поскольку его машина была завалена снегом. Свидетелю известно, что в декабре, январе очистительные работы не проводились. Падение глыб было произвольным. Оградительная ленточка появилась как раз тогда, когда была разбита машина истца, до этого случая ограждения не было. Крыша постоянно течет, но никто ничего не делает.
Свидетель «ФИО3» – главный инженер ЗАО «Лотос», показала, что «дата2» и «дата3» она дежурила. «Дата2»-«дата3» были сильные снегопады, свой рабочий день свидетель провела на обходе территории, т.к. имеются дома, в которых самовольно установлены козырьки. ЗАО «Лотос» дает предписание гражданам убрать снег, а в случае не выполнения предписания, сотрудники ЗАО «Лотос» сами чистят снег. На доме «№» кор.«№» по «адрес1» свидетель увидела, что на козырьках лежит снег и на крыше, с фасада дома была припаркована машина, свидетель переписала номера, но найти владельца не удалось, после чего начались работы по очистке. Свидетель предполагает, что под лучами солнца снежная шапка на крыше подтаяла и упала. Предупреждающих знаков не было, не смотря на то, что до этого момента знаки, предупреждающие о возможном образовании наледи, висели. Примерно в 09.00 час. свидетель обратилась в опорный пункт, где ей пообещали разобраться. Возле дома было заграждение из ленты, которое утром оказалось оборванным. Свидетель в диспетчерской взяла ленту и снова ее натянула. В 09.00 час. свидетель увидела снежную шапку на крыше дома, но когда через 1,5 – 2 часа свидетель вернулась, снежная шапка уже упала. Ограждение ставиться с двух сторон дома, но утром ограждения не было. Ограждение постоянно перетаскивают, потому что оно мешает парковать автомобили. Об этих фактах сообщается участковому. «Дата2»-«дата3» очистка кровли не проводилась, поскольку при сильном снегопаде и ветре этого делать не положено по инструкции. «Дата2» снежной шапки на крыше данного дома не было. Чистка крыш проводится только на скатной кровле, об этом есть приказ. Плоская кровля не чиститься.
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей.
Истцом в обоснование своих требований представлен отчет «№» об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «МАРКА», составленного ООО «ООО», стоимость объекта оценки на «дата4», принадлежащего истцу, составляет с учетом износа запасных частей – 336 105, 20 руб.
Довод ответчика об удалении снега с крыши «адрес1» накануне происшествия, судом не может быть принят во внимание, поскольку согласно протокола осмотра места происшествия глубина снежного покрова на крыше вышеуказанного дома составляет от 30 до 60 сантиметров, а согласно справки ГУ «Московский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» высота снежного покрова выпавшего с «дата2» по «дата3» составила 22 сантиметра.
Реализация права указанного в ст.15 ГК РФ возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи меду действиями (бездействием) виновного лица и наступившими последствиями. Факт причинения убытков вследствие механического повреждения автомобиля упавшим с крыши дома снегом, в виду бездействия ответчика, и его размер подтверждается представленными доказательствами, которые признаны судом достаточными, допустимыми и достоверными, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
ГУП ДЕЗ «Дмитровский» является организацией, обслуживающей дом, расположенный по адресу: «адрес1».
В соответствии с уставом ГУП ДЕЗ «Дмитровский», целями создания предприятия елями создания предприятия являются выполнение работ, связанных с управлением жилым и нежилым фондом, находящимся на балансе предприятия, создание необходимых условий для проживания граждан и функционирования расположенных в нежилых помещениях организаций, производство продукции, оказание услуг для выполнения городских социально-экономических заказов, удовлетворение общественных потребностей и получение прибыли.
В силу п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденные постановлением Правительства г. Москвы от 09.11.1999 г., в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.
В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Постановления Госстроя от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации: жилищного фонда" очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине)".
Таким образом, материалами дела подтверждена вина ГУП ДЕЗ «Дмитровский» в повреждении автомобиля ответчика.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика эту сумму, а также расходы по составлению отчета в размере 3 000 руб. в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, при этом суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию расходов до 10 000 руб., принимая во внимание категорию дела и количество судебных заседаний.
В силу ст.98 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 591 руб. 05 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акопова Вартана Сергеевича к ГУП ДЕЗ «Дмитровский» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП ДЕЗ «Дмитровский» в пользу Акопова Вартана Сергеевича возмещение ущерба в размере 336 105 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 6 591 руб. 05 коп., а всего: 355696 руб. 25 коп. (триста пятьдесят пять тысяч шестьсот девяносто шесть рублей 25 копеек).
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд.
Судья: