Решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«Дата1» Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при секретаре Гнилицкой В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2668/10 по иску ОАО «САК «Энергогарант» к Терзи Александру Андреевичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ОАО « САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Терзи А.А. и просит взыскать с ответчика в пользу истца 119577 руб. 84 коп.; в счет оплаты расходов по госпошлине 3 591 руб. 55 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что «дата2» в «адрес1» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, что подтверждается справкой о ДТП. Участники ДТП: Терзи Александр Андреевич, управлял автомобилем «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№»; «ФИО1», управлял автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак «№».
Автомобиль «МАРКА2», государственный регистрационный знак «№» принадлежит на праве собственности «ФИО2», что подтверждается свидетельством о регистрации. ДТП произошло по вине ответчика. В результате нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД РФ. Ответчик не выбрал безопасную скорость движения. Вина ответчика подтверждается справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и Постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль потерпевшей получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно счёта, счёта-фактуры, заказ-наряда составила 239 577 руб. 84 коп. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ) и обязан возместить истцу 119 577 руб. 84 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Терзи А.А. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом почтой и через ОВД «Западное Дегунино» по последнему известному адресу, возражений не представил, об уважительности причин неявки суд не известил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика, адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ Каплич Ж.В., в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно и. 1. ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что «дата2» по адресу «адрес1» произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а\м «МАРКА1» регистрационный номер «№», которая принадлежит «ФИО3» и которой управлял Терзи А.А.; а\м «МАРКА2», регистрационный номер «№», принадлежащей «ФИО2» (л.д. 25), которым по доверенности управлял водитель «ФИО1». В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.
За нарушение водителем Терзи А.А. требований п. 10.1 ПДД РФ, ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении него вынесены определение о возбуждении дела об административном правонарушении.
«Дата2» в отношении Терзи А.А. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.
«Дата3» «ФИО2» обратилась в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением на страхование автотранспортных средств «№».
В соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта автомобиль марки «МАРКА2», регистрационный номер «№», принадлежащий «ФИО2», был застрахован на момент аварии в ОАО «САК «Энергогарант» по полису «серия» «№», по рискам «Каско», срок действия страхования с «дата4» по «дата5», в котором страхователем указана «ФИО2», выгодоприобретателем указано Раменское отделение «№» Сбербанка России ОАО.
ОАО «САК «Энергогарант» выплатило «ФИО2» страховое возмещение в размере 239577,84 рублей, что подтверждается платежным поручением «№» от «дата6».
Российский союз автостраховщиков выплатил ОАО «САК «Энергогарант» 120000 руб. в рамках лимита, предусмотренного договором ОСАГО, что подтверждается платежным поручением «№» от «дата7».
В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Пункт 3 данной нормы предусматривает, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
На основании ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд считает, что ДТП от «дата2» произошло по вине водителя Терзи А.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, определением и постановлением по делу об административном правонарушении.
Исходя из договорных обязательств между ОАО «ОАО» и Терзи А.А., ответственность по возмещению материального ущерба в рамках договора об ОСАГО была возложена на ОАО «ОАО», застраховавшего гражданскую ответственность Терзи А.А., который нарушил правила дорожного движения, чем причинил ущерб. Российский союз автостраховщиков в пределах лимита ответственности ОСАГО выплатило истцу 120000 руб.
Сумма причиненного материального ущерба истцу подтверждается следующими документами: Актом осмотра объекта оценки «№» от «дата8»; Счетом «№» от «дата9»; счет-фактурой «№» от «дата9»; заказ-нарядом «№» от «дата10»; расходной накладной к заказ-наряду «№».
Учитывая, что по договору страхования гражданской ответственности страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в размере 120000 рублей Российским союзом автостраховщиков в пользу истца выплачена, суд считает, что к истцу перешло право требования взыскать оставшуюся сумму в размере 119577, 84 руб. с ответчика Терзи А.А.
При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 3591,55 руб. (л.д. 28).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, НК РФ с Терзи А.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3591,55 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО «САК «Энергогарант» к Терзи Александру Андреевичу о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Терзи Александра Андреевича в пользу ОАО «САК «Энергогарант» в счет возмещения ущерба 119577 руб. 84 коп. и госпошлину в сумме 3591 руб. 55 коп., а всего 123169 рублей 39 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.
Судья: