Решение не вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«Дата1» Тимирязевский районный суд САО г.Москвы в составе председательствующего судьи Поляковой А.Г., при секретаре Морозовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2512/10 по иску Першиной Юлии Михайловны к ООО «Петровский парк» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Першина Ю.М. обратилась в суд к ответчику ООО «Петровский парк», и просит взыскать в счет возмещения материального ущерба 86786, 00 рублей, компенсацию морального вреда 70000,00 рублей, расходы по оплате экспертной оценки причиненного вреда и юридические услуги в сумме 25500,00 рублей, а так же расходы по госпошлине 2 436,64 рублей.
Требования мотивированы тем, что в ночь с «дата2» на «дата3» по адресу «адрес1» на лестничной площадке перед кв. «№» в электрощите произошло возгорание электропроводов, через которые поступало электричество в квартиру «№». По данному факту была вызвана аварийная служба для устранения аварии. В результате происшествия, в момент аварии, вышла из строя бытовая техника принадлежащая истцу, а именно: телевизор SAMSUNG, «№», телевизор SHARP, «№», микроволновая печь BORK, «№», блок питания «№», для системного блока компьютера, монитор NEC «№», «№», блок питания PANASONIC, «№», для радиотелефона PANASONIC, «№», зарядное устройство NOKIA, «№», «№», стиральная машина «Indesit» «№», «№». О причине выхода из строя бытовой техники было составлено экспертное заключение компанией ООО «ООО1», в котором указано, что «Бытовая техника, представленная на экспертизу, неработоспособна. Неработоспособность вызвана нарушением правил эксплуатации, в частности подача сетевого питания на технику превышающего максимально допустимый уровень напряжения. «Дата4» истец обратилась в управляющую компанию ООО «Петровский парк», в чьем хозяйственном ведении находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: «адрес1», с требованием компенсировать причиненный ущерб, однако до настоящего времени представители компании отказываются в добровольном порядке удовлетворить требование истца не выаполнили.
Истец Першина Ю.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Петровский парк» по доверенности Горван В.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что не усматривает причинно-следственной связи между выходом из строя бытовой техники истца и аварией в щите электропроводки. Считает экспертное заключение, представленное истцом не полным, причинение морального вреда - не доказанным.
Выслушав стороны, огласив заключение эксперта, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что согласно договору «№»-У Управления многоквартирным домом, заключенному между ТСЖ «Черняховского-8» и ООО «Петровский парк» «дата5», ООО «Петровский парк» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: «адрес1», предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
П.3.1.3 договора предусматривает, что управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги, в том числе электроснабжение, п. 3.1.15 предусматривает обеспечивать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание по заявкам пользователей помещений, оперативно устранять аварии, а так же выполнять заявки ТСЖ и пользователей помещений.
Согласно справки ГУ ИС района «Аэропорт» от «дата3» в 01.30 час. от жителей квартиры «№» жилого дома по адресу: «адрес1» ОДС поступила заявка о задымлении в общем электрощитке на лестничной клетке. Аварийной службой был произведен ремонт электропроводки и восстановлено электроосвещение.
Из ответа ООО «ООО2» на запрос суда от «дата6» следует, что «дата3» на ОДС поступила заявка от жителя кв. «№» жилого дома по адресу: «адрес1» дыме в электрощитке и отсутствии света в квартире. Аварийной службой ООО «ООО2» произведен ремонт электропроводки в электрощитке на лестничной клетке в нулевой колодке. Освещение восстановлено, представлена копия заявки и расписка жильца «адрес» об устранении аварии.
Истцом представлено заключение эксперта «№» от «дата7», составленного ООО «ООО1» по заказу Першиной Ю.М., согласно которому бытовая техника: Телевизор SAMSUNG, «№», s/n «№»; Телевизор «№», «№», s/n «№»; МВП BORK, «№», s/n «№»; Блок питания «№», s/n «№», для системного блока; Монитор NEC «№», «№», s/n «№»; Блок питания PANASONIC, «№», для радиотелефона PANASONIC, «№»; Зарядное устройство NOKIA, «№», «№»; Стиральная машина «Indesit» «№» – неработоспособна. Повреждения вызваны подачей завышенного сетевого напряжения на перечисленную технику, превышающую максимально допустимый уровень напряжения, фотография электрощитка с видимыми следами возгорания и оплавления изоляции провода.
В соответствии с заключением эксперта об оценке рыночной стоимости бытовой техники «№» от «дата8», стоимости бытовой техники с учетом износа составляет: Телевизор SAMSUNG, «№»– 32512 рублей; Телевизор SHARP, «№», - 15367 рублей; МВП BORK, «№», - 5935 рублей; Блок питания «№», для системного блока -5355 рублей; Монитор NEC «№», «№»- 7405 рублей; Блок питания PANASONIC«№», для радиотелефона PANASONIC, «№»- 440 рублей; Зарядное устройство NOKIA, «№», «№» – 520 рублей; Стиральная машина «Indesit» «№», «№» – 19252 рубля на общую сумму 86786 рублей.
В судебном заседании оглашено заключение эксперта ООО «ООО1» «ФИО», который пояснил, что он проводил экспертизу бытовой техники по обращению Першиной Ю.М. Он приехал по адресу проживания заказчика: «адрес1», от Першиной Ю.М. узнал, что в общем электрощитке что-то произошло, и бытовая техника перестала работать. Он сфотографировал щиток на лестничной площадке, в щитке было 4 провода, один из них был подсоединен к квартире истца, он и был поврежден. На месте поврежденного контакта, был виден обгоревший старый провод и подключен новый провод. По его мнению, провод мог обгореть из-за неправильного монтажа. При некачественном монтаже соединения при прохождении через провод тока он нагревается, происходят физические процессы нагрева, окисления. При правильном монтаже нагрев происходить не должен, сила тока должна быть меньше максимально допустимой. Нарушения правил эксплуатации со стороны истца не усматривается, врезок и «жучков» в щитках-автоматах в квартире не было. Автоматы защиты не сработали, так как рассчитаны на превышение силы тока, а не перенапряжения сети. По характеру повреждений техника вышла из строя из-за перенапряжения электричества. По мере ответственности за электросеть принято деление по принципу: за сеть до электросчетчика отвечает поставщик услуг электроэнергии, за сеть после электросчетчика отвечает потребитель. Поскольку повреждение было на лестничной площадке, ответственность лежит на поставщике услуг по обеспечению электричеством. Только обгорание провода могло привести к данному повреждению техники.
Суд доверяет и письменному, и устному заключению эксперта, поскольку сомневаться в их достоверности оснований не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих заключения, ответчиком не представлено.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истцом не доказано, что именно из-за неправильных действий управляющей компании повреждена ее техника. Электропроводка жилого дома проверена «дата9», о чем составлен протокол «№» и протокол «№». Существует график наладки электрооборудования жилого дома, на основании которого утвержден паспорт готовности жилого дома по адресу: «адрес1» придомовой территории к осеннее-зимней эксплуатации. То есть, при проверке электрооборудования претензий к ответчику о неправильном соединении проводов в электрощитовых не было.
Вместе с тем, суд не соглашается с доводами представителя ответчика, поскольку им не представлено доказательств, опровергающих доказательства истца.
Как следует из заключения, данного экспертом в судебном заседании, бытовая техника истца вышла из строя из-за перенапряжения электричества, нарушений правил эксплуатации техники истцом не установлено.
Суд не считает, что эксперт, дав заключение в судебном заседании, вышел за пределы письменного заключения, поскольку его задачей было определить причину выхода из строя бытовой техники, для чего он производил осмотр как самой техники, так и электрощитовой на лестнице и в квартире истца.
Довод представителя ответчика о том, что неоднократными проверками не установлено нарушений при соединении электропроводки, суд находит неубедительными, поскольку подача сетевого питания, превышающего максимально допустимый уровень напряжения, произошла спустя почти месяц после проверки, и наличие протоколов проверки не свидетельствует о том, что соединение электропроводов на лестничной клетке в подъезде истца произведено надлежащим образом.
Кроме того, суд учитывает, что если бы превышение допустимого уровня напряжения было связано с увеличением подачи энергороснабжающей организацией электроэнергии на весь дом, то перенапряжение электричества было бы не только в квартире истца.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен действиями ответчика, который допустил некачественный монтаж соединения электропроводки, ведущей к квартире истца, и поэтому на него возлагается возмещение этого ущерба.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, в счет возмещения материального вреда, суд исходит из того, что истцом доказано приобретение и стоимость: телевизора SAMSUNG, «№», s/n «№»«№», 00 руб., телевизора SHARP, «№», s/n «№»; МВП BORK, «№» s/n «№»-15367, 00 руб., блока питания PANASONIC, «№», для радиотелефона PANASONIC, «№»-440, 00 руб., стиральной машины «Indesit» «№», «№»-19252, 00 руб., МВП BORK, «№», s/n «№»- 5935, 00 руб.
Суд так же приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие в квартире блока питания «№», s/n «№» для системного блока, стоимостью 5355, 00 руб. и монитора NEC LCD1501, «№», s/n «№», стоимостью 7405, 00 руб., поскольку из акта, составленного представителями ответчика, указано, что поврежден компьютер.
Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика стоимости зарядного устройства NOKIA, «№» в размере 520, 00 руб. не имеется, поскольку истцом не доказан факт его приобретения.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит 86266,00 руб. (32512, 00+15367, 00+5355, 00+7405, 00+440, 00+19252, 00+5935,00).
Помимо этого, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку длительное время она не может пользоваться бытовой техникой (телевизорами, стиральной машиной, телефоном, компьютером), и оценивает компенсацию в 3000, 00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Так же в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 25500, 00 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Петровский парк» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 436,64 руб., оплаченная истцом при подаче заявления.
Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 117202, 64 руб. (86266, 00 +3000, 00+25500, 00+2436, 64).
На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Першиной Юлии Михайловны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Петровский парк» в пользу Першиной Юлии Михайловны 117202 (сто семнадцать тысяч двести два) рубля 64 копейки.
В остальной части иска Першиной Юлии Михайловне - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Тимирязевский районный суд.
Судья: