Решение не вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«Дата1» Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., с участием прокурора Ряжко В.А., Богомоловой Е.И., при секретаре Болотине И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2657/10 по иску Крханбарова Рубена Оганесовича к АНО «Техническая диагностика и экспертиза» о признании недействительным приказа, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Крханбаров Р.О. обратился в суд с иском к ответчику АНО «Техническая диагностика и экспертиза» и просит признать недействительным приказ «№» АНО «ДИЭКС» об увольнении Крханбарова P.O. от «дата2»; восстановить Крханбарова P.O. в должности «должность» АНО «ДИЭКС»; взыскать в пользу Крханбарова P.O. с ответчика моральный вред в размере 10000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что Крханбаров Рубен Оганесович был принят на работу в АНО «ДИЭКС» с «дата3» на должность «должность1» на основании Приказа «№» о приеме работника на работу. Согласно Приказа «№» от «дата4» истец Крханбаров Рубен Оганесович был переведен на должность «должность2». Согласно п.2.1.1 трудовой договор от «дата3» заключен на неопределенный срок. В соответствии с п.2.1.3 срок действия трудового договора установлен с «дата3» по неопределенный срок. Согласно и.5.1.1 трудового договора от «дата3» должностной оклад истца Крханбарова P.O. установлен согласно штатному расписанию, а именно в размере 40000 (сорок тысяч) рублей. «Дата5» приказами «№» и «№» работодатель АНО «ДИЭКС» решил сократить в АНО «ДИЭКС» с «дата2» следующие должности: «должность2» - 1 (одна) единица - Крханбаров P.O. «Дата6» АНО «ДИЭКС» издал уведомление о сокращении штата и численности работника. Крханбарова P.O. уведомили о том, что по состоянию на «дата6» свободных должностей в АНО «ДИЭКС» нет. «Дата7» Крханбаров P.O. был ознакомлен с приказом «№» от «дата2» об увольнении «должность2» Крханбарова P.O. в связи с сокращением должности. В трудовую книжку истца была внесена запись «№» об увольнении в связи с сокращением штата работников организации пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Ответчик незаконно уволил истца Крханбарова P.O., так как в АНО «ДИЭКС» нет действительного сокращения численности штата работников; не соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 ТК, на оставление на работе в первую очередь работников по их деловым качествам; работодатель не предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Ответчик АНО «ДИЭКС» не расторг с истцом трудовой договор от «дата3». Ни в изданных им приказах, ни в уведомлениях, нет предложений расторгнуть данный договор, также не указано об одностороннем расторжении трудового договора со стороны АНО «ДИЭКС». Данный факт подтверждает наличие нарушений процедуры увольнения ответчиком истца. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Своими неправомерными действиями, нарушающие трудовые права работника, ответчик причинил истцу моральный вред, которые истец оценивает в 10 000 руб. (Десять тысяч) рублей.
Представитель истца по доверенности Бадьян В.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АНО «ДИЭКС» по доверенности Смирнов А.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, о чем представил письменные возражения, согласно которым увольнение истца произведено в соответствие со ст.ст. 81, 178-180 ТК РФ. О предстоящем увольнении истец был предупрежден ответчиком персонально письменно за два месяца до предполагаемого увольнения по сокращению численности и штата организации, о чем свидетельствуют подписи истца на приказах «№» от «дата5»; «№» от «дата5» и уведомлении от «дата6». При решении вопроса о сокращении численности и штата организации ответчиком было учтено преимущественное право на оставление на работе работников с более высокой производительностью труда и квалификацией. Согласно журналу учета выполняемых работ истец в период с «дата24» по день предупреждения об увольнении «дата6» не выполнил ни одной работы. Ответчик не смог предложить истцу иную работу в организации по причине отсутствия таковой, о чем свидетельствует штатное расписание до и после увольнения истца. С истцом произведен полный расчет, о чем свидетельствуют расчетные листки за июнь и август «дата8», а также платежные поручения «№» от «дата9», «№» от «дата10», «№» от «дата11» Заявленный истцом моральный вред удовлетворению не подлежит в виду того, что истец не доказал в чем заключается моральный вред и какими неправомерными действиями либо бездействием ответчика он причинен.
Выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы, выслушав заключение прокурора полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, суд находит исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Как следует из п. 23 ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Пунктом 29 указанного выше постановления предусмотрено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
На основании ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.
Судом установлено, что истец Крханбаров Р.О. состоял в трудовых отношениях с АНО «ДИЭКС» с «дата12», что подтверждается копией трудовой книжки и трудовым договором.
«Дата3» между Крханбаровым Р.О. и АНО «ДИЭКС» был заключен трудовой договор, по условиям которого работник обязуется выполнять обязанности по должности «должность1» в АНО «ДИЭКС».
«Дата5» генеральным директором АНО «ДИЭКС» был издан приказ «№», согласно которому должность «должность2» в АНО «ДИЭКС», занимаемая Крханбаровым Р.О. подлежит сокращению с «дата6». С указанным приказом истец был ознакомлен.
«Дата5» генеральным директором АНО «ДИЭКС» был издан приказ «№», согласно которому должность главного специалиста в АНО «ДИЭКС», занимаемая Крханбаровым Р.О. подлежит сокращению с «дата2». С указанным приказом истец был ознакомлен. А также «дата» был издан приказ аналогичного содержания.
«Дата» Крханбаров Р.О. был ознакомлен с уведомлением о сокращении штата и численности работников, о чем свидетельствует его подпись.
«Дата2» генеральным директором АНО «ДИЭКС» был издан приказ «№» об увольнении Крханбарова Р.О. с «дата9» в связи с сокращением должности.
В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика были представлены уставные документы АНО «ДИЭКС», которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела.
Также суду были представлены копии журнала учета выполняемых работ в период с «дата24» по день предупреждения об увольнении «дата6», которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела.
Представителем ответчика представлено дополнительное соглашение от «дата2» «№» к договору от «дата3», согласно которому в связи с сокращением численности работников и должности «должность2» АНО «ДИЭКС», ответчик предлагает ответчику расторгнуть трудовой контракт от «дата3» с «дата9», заключенный между АНО «ДИЭКС» и Крханбаровым P.O., по инициативе администрации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. От подписания которого, как пояснил представитель ответчика, истец отказался. В связи с чем, «дата2» был составлен акт, из которого следует, что Крханбаров P.O. от подписания дополнительного соглашения отказался.
В ходе рассмотрения гражданского дела были представлены копии расчетных листков, платежных поручений, подтверждающих выплату денежных средств ответчиком истцу, квалификационные требования к главному специалисту, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела.
Согласно штатного расписания от «дата14», в АНО «ДИЭКС» имеется две штатные единицы должности «должность2», одну из которых занимает Крханбаров P.O. и имеет оклад в размере 40000 руб.
Согласно штатного расписания от «дата5», в АНО «ДИЭКС» имеется одна штатная единица должности «должность2», которую занимает «ФИО1».
Согласно штатного расписания от «дата2», в АНО «ДИЭКС» имеется одна штатная единица должности «должность2», которую занимает «ФИО1» и имеет оклад в размере 31000 руб., что также подтверждается табелем учета рабочего времени.
В ходе рассмотрения дела суду была представлена копия обходного листа Крханбарова P.O., из которого следует, что он получил трудовую книжку «дата15», копия Квалификационного удостоверения эксперта высшей квалификации.
«Дата16» умерла «ФИО2», о чем «дата17» составлена запись акта о смерти «№» Солнцевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.
Согласно копии паспорта «ФИО3», «дата18» года рождения, зарегистрирована по адресу «адрес1».
Согласно копии паспорта «ФИО4», «дата19» года рождения, зарегистрирована по адресу «адрес1».
Согласно копиям студенческих билетов «ФИО3», «дата18» года рождения, и «ФИО4», «дата19» года рождения, являются студентами дневного отделения «…».
Согласно выписке из домовой книги, в квартире, расположенной по адресу «адрес2» постоянно зарегистрированы «ФИО5», Крханбаров Р.О., «ФИО2».
«Дата20» истцом в адрес ответчика была представлена служебная записка, в которой он просил дать разъяснения относительно сложившейся ситуации по сокращению его должности. «Дата21» указанная служебная записка была получена ответчиком и зарегистрирована за «№».
«Дата22» истец обратился в адрес ответчика с заявлением, в котором просил оказать ему безвозмездную материальную помощь в размере 200000 руб. на лечение больной матери. В ходе рассмотрения дела суду был представлен список сотрудников АНО «ДИЭКС», участвующих в оказании материальной помощи «ФИО3» в связи с болезнью матери.
Согласно справке о доходах физического лица за «дата8» «№» от «дата», общая сумма дохода Крханбарова Р.О. за период с января по март составила 158237 руб. 78 коп.
Согласно справке о доходах физического лица за «дата24» «№» от «дата23», общая сумма дохода Крханбарова Р.О. за период с января по декабрь составила 663082 руб. 71 коп.
Из служебной записки следует, что Крханбарова Р.О. решено уволить с «дата9» по его личной просьбе.
В ходе рассмотрения гражданского дела суду была представлена должностная инструкция Ведущего специалиста, должностная инструкция Заведующей общим отделом, должностная инструкция «должность2» по зданиям и сооружениям, квалификационные требования к должности ведущего специалиста, квалификационные требования к должности заведующий общим отделом.
Согласно справке от «дата26», Крханбаров Р.О. с «дата27» зарегистрирован в качестве гражданина ищущего работу в отделе Солнцево ГУ Центра занятости населения ЗАО г. Москвы и снят с учета в качестве безработного.
«Дата28» Тимирязевским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу «№» по иску Крханбарова Рубена Оганесовича к АНО «ДИЭКС» о взыскании премий, компенсации морального вреда, которым постановлено: «Исковые требования Крханбарова Рубена Оганесовича к АНО «ДИЭКС» о взыскании премий, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АНО ДИЭКС в пользу Крханбарова Рубена Оганесовича в счет ежемесячных премий за период с декабря «дата24» по март «дата8» 96000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи 10000 руб., а всего взыскать 111000 руб. (сто одиннадцать тысяч рублей).
Взыскать с АНО ДИЭКС госпошлину в доход государства в сумме 3280 руб. (три тысячи двести восемьдесят рублей)».
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от «дата29» решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от «дата28 оставлено без изменения, а кассационная жалоба АНО «ДИЭКС» без удовлетворения.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом были допрошены в качестве свидетелей «ФИО6», «ФИО7».
Свидетель «ФИО6» пояснил суду, что является сотрудником АНО «ДИЭК», работал «должность1», потом «должность2», а с февраля – марта «дата8» замначальника аттестационного центра. Истца уволили по сокращению, в организации мало объема работы по его специальности. В настоящее время в организации 2 «должность2». Истец был назначен на должность «должность2» в сентябре «дата30» «ФИО8». Он был только «должность3» в декабре «дата31», а затем в нашей организации был аттестован как «должность3» по зданиям и сооружениям. Он выполнял меньше объема работ, чем другие. По штатному расписанию в организации два «должность2»: «ФИО9», «ФИО1», «ФИО6» - она написала заявление на увольнение. «Дата2» ответчику вручали дополнительное соглашение о расторжении трудового договора, он отказался его подписать. Это было «дата2» около 12-00 или 11-00 часов. Там был я, истец, «ФИО9», «ФИО7». «ФИО7» составила акт и мы подписали. Для выполнения работ необходимы документы об аккредитации, но у него их нет, т.к. срок истек. Работу в организации распределяет технический директор «ФИО9». Истца всегда использовали для того, чтобы съездить в магазин, накрыть стол, мед привезти, а свою работу он не выполнял. За что ему платили деньги по 120000 рублей, не знаю, беседы с ним проводили, меры дисциплинарного взыскания к нему не применялись.
Свидетель «ФИО7» пояснила суду, что работает заведующей общим отделом с «дата32». Ей известно, что истец не делал ни одной работы. Работу в организации дает руководитель. Истец сидел целый день на работе и ничего не делал. Руководитель у него был «ФИО9». Он ездил на экспертизы, но в качестве водителя на машине. Меры к нему принимались, но в устной форме, генеральным директором. На него были возложены функции хозяйственника. Я подписала акт от «дата2» об отказе истца от подписи дополнительного соглашения о расторжении трудового договора. Я готовила этот акт. Записи в трудовую книжку делал я. Я предупреждала его, что он будет сокращен, решение о сокращении принимает руководство. «Дата33» трудовую книжку истца я оставила техническому директору на подпись, он сказал, что в записях я сделала ошибку. «Дата34» дочка истца пришла, принесла трудовую книжку и сказала, что она заполнена неправильно. Я сделала запись «№» о том, что запись недействительна «дата34». Дочка ушла. Я позвонила истцу и сказала, что допустила ошибки, я сказала, что дата будет другая. Он попросил, чтобы дата была другая. Я подошла к генеральному директору и сделала запись от «дата9», т.к. он что-то не отгулял. Запись от «дата9» я делала «дата34. Вопрос о внесении изменений в трудовую книжку я решала «дата34» и этот вопрос с руководством решался «дата34», а приказ «№» был от «дата2». Трудовую книжку он получил «дата15». Журнал учета трудовых книжек у нас не ведется. За трудовую книжку он расписался «дата2». Со служебной запиской я обратилась «дата2» в связи с допущенной ошибкой.
Суд не принимает во внимание показания данных свидетелей, поскольку они являются сотрудниками АНО «ДИЭКС» и косвенно заинтересованы в исходе дела.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности, ссылаясь на то, что истец при обращении в суд пропустил срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, согласно которому он просит признать причины пропуска Крханбаровым P.O. месячного срока на подачу иска по спору об увольнении, уважительными; восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления к АНО «ДИЭКС» о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, возмещении морального вреда.
Ходатайство мотивировано тем, что «дата35» Крханбаров Рубен Оганесович подал в Тимирязевский районный суд города Москвы исковое заявление к АНО «ДИЭКС» о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, возмещении морального вреда. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом. Работник не смог в месячный срок обратиться в суд с иском к работодателю по следующим причинам: Еще «дата5» в трудовую книжку истца была внесена работодателем запись об увольнении. Вместе с тем истец продолжал осуществлять трудовые функции, получать зарплату и фактических изменений трудовых отношений между истцом и ответчиком не происходило. В Тимирязевский районный суд был подан иск от имени Крханбарова P.O. к АНО «ДИЭКС» (дело № 2-1649/10) по трудовому спору. «Дата28» федеральный судья Бирюкова С.Н. вынесла решение, которое было обжаловано ответчиком в Мосгорсуд. В настоящее время Крханбаров P.O. еще не получил определение Мосгорсуда. В июне-июле «дата8». Крханбаров P.O. попал в тяжелую жизненную ситуацию. «Дата36» у него умерла родная мать. Крханбаров P.O. был занят ритуальными делами, а также уходом за своим престарелым отцом. Кроме того, Крханбаров P.O. занимается самостоятельно воспитанием двух детей. АНО «ДИЭКС» выдало ему в конце июня «дата8» приказ и трудовую книжку, которые были неправильно оформлены и центр занятости отказался их принимать и ставить Крханбарова P.O. на учет как безработного. Крханбаров P.O. вынужден был вернуть документы в АНО «ДИЭКС» для переоформления. Повторно они были выданы ему в начале июля. Только после этого, Крханбаров P.O. смог сдать документы в Центр занятости населения. Таким образом, семейные тяжелые обстоятельства и недостаточная своевременность и четкость оформления документов по увольнению Крханбарова P.O., привели к тому, что истец Крханбаров P.O. не смог своевременно в месячный срок подать исковое заявление в суд, допустив задержку в несколько дней.
Истец был уволен «дата9».
С иском в суд истец обратился «дата35».
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Таким образом, срок исковой давности истцом по требованию о восстановлении на работе пропущен, однако, суд считает, что данный срок подлежит восстановлению, поскольку пропущен по уважительным причинам, в связи со смертью матери, сложной ситуацией в семье. При этом суд учитывает, что пропуск срока исковой давности имеет непродолжительный период времени, а именно с «дата37» по «дата35». В связи с чем, суд считает, что он подлежит восстановлению.
При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на законе. Как установлено в ходе судебного разбирательства «дата5» генеральным директором АНО «ДИЭКС» был издан приказ «№», согласно которому должность «должность2» в АНО «ДИЭКС», занимаемая Крханбаровым Р.О., подлежит сокращению с «дата6». Таким образом, суд считает, что действительного сокращения численности и штата в организации АНО «ДИЭКС» не имелось, поскольку указанным приказом было заведомо установлено, что увольнению подлежит именно Крханбаров Р.О., а не сокращаются определенные должности, что противоречит требования ТК РФ. После принятия приказа о сокращении численности и штата ответчиком не решался вопрос о то, кто из сотрудников организации имеет преимущественное право на оставление на работе, их квалификация. Другие сотрудники по сокращению уволены не были. Кроме того, суд считает, что при увольнении истца была нарушена процедура увольнения истца. В материалах дела имеется кроме приказа от «дата» «№» о сокращении в АНО «ДИЭКС» с «дата2» должности – «должность2» – 1 единица – Крханбаров Р.О., но и от «дата6» аналогичного содержания. Однако из приказа «№» от «дата2» об увольнении Крханбарова Р.О. следует, что основанием увольнения являются Приказы «№», «№» от «дата5». Из трудовой книжки на имя истца следует, что «дата5» ответчиком была сделана запись «№» об увольнении истца в связи с сокращением штата работников организации на основании приказа «№» от «дата5», затем запись от «дата5» «№» о том, что запись за номером «№» недействительна на основании приказа от «дата34» «№», затем запись «№» от «дата9» о том, что запись за «№» недействительна на основании приказа от «дата2» «№», а затем запись «№» от «дата9» об увольнении истца в связи с сокращением штата работников организации без указания документа, на основании которого внесена запись.
Таким образом, суд считает, что увольнения истца было произведена с нарушением процедуры увольнения, приказ «№» от «дата2» является недействительным, истец подлежит восстановлению на работе с «дата9», т.е. со дня увольнения.
Поскольку требования истца о признании приказа недействительным, восстановлении на работе подлежат удовлетворению, суд считает, что действиями ответчика нарушены трудовые права истца, в связи с чем, ему причинен моральный вред, который суд оценивает в 5000 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что истец был уволен по сокращению численности и штата в связи с тем, что у истца низкая квалификация, закончился срок действия удостоверения эксперта, он не исполнял свои обязанности как эксперт, никакие работы не выполнял со ссылкой на журнал выполнения работ, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из приказа от «дата5» «№», именно должность главного специалиста в АНО «ДИЭКС», занимаемая Крханбаровым Р.О., подлежит сокращению с «дата6». Таким образом, данным приказом заведомо было предусмотрено, что увольнению подлежит именно Крханбаров Р.О., а не другой специалист. Кроме того, как следует из материалов дела, истец работает в организации ответчика с «дата12», и никаких дисциплинарных взысканий к нему за неисполнение трудовых обязанностей ответчиком не предпринималось, истцу ежемесячно выплачивалась заработная плата, а кроме того, выплачивались премии.
Таким образом, требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Крханбарову Рубену Оганесовичу пропущенный срок на подачу искового заявления.
Признать недействительным приказ «№» АНО «ДИЭКС» об увольнении Крханбарова Рубена Оганесовича от «дата2».
Восстановить Крханарова Рубена Оганесовича на работе в АНО «ДИЭКС» в должности главного специалиста с «дата9».
Взыскать с АНО «ДИЭКС» в пользу Крханбарова Рубена Оганесовича моральный вред в сумме 5 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.
Судья: