Решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«Дата1» Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре Гранкевской К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1771/10 по иску Васильева Александра Юрьевича к ЗАО «Гута-Страхование», Хандожко Алексею Алексеевичу о возмещении убытков
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении убытков и просит взыскать солидарно с ответчиков страховую выплату в размере 203746,47 руб., судебные расходы – расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1854 руб., взыскать с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей,
В обоснование заявленных требований истец указал, что «дата2» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред транспортному средству «МАРКА1», регистрационный номерной знак «№», управляемого собственником ТС Васильевым А.Ю. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем тс «МАРКА2», регистрационный знак «№». Страховщиком данного автомобиля, согласно страховому полису является ЗАО «Гута-Страхование». После ДТП, истец обратился с заявлением и документами в ЗАО «Гута-Страхование». «дата3» по направлению ЗАО «Гута-Страхование» был произведен осмотр транспортного средства, на его основе были составлены экспертное заключение и страховой акт. В соответствии с ними стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 40891,74 руб. Ознакомившись с результатами проведенной оценки, истец не согласился с расчетами экспертов. «Дата3» от страховой компании было получено возмещение в размере 40891,74 руб. «Дата4» истец, со своей стороны привлек независимого специалиста, который составил свое заключение. В соответствии с ним, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 244638,21 руб. Стоимость услуг оценщика составила 5000 рублей, что подтверждается квитанцией.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах уважительности отсутствия суд не известил.
Ответчик Хандожко А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах уважительности отсутствия суд не известил.
При таких обстоятельствах, суд, с согласия истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Хандожко А.А. и ЗАО «Гута-Страхование».
Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, при этом истец вправе выбирать, кто будет являться ответчиком: непосредственный причинитель вреда или владелец транспортного средства.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что «дата2» в 13 часов 30 минут в результате дорожно-транспортного происшествия на «адрес1» автомобиль «МАРКА1» государственный регистрационный знак «№», принадлежащий Васильеву А.Ю., получил механические повреждения, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хандожко А.А., управлявшего автомобилем «МАРКА2» государственный регистрационный знак «№», совершившего нарушение п.9.10 ПДД РФ, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность водителя Хандожко А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и по полису добровольного страхования транспортных средств.
Учитывая то обстоятельство, что Хандожко А.А., являющимся лицом, виновным в причинении истцу ущерба, была застрахована ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда, согласно ст. 1072 ГК РФ, ответственность из вышеуказанных правоотношений должна быть возложена на Хандожко А.А.. в случае недостаточности страхового возмещения.
После обращения истца к страховщику Хандожко А.А. – ЗАО «Гута-Страхование» страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 40891 руб. 74 коп.
Вместе с тем, определяя размер материального ущерба, суд исходит из следующего. В подтверждение понесенных убытков истцом представлено суду заключение специалиста ИП «ФИО», согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 244638 руб. 21 коп. Указанные в заключении работы, узлы и детали соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке ГИБДД и акте осмотра.
Определением суда от «дата6» по ходатайству представителя ответчика ЗАО «Гута-Страхование», по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАРКА1» государственный регистрационный знак «№» с учетом износа и повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от «дата2», в соответствии с средневзвешенной стоимостью ремонтных работ в Московском регионе?
Какова рыночная стоимость автомашины «МАРКА1» государственный регистрационный знак «№» неповрежденном виде на момент ДТП «дата2»? Какова стоимость годных остатков автомашины «МАРКА1» государственный регистрационный знак «№» после ДТП, произошедшего «дата2».
Расходы по оплате экспертизы определением суда возложены на ответчика ЗАО «Гута-Страхование».
Экспертным учреждением дело возвращено в суд без произведенных работ в связи с неоплатой работ по расчету материального ущерба и восстановительного ремонта.
В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Таким образом, учитывая, что ответчик ЗАО «Гута-Стархование» уклонился от экспертизы, оплату за ее проведение не произвел, суд соглашается с доводами истца и считает установленным факт причиненного истцу ущерба в размере 244638,21 руб.
Кроме того, у суда не имеется оснований не доверять данным заключения специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта, составленным независимым экспертом ИП «ФИО», имеющим выданную в установленном законом порядке лицензию на право осуществления оценочной деятельности.
Учитывая, что ответственность Хандожко А.А. застрахована в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего, и страховое возмещение достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, исковые требования к ответчику Хандожко А.А. удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что страховщик ЗАО «Гута-Страхование» в рамках договора обязательного страхования и в рамках договора добровольного страхования обязано возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, в связи с чем взысканию с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца подлежит 203746 руб. 47 коп. (244638,21 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 40891,74 (сумма выплаченного страхового возмещения).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания лежит на каждой из сторон гражданского процесса. Ответчик ЗАО «Гута-Страхование» своим правом доказать обстоятельства, обратные предоставленным истцом, не воспользовался.
Таким образом, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Взысканию с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца подлежат понесенные им расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб.00 коп., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 500 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца подлежит уплаченная им при предъявлении иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5275 руб. 00 коп.
Всего взысканию с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца подлежит 214521, 47 руб. (203746,47 руб. (сумма ущерба) + 5000руб. (расходы по составлению экспертного заключения) + 500 руб. (расходы на нотариальное удостоверение доверенности) + 5275 руб. (расходы по оплате государственной пошлины)).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Васильева Александра Юрьевича к ЗАО «Гута-Страхование», Хандожко Алексею Алексеевичу о возмещении убытков удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Васильева Александра Юрьевича 214521 (двести четырнадцать тысяч пятьсот двадцать один) рублей 47 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Васильеву Александру Юрьевичу – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы.
Судья