О возмещении ущерба

Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«Дата1» Тимирязевский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., при секретаре Артамоновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2852/10 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Параван АйТи» к Хиясовой Ольге Владимировне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Параван АйТи» обратился в суд с иском к ответчику Хиясовой О.В. и просит взыскать с нее в свою пользу сумму ущерба в размере 150000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что «дата2» Хиясова О.В. была принята на работу в ООО «Параван АйТи» на должность «должность». «Дата3» Хиясовой О.В. было поручено проведение работ по разработке проектной документации в части электроснабжения по договору подряда «№» от «дата4», заключенному между ООО «Параван АйТи», как подрядчиком, и ООО «М», как заказчиком. С этой целью Хиясовой О.В. были переданы все технические документы для выполнения работы (архитектурные планы, силовые нагрузки инженерного обеспечения, дизайн-проекты помещений с расстановкой осветительных приборов и проч.). Согласно указанному договору подряда срок сдачи разработанной документации заказчику определен до «дата5». В установленный срок Хиясова О.В. свои трудовые обязанности не выполнила. С «дата5» Хиясова О.В. допустила самовольный невыход на работу, в связи с чем, была уволена за прогул «дата6» по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. При этом Хиясова О.В., предполагая возможность наступления негативных последствий для ООО «Параван АйТи», удерживала вверенные ей технические документы, необходимые для разработки проектной документации в части электроснабжения по договору подряда, без которых ООО «Параван АйТи» не смогло надлежаще исполнить свои обязательства по договору подряда. Как установлено решением Пресненского районного суда г.Москвы от «дата11» (вступило в законную силу «дата8») Хиясова О.В. отсутствовала на работе без представления каких-либо оправдательных документов «дата5», «дата9» и в период с «дата10» по «дата11». После предоставления «дата11» больничного листка также не выходила на работу вплоть до ее увольнения. «Дата12» в адрес ООО «Параван АйТи» поступила претензия от ООО «Малая Студия» с требованием выплаты неустойки в соответствии с п.6.3 договора подряда в размере 150000 руб. из-за просрочки сдачи разработанной проектной документации. Считая указанную претензию ООО «М» обоснованной и во избежание судебного разбирательства в Арбитражном суде г.Москвы, что повлекло бы излишние судебные расходы, ООО «Параван АйТи» во внесудебном порядке удовлетворило требование по претензии и платежным поручением «№» от «дата13» выплатило в пользу ООО «М» неустойку в размере 150000 руб. Таким образом, вследствие нарушения Хиясовой О.В. своих трудовых обязанностей, а также из-за ее виновных (умышленных), по мнению истца, действий работодателю – ООО «Параван АйТи» причинен прямой действительный ущерб в размере 150000 руб. в виде реального уменьшения наличного имущества.

Представитель истца ООО «Параван АйТи» Дмитриев О.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Хиясова О.В., ее представитель адвокат Орлова Л.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:

работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника;

работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что «дата2» между истцом и ответчиком Хиясовой О.В. был заключен трудовой договор, по которому Хиясова О.В. принята на должность «должность» в Отдел интеллектуальных систем, приказ «№» от «дата2».

«Дата4» между ООО «М» и ООО «Паравайн АйТи» заключен договор «№» подряда на выполнение проектных работ по разработке проектной документации в части электроснабжения. Согласно указанному договору подряда срок сдачи разработанной документации заказчику определен до «дата5».

Согласно приложению «№» от «дата4» к договору «№» от «дата3» общая стоимость работ по Договору «№» от «дата3» составляет 1500000 руб.

Согласно п.6.3 договора при нарушении подрядчиком сроков сдачи разработанной документации, установленных Графиком разработки и выпуска проектной документации, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

«Дата14» и «дата13» ООО «М» в адрес ООО «Параван АйТи» направлены претензии с требованием выплаты неустойки в соответствии с п.6.3 договора подряда в размере 150000 руб. из-за просрочки сдачи разработанной проектной документации. ООО «Параван АйТи» во внесудебном порядке удовлетворило требование по претензиям и платежным поручением «№» от «дата13» выплатило в пользу ООО «М» неустойку в размере 150000 руб.

«Дата6» приказом генерального директора ООО «Паравайн АйТи» «№» от «дата6» Хиясова О.В. уволена по п.6 ст.81 ТК РФ.

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от «дата7» по гражданскому делу «№» по иску Хиясовой О.В. к ООО «Параван АйТи» об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - с ООО «Параван АйТи» в пользу Хиясовой О.В. взыскана задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 44388 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., суд обязан ООО «Параван АйТи» произвести Хиясовой О.В. оплату больничного листа Серия «серия» по представлению ею подлинника, решение суда вступило в законную силу «дата8».

Как указывает ответчик Хиясова О.В. в своих возражениях на исковые требования, вся проектная документация разрабатывалась ею на основании устных распоряжений генерального директора о разработке Проекта по определенному объекту. Истец не сообщал ответчику, по какому договору подряда она должна разрабатывать Проект, каковы срок сдачи работы заказчику и санкции за их нарушение. Ответчику сообщался только адрес объекта и срок сдачи Проекта ответчиком. Вся информация об объекте и необходимая документация размещалась на сервере ООО «Параван АйТи», откуда ответчик получала ее самостоятельно в электронном виде. Там же ответчик размещала отчеты о стадии готовности проектов, а по завершению работы – проекты в электронном виде. Никаких требований о сдаче Проекта истец ответчику не предъявлял, дисциплинарных взысканий в связи с неисполнением ответчиком трудовых обязанностей в соответствии со ст.192 ТК РФ на ответчика не накладывал, объяснений в порядке ст.193 ТК РФ по обстоятельствам сдачи Проекта не запрашивал. Уволена ответчик была «дата6» по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогул).

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования истца подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлены доказательства, что проведение работ по разработке проектной документации в части электроснабжения по договору подряда «№» от «дата4», заключенному между истцом ООО «Параван АйТи» и ООО «М», было поручено ответчику Хиясовой О.В., что ответчику были переданы все технические документы для выполнения данной работы, и ответчику был определен срок выполнения работы до «дата5». Также суд принимает во внимание, что требований по сдаче данного проекта истец ответчику не предъявлял, дисциплинарных взысканий в связи с неисполнением ответчиком трудовых обязанностей на ответчика не накладывал, объяснений в порядке ст.193 ТК РФ по обстоятельствам сдачи Проекта не запрашивал. Уволена ответчик была «дата6» по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул.

Таким образом, исковые требования ООО «Параван АйТи» подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию дела, участие представителя Хиясовой О.В. в двух судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ООО «Параван АйТи» в пользу Хиясовой О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Параван АйТи» к Хиясовой Ольге Владимировне о возмещении ущерба – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Параван АйТи» в пользу Хиясовой Ольги Владимировны расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд.

Судья: