Определение не вступило в законную силу
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«Дата1» Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поляковой А.Г., с участием прокурора Богомоловой Е.И., при секретаре Морозовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3162/10 по иску Тимирязевского межрайонного прокурора к ГУП «Столичные аптеки» о понуждении к выполнению мероприятий по оснащению помещений специальными приспособлениями и оборудованием для свободного передвижения и доступа инвалидов и маломобильных граждан к объектам социальной инфраструктуры,
УСТАНОВИЛ:
Истец Тимирязевский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в защите прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ответчику ГУП «Столичные аптеки», и просит обязать оснастить специальными приспособлениями (пандусом) для свободного передвижения и доступа инвалидов и маломобильных граждан помещение по адресу: «адрес1».
В судебном заседании на обсуждение поставлено ходатайство представителя ответчика ГУП «Столичные аптеки» о передаче дела по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы, т. е. в суд по месту нахождения ответчика («адрес2»).
Прокурор возражал против передачи дела по подсудности, указывая на то, что иск предъявлен в суд по правилам исключительной подсудности, и должен быть рассмотрен в Тимирязевском районном суде.
Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства исходя из следующего.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Настоящее дело принято к производству Тимирязевского районного суда согласно указанному в исковом заявлении адресу ответчика ГУП «Столичные аптеки»- «адрес1».
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, юридический адрес ответчика- «адрес2».
Данная территория не подпадает под юрисдикцию Тимирязевского районного суда г. Москвы, а относится к юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы.
Оснований для рассмотрения дела по правилам исключительной подсудности не имеется, поскольку статья 30 ГПК РФ регламентирует подачу иска по месту нахождения недвижимого имущества в случае установления прав на это имущество.
Предметом иска является не признание права на недвижимое имущество, а обязание ответчика совершить определенные действия- оснастить помещения пандусом. Иск заявлен в интересах неопределенного круга лиц (инвалидов и маломобильных граждан), которые, по мнению истца, лишены права беспрепятственного доступа к объектам инфраструктуры, то есть в связи с нарушением их прав, предоставленных Законом «О социальной защите инвалидов» и др., а не в связи с правами на недвижимое имущество - нежилое помещение по адресу: «адрес1».
Поскольку дело принято к производству Тимирязевского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче в Останкинский районный суд г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело № 2- 3162/10 по иску Тимирязевского межрайонного прокурора к ГУП «Столичные аптеки» о понуждении к выполнению мероприятий по оснащению помещений специальными приспособлениями и оборудованием для свободного передвижения и доступа инвалидов и маломобильных граждан к объектам социальной инфраструктуры по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы.
На определение может быть подана частная жалоба или принесено представление в Московский городской суд в течение 10 дней через Тимирязевский районный суд.
Судья: