Решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«Дата1» Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при секретаре Громовой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2712/2010 по иску Грушецкого Виктора Леонидовича к Столяровой Эльвире Мазитовне, ЗАО «Лембери» о взыскании денежных средств,
установил:
Истец Грушецкий В.Л. обратился в суд с иском к ответчику Столяровой Э.М. и просит взыскать со Столяровой Э.М. в пользу Грушецкого В.Л. 596 000 рублей; в счет оплаты расходов по госпошлине 9 160 рублей; в счет оплаты юридических услуг 30 000 рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела истцом были уточнены исковые требования, согласно которым он просит взыскать со Столяровой Э.М. 594600 руб. в счет оплаты основного долга, в счет оплаты расходов по госпошлине 9160 руб.; взыскать с ЗАО «Лемберли» 298600 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что Грушецкий Виктор Леонидович «дата2» передал Столяровой Эльвирае Мазитовне 10 000 (Десять тысяч) долларов США в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «ПОЛИГИСТОР» перед ЗАО «Лемберли» по договору подряда «№» от «дата3» Ответчик обязался вернуть 10 000 (Десять тысяч) долларов США после оплаты задолженности ООО «ПОЛИГИСТОР» по договору «№» от «дата» Задолженность была полностью погашена «дата4», однако до настоящего времени Столярова Эльвира Мазитовна полученные денежные средства не вернула. В отзыве на исковое заявление Столярова Э.М. не отказывается от факта получения данных денежных средств, но утверждает, что они были получены в рамках взаимоотношений ООО «ПОЛИГИСТОР» и ЗАО «Лемберли», а она и Грушецкий действовали как их руководители. Между тем из расписки следует, что денежные средства должны быть возвращены лично Грушецкому В.Л. В расписке отсутствуют указания на то, что Столярова Э.М. выступает как представитель (руководитель) ЗАО «Лемберли». В расписке нет характерных для обычного делового оборота упоминаний об основании возникновения полномочий, например «действующий на основании устава». Всё это свидетельствует о том, что обязательства по возврату денежных средств истцу возникли непосредственно у Столяровой Э.М. Кроме того, 296 000 рублей были переданы Эльвире Мазитовне Столяровой сотрудником ООО «ПОЛИГИСТОР» «ФИО1» «дата5», что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела. Как видно из предоставленных суду доказательств - расписки, пояснения «ФИО1», договоры комиссии, и отчета комиссионера, 296 000 рублей были переданы Э.М. Столяровой по поручению ООО «ПОЛИГИСТОР». Столярова Эльвира Мазитовна, утверждает, что расчеты не имеют отношения к договору подряда «№» от «дата3» Арбитражный суд в деле «№» поддержал точку зрения Столяровой Э.М. и данные средства не были учтены во взаиморасчётах ООО «ПОЛИГИСТОР» и ЗАО «Лемберли». Между тем, каких-либо услуг Столяровой Э.М. «ФИО1» не оказывалось, товары не продавались. Столярова Э.М. не предоставила никаких доказательств факта оказания услуг или передачи товара - договоры, акты и т.п. Кроме того, выполнение проектных работ до «дата6» требовало наличия лицензии -128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Доказательств наличия лицензии у Столяровой Э.М. суду не предоставлено. Ответчик утверждает, что Столярова Э.М. не является предпринимателем и не должна была оформлять бухгалтерские документы - акты, накладные и т.п., между тем, п. 4 ст. 23 ГК РФ гласит, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Получение дохода от двух сделок (по утверждению ответчика) - за материалы и за проектные работы, говорит о систематичности получения дохода и фактическом осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением закона. Утверждение ответчика о том, что «ФИО1» поставив свою подпись на расписке, подтвердил факт оказания услуг, необоснованно. Из текста расписки прямо следует, что роспись удостоверяет факт передачи денег, а не получение услуг и товаров. Следовательно, ответчик без надлежащих на то оснований получил 296 000 рублей. Как видно из вышеизложенного у Столяровой Э.М. возникли обязательства из неосновательного обогащения. В настоящий момент ООО «ПОЛИГИСТОР» и «ФИО1» уступили права требования к Столяровой Э.М. на сумму 296 000 рублей Грушецкому Виктору Леонидовичу.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от «дата7» к участию в гражданском деле № 2-2712/10 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены ЗАО «Лемберли», ООО «Полигистор».
Представитель истца Грушецкого В.Л. и третьего лица ООО «Полигистор» по доверенности Трафлянин К.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков Столяровой Э.М., ЗАО «Лемберли» по доверенности Царев Д.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, что «дата3» между ООО «Полигистор» и ЗАО «Лемберли» был заключен договор подряда «№», по условиям которого Субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика из своих материалов выполнить кровельные работы на объекте «У», расположенном по адресу: «адрес1», а Генподрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную в Договоре цену.
Согласно п. 3.1 указанного договора, стоимость работ определяется Сметой.
«Дата8» между ООО «Полигистор» и ЗАО «Лемберли» было подписано Дополнительное соглашение «№» к Договору подряда «№» от «дата3», из которого следует, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить дополнительные работы по изготовлению и монтажу элементов подконструкций кровли из металла, в связи с изменением состава проектной документации на объекте «У», расположенном по адресу «адрес1».
«Дата9» между ООО «Полигистор» и «ФИО1» был заключен договор комиссии «№», по условиям которого Комитент поручает, а Комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет Комитента физическую приемку работ и произвести расчеты с ЗАО «Лемберли» в сумме 296 000 тысяч рублей, в счет оплаты задолженности ООО «ПОЛИГИСТОР» по договору «№» от «дата3».
«Дата5» Столяровой Э.М. была составлена расписка, согласно которой она получила от «ФИО1» сумму в размере 96000 руб. в качестве оплаты за материал и 200000 руб. за проектные работы. Проектные работы выполнены в полном объеме, материалы предоставлены полностью. Претензий к качеству и количеству нет.
«Дата10» между ООО «Полигистор» и ЗАО «Лемберли» было подписано Соглашение о расторжении Договора подряда «№» от «дата3», заключенного между ООО «Полигистор» и ЗАО «Лемберли», в котором указано, что на момент расторжения договора подряда «№» от «дата3» ООО «Полигистор» имеет перед ЗАО «Лембери» задолжность в размере 2800248,40 руб. (акт «№» от «дата11» и акт «№» от «дата12»). ООО «Полигистор» обязуется выплатить всю сумму задолжности по договору «№» от «дата3» в срок до «дата13».
«Дата2» Столяровой Э.М. была составлена расписка, из которой следует, что она получила 10000 долларов США в качестве оказания услуг по поставке материалов на объект «У» по договору подряда «№» от «дата3». Указанная сумма будет возвращена Грушецкому В.Л. после окончательной оплаты задолженности по договору «№» от «дата3».
«Дата14» «ФИО1» составлен отчет об исполнении комиссионного поручения в том, что: 1. В рамках Договора «№» от «дата3», заключенного между ЗАО «Лемберли» и ООО «ПОЛИГИСТОР», по поручению Комитента, осуществлена приемка результатов проектных работ, а также произведены расчеты в размере 296 000 (Двести девяносто шесть тысяч) руб., в том числе НДС 18% - 45 152,54 руб., в счет оплаты задолженности ООО «ПОЛИГИСТОР» перед ЗАО «Лемберли».
2. Сумма удержанного комиссионного вознаграждения: 4 000 руб.
3. Сумма дополнительной выгоды: 0,00 руб.
4. Сумма дополнительных расходов, подлежащих возмещению Комитентом: 0,00 руб.
«Дата15» «ФИО1» были даны письменные пояснения, из которых следует, что «дата5» им по поручению ООО «Полигистор» были переданы Генеральному директору ЗАО «Лемберли» Эльвире Мазитовне Столяровой 296 000 тысяч рублей, в счет оплаты задолженности ООО «Полигистор» перед ЗАО «Лемберли» по договору «№» от «дата3». Отчет о произведенных расчетах был предоставлен ООО «Полигистор» «дата14».
«Дата16» Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу «№» по иску ЗАО «Лемберли» к ООО «ПОЛИГИСТОР» о взыскании 640622 руб. 10 коп., которым постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИГИСТОР» в пользу Закрытого акционерного общества «Лемберли» 612.449 руб. 89 коп. задолженности и 5.190 руб. 25 коп. неустойки, всего 617.640 (шестьсот семнадцать тысяч шестьсот сорок) рублей 11 копеек, а также 12.676 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 40 копеек судебных расходов. В остальной части иска о взыскании 22.981 руб. 99 коп. неустойки производство по делу прекратить. Возвратить истцу - Закрытому акционерному обществу «Лемберли» из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 229 руб. 82 коп., уплаченной по платежному поручению «№» от «дата17» в общей сумме 12.906 руб. 22 коп., в связи с частичным прекращением производства по делу.»
«Дата18» между «ФИО1» (Цедент 1), ООО «Полигистор» (Цедент 2) и Грушецким В.Л. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования по договору, по условиям которого Цедент1 и Цедент2 уступает Цессионарию свои права требования задолженности в сумме 296 000 рублей к Столяровой Эльвире Мазитовне, а Цессионарий принимает их в полном объеме. Права требования возникли из факта получения 296 000 рублей Столяровйой Э.М. «дата5» от «ФИО1», что подтверждается Распиской. «ФИО1» действовал в рамках договора комиссии по поручению ООО «Полигистор».
В ходе рассмотрения гражданского дела суду были представлены копии платежных поручений, из которых следует, что с ООО «Полигистор» были взысканы денежные суммы по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом г. Москвы.
При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований. Суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения требования Грушецкого В.Л. о взыскании со Столяровой Э.М. 296000 рублей по расписке от «дата5», поскольку из данной расписке следует, что указанные денежные средства получены Столяровой Э.М. от «ФИО1» 96000 рублей в качестве оплаты за материалы и 200000 рублей за проектные работы. Проектные работы выполнены в полном объеме, материалы предоставлены полностью. Претензий к качеству и количеству нет. Из условий данной расписки не следует, что указанные денежные средства были получены Столяровой Э.М. по договору подряда от «дата3» Кроме того, из текста данной расписки не следует, по какому именно договору была передана денежная сумма «ФИО1» и что она имеет какое-либо отношение к договору подряда от «дата3». Из данной расписки следует, что у «ФИО1» претензий к качеству и количеству переданных материалов, а также проектных работ, нет. В п.п. 4.1.-4.3. договора подряда от «дата3» указано, что днем оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета подрядчика, либо дата зачисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. В соответствии с п.п. 14.3. договора, любые изменения и дополнения к договору действительны в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Как следует из решения Арбитражного суда г.Москвы от «дата16» по иску ЗАО «Лембери» к ООО «Полигистор» о взыскании задолжности по оплате выполненных истцом кровельных работ, вступившего в законную силу, работы ответчиком ООО «Полигистор» были оплачены частично по платежным поручениям. В расписке от «дата5» указано, что оплата произведена за материалы и проектные работы, которые в соответствии с условиями договора истцом не поставлялись и не выполнялись, и во взаиморасчетах сторон не учитывались (акт сверки от «дата19»). При этом суд обращает внимание на то, что по договору уступки права требования по договору от «дата18» «ФИО1», действующий по договору комиссии «№» от «дата9» в рамках договора подряда «№» от «дата3», и ООО «Полигистор» уступают Грушецкому В.Л. свои права требования задолжности в сумме 296000 к Столяровой Ж.М. Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства Грушецкий В.Л. является президентом ООО «Полигистор» и общество не вправе уступить ему какие-либо права, и расписка от «дата5» не имеет никакого отношения к договору от «дата3».
Также суд считает, что не имеется оснований для взыскания в пользу Грушецкого В.Л. со Столяровой Э.М. денежных средств в размере 10000 долларов США, что составляет по курсу доллара 298600 рублей, по расписке от «дата2», поскольку из данной расписке следует, что указанные денежные средства получены Столяровой Э.М. в качестве оказания услуг по поставке материалов по договору подряда «№» от «дата3» Как следует из материалов дела указанный договор подряда заключен между юридическими лицами ООО «Полигистор» в лице Президента Грушецкого В.Л., и ЗАО «Лембери» в лице генерального директора Столяровой Э.М. Как следует из решения Арбитражного суда г.Москвы от «дата16» по иску ЗАО «Лембери» к ООО «Полигистор» о взыскании задолжности по оплате выполненных истцом кровельных работ, вступившего в законную силу, ответчик указывал, что при цене иска не учтен факт расчетов ООО «Полигистор» с ЗАО «Лембери» в сумме 296000 рублей, через «ФИО1» т.е. указанные денежные средства Столярова Э.М. получила как представитель юридического лица ЗАО «Лембери» от представителя ООО «Полигистор». Таким образом, истец не вправе требовать взысания указанных денежных средств со Столяровой Э.М. и исковые требования подлежат отклонению.
Доводы представителя истца о том, что у Столяровой Э.М. не имеется лицензии на оказание услуг или передачи товара, она не вправе заниматься предпринимательской деятельностью, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы не являются основанием для взыскания денежных сумм по расписке.
Также суд считает, что не имеется оснований для взыскания денежных средств в размере 10000 долларов США, что составляет по курсу доллара 298600 рублей, по расписке от «дата2», пользу Грушецкого В.Л. с ЗАО «Лембери», поскольку указанные денежные средства передавались Столяровой Э.М. в рамках договора подряда от «дата3», заключенного между ООО «Полигистор» и ЗАО «Лембери», т.е. юридическими лицами. В связи с чем, не имеется оснований для взыскания денежных средств с ЗАО «Лембери» в пользу Грушецкого В.Л.
При этом суд учитывает, что согласно п.п. 4.1.-4.3. договора подряда от «дата3» днем оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета подрядчика, либо дата зачисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. В соответствии с п.п. 14.3. договора, любые изменения и дополнения к договору действительны в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Работы ответчиком ООО «Полигистор» были оплачены частично по платежным поручениям, а никаким-то другим образом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Грушецкого В.Л. не подлежат удовлетворению.
Поскольку требования истца подлежат отклонению, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца госпошлины, оплаченной им при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В иске Грушецкому Виктору Леонидовичу к Столяровой Эльвире Мазитовне, ЗАО «Лембери» о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.
Судья: