Решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«Дата1» Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной И.В., при секретаре Артамоновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2780/10 по иску Архипова Николая Николаевича к Король Ольге Михайловне о защите чести, достоинства и деловой репутации,
УСТАНОВИЛ :
Истец Архипов Н.Н. обратился в суд с иском к ответчице Король О.М. и просят суд обязать ее опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения о совершенным истцом кражах в гараже и квартире имущества принадлежащего Король О.М., написанных ею в отзыве на исковое заявление по гражданскому делу слушавшемуся в «дата2», а так же привлечении Король О.М. к уголовной ответственности за причиненный моральный вред.
Исковые требования мотивированы тем, что с «дата3» по настоящее время ответчиком Король О.М. были написаны заявления в ОВД района «Западное Дегунино» г.Москвы о том, что он совершил хищение из гаража и квартиры ответчика, пытался убить ее и их общую дочь. Так же ответчиком в суд представлено возражение на исковое заявление, в котором содержались сведения порочащие честь, достоинства и деловую репутацию истца. В результате действий ответчика в удовлетворении исковых требований по гражданскому делу № 2-1446/07 находящемуся в производстве Тимирязевского районного суда г.Москвы, истцу было отказано в результате чего истцу был причинен моральный вред. Кроме того в июне «дата4», ответчиком в ходе рассмотрения искового заявления по гражданскому делу об определении места жительства ребенка, ответчицей так же были представлены суду ложные возражения в которых находятся не обоснованные сведения которые также наносят вред его репутации порядочного человека и вводят в заблуждение суд и влияют на решение суда.
Определением Тимирязевского районного суда г.Москвы истцу Архипову Н.Н. отказано в принятии заявления в части привлечения ответчика за нанесенный моральный вред к уголовной ответственности на основании ст.134 п.1 ГПК РФ.
Истец Архипов Н.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик Король О.М. в судебное заседание явилась, против иска возражала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы данного дела, суд считает, что исковые требования подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 152 ч. 1,5 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Как указано в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ. № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как указано в п. 9 постановления Пленума ВС РФ, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чети, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В соответствии с п.10 вышеуказанного постановлении Пленума ВС ст.33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Судом установлено, что в материалах дела имеются возражение Архиповой О.М. от «дата2» и «дата3» на исковые заявление Архипова Н.Н., из текста которых следует ее отношение к представленным Архиповым Н.Н. в исковом заявлении мотивам, а так же представлены свои доводы и основания к отказу в удовлетворении иска.
«Дата4» УУМ ОВД по району Западное Дегунино г.Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении дела по заявлению Архиповой (Король) О.М. по факту хищения ее имущества бывшим супругом Архиповым Н.Н. из текста которого следует, что тот пользуясь ее гаражом в последствии похитил из него принадлежащие Архиповой (Король) О.М. имущество.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в возражениях на исковые заявления от «дата2», «дата3» и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от «дата4» ответчик выразил свое субъективное мнение относительно исковых требований и по факту хищения ее имущества, что с очевидностью следует из самих текстов исследованных в судебном заседании документов.
При таких обстоятельствах возражения на исковые заявления от «дата2», «дата3» и в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от «дата4» в оспариваемой их части, не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ и проверены на предмет соответствия действительности.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Архипова Н.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации не имеется. Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от защиты чести, достоинства и деловой репутации, в удовлетворении данной части иска истцам отказано, не имеется также и оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска Архипова Николая Николаевича к Король Ольге Михайловне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через районный суд.
Судья: