Решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«Дата1» Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при секретаре Гнилицкой В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2692/10 по иску Хахаева Михаила Иннокентьевича об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Хахаев М.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Висма» и просит установить факт его трудовых отношений с ООО «Висма» с «дата2» по «дата3» в должности «должность»; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 70000 руб.; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы.
Исковые требования мотивированы тем, что Хахаев Михаил Иннокентьевич с «дата2» по «дата3» состоял в трудовых отношениях с ООО «Висма» (ИНН «№») в должности «должность». ООО «Висма», в лице руководителя типографии «ФИО1», в устной форме объявила о приеме истца на работу «должность» в типографию, находящуюся по адресу: «адрес1». Истец приступил к выполнению трудовых обязанностей. В соответствии с Трудовым кодексом фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен. Трудовой договор считается заключенным, если выполнение работы без издания приказа поручено должностным лицом, обладающим правом приема на работу. «ФИО1» указала рабочее место истца, довела до его сведения должностные обязанности и объявила о размере заработной платы - 35000 руб. в месяц. Вышеуказанная заработная плата была разбита на две неравные части и выплачивалась два раза в месяц 1-го и 20-го числа в конверте, в ведомости на получение заработной платы истец не расписывался. С «дата4» ООО «Висма», в лице «ФИО1», перестало выплачивать заработную плату, что повлекло за собой долг в размере 70000 руб. «Дата3» в телефонном разговоре истцу было сообщено, что типография опечатана за неуплату арендной платы и что истец может искать другую работу, т.к. уволен. Истец попросил «ФИО1» выплатить причитающуюся ему денежную сумму в размере 70000 рублей. По настоящее время расчет истец не получил.
Истец Хахаев М.И. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, огласив объяснения свидетелей, суд приходит к следующему.
В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
П. 8 ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 марта 2004 г. N 2 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) установлено, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно п. 12 того же Постановления, судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от «дата5», ООО «Висма» зарегистрировано по адресу «адрес1»; единственным учредителем и генеральным директором данной организации значится «ФИО2».
Из ответа на запрос ИФНС «№» по г. Москве от «дата6» следует, что Хахаев М.И. на учете в Инспекции ФНС России «№» по г. Москве не состоит.
Ранее в судебных заседаниях Хахаев М.И. пояснял, что работал в ООО «Висма» «должность» с «дата2», его руководителем была «ФИО1». «ФИО1» принимала его на работу, платила ему заработную плату. Сведения в ИФНС и Пенсионный фонд на него ООО «Висма» не направлялись и денежные средства не переводились.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом в качестве свидетелей были допрошены «ФИО3», «ФИО4», «ФИО5», «ФИО6»
Свидетель «ФИО3» пояснил суду, что она и истец ранее работали в другой типографии до октября «дата7». Потом истец устроился работать в ООО «Висма» «должность». Его на работу позвала и приняла «ФИО1», она была руководителем ООО «Висма». Он выполнял работы «должность», она платила ему зарплату. Истец в ООО «Висма» работал по адресу «адрес1» комната. Там была фирма «Висма», на работу всех принимала «ФИО1». Свидетель пояснил, что не может точно сказать о том, что именно в ООО «Висма» работал истец, но на работу он ходил туда, трудовой договор с ним не заключали, но зарплату платила «ФИО1». Его рабочий день был с 09-00 часов до 17-00 часов, он работал пять дней в неделю. Потом «ФИО1» перестала платить зарплату и фирма закрылась. Суд не принимает во внимание показания данного свидетеля в качестве подтверждения работы истца в ООО «Висма», поскольку из ее объяснений не следует, что именно в ООО «Висма» работал истец.
Свидетель «ФИО4» пояснила суду, что Михаил пришел работать в ООО «Висма» в октябре «дата7» к «ФИО1», она его пригласила работать «должность». Свидетель пояснила, что не знает о том, какое отношение «ФИО1» имеет к ООО «Висма», но она руководила всем, платила всем зарплату. Свидетель пояснила, что Миша приходил на работу раньше нее, к 08 утра, и работал до 17-30. Работали на «адрес1». До какого времени работал истец, свидетелю не известно, поскольку она ушла раньше, так как ей не выплатили зарплату. Суд не принимает во внимание показания данного свидетеля в качестве подтверждения работы истца в ООО «Висма», поскольку из ее объяснений не следует, что именно в ООО «Висма» работал истец.
Свидетель «ФИО5» пояснила суду, что с Хахаевым работала в типографии по адресу «адрес1», в ИП «ИП». Свидетель пояснила, что работала там с «дата», истец работал постоянно. Свидетеля на работу принимала «ФИО1», заработную плату платила «ФИО1», свидетель считала ее генеральным директором. «ФИО1» не работает на фирме с июня «дата9». Свидетель пояснила, что ей отпуск не оплатили. Свидетель пояснила, что видела учредительные документы на ИП «ИП». Суд не принимает во внимание показания данного свидетеля в качестве доказательств доводов истца, поскольку из ее объяснений следует, что истец работал в ИП «ИП».
Свидетель «ФИО6» пояснила суду, что Хахаев работал в типографии «Висма» с «дата7». Свидетель работала с «дата10». Хахаева принимала на работу «ФИО1», которая была генеральным директором. Свидетель работала в Типографии, до октября «дата7», потом туда устроился «должность» Хахаев. Свидетель не смог точно пояснить тот факт, что типография ООО «Висма» это юридическое лицо. График работы был с 09 часов до 17-00 часов, 5 дней в неделю. Суд не принимает во внимание показания данного свидетеля в качестве подтверждения доводов истца, поскольку из ее объяснений не следует, что именно в ООО «Висма» работал истец.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд считает, что исковые требования Хахаева М.И. подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он был принят на работу в ООО «Висма» «дата2» на должность «должность», был фактически допущен к выполнению трудовых обязанностей в ООО «Висма», т.е. состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В своем исковом заявлении и в объяснениях истец ссылается на то, что его руководителем являлась «ФИО1» Однако из Единого государственного реестра юридических лиц от «дата5», следует, что ООО «Висма» зарегистрировано по адресу «адрес1»; единственным учредителем и генеральным директором данной организации значится «ФИО2». Кроме того, суд принимает во внимание пояснения истца о том, что ООО «Висма» в отношении него сведения в ИФНС и Пенсионный фонд не направлялись.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений, о взыскании с ответчика заработной платы, судебных расходов, а также компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела истцом не доказан факт наличия между Хахаевым М.И. и ООО «Висма» трудовых отношений.
Таким образом, требования подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Хахаева Михаила Иннокентьевича об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.
Судья: