Решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«Дата1» Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Кашиной Е.В., при секретаре Артамоновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2930/10 по иску Петрова Сергея Евгеньевича к Варданяну Арсену Степановичу о возмещении ущерба от залива,
УСТАНОВИЛ:
Истец Петров С.Е. обратился в суд с иском к ответчику Варданяну А.С. и просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 62 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 300 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец проживает в квартире по адресу: «адрес1». «Дата2» по вине ответчика Варданяна А.С., проживающего этажом выше в квартире по адресу: «адрес2», произошел залив квартиры истца. «Дата3» комиссией в составе представителя ГУП г.Москвы ДЕЗ Дмитровского района и представителей эксплуатирующей организации ЗАО «Л» был составлен акт обследования квартиры истца, в котором установлены причины залива и материальный ущерб, причиненный имуществу истца. В соответствии с актом в результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб на сумму 62000 руб., а также им были понесены дополнительные расходы на сумму 8300 руб. (шесть тысяч руб. оплата договора независимого оценщика, 2300 руб. оплата госпошлины).
Истец Петров С.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Ответчик Варданян А.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом телеграммой. Суд, с согласия истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что истец Петров С.Е. постоянно зарегистрирован по адресу «адрес1». Из карты учета выполнения заявок населения и наладки инженерного оборудования в квартире «№» следует, что «дата2» жильцом квартиры дана заявка в 10.15-10.35/19.35 час., на момент осмотра слесарем-сантехником обслуживающей компании установлена течь из кв.«№». В кв.«№» лопнула гибкая подводка саншкаф замурован плиткой, доступ в саншкаф ограничен для замены гибкой подводки. Гибкая подводка не стандартная, установлена жильцами, закрыт вентиль на см.бачок. Течь устранена. Вода по стояку дана.
«Дата3» комиссией в составе представителя ГУП г.Москвы ДЕЗ Дмитровского района САО, жителей квартир «№» – Петровым С.Е., «№» – Варданяном А.С., представителей эксплуатирующей организации ЗАО «Л» был составлен акт обследования состояния квартиры «№», «адрес1»., из которого следует, что комната S = 20,7 кв.м; потолок оклеен плитками ПХВ размером 50 х 50 см, на плитках ПХВ – следы сухих протечек в количестве 15 шт. На стенах (на обоях) – следы сухих протечек общ.пл. 6,0 кв.м.; обои - бумажные. Полы – линолеум. Полы закрыты ковролином пл.20,7 кв.м. На ковролине – следы сухих протечек пл. 1,5 кв.м. Со слов жителя, ремонт в квартире производился в «дата4». Причина обнаружения дефектов: залив произошел «дата2» в 10 час. 15 мин. из вышерасположенной квартиры «№». В кв.«№» лопнула гибкая подводка к смывному бачку, сантехшкаф замурован плиткой. Доступ в сантехшкаф ограничен для замены гибкой подводки. Гибкая подводка не стандартная, установлена жителями. Житель кв.«№» Варданян А.С. с актом ознакомлен, от подписания акта отказался.
«Дата3» ГУП г.Москвы ДЕЗ Дмитровского района САО в ответ на обращение Петрова С.Е. от «дата3» по вопросу залива из вышерасположенной кв.«№» сообщил, что согласно акту обследования от «дата3» залив произошел по вине жителей вышерасположенной квартиры. За возмещением материального ущерба предложено обратиться к жителю кв.«№» или в судебные органы.
«Дата4» между Петровым С.Е. и независим оценщиком ИП «ФИО1» был заключен договор об оценке рыночной стоимости отделочных, сопутствующих работ и материалов, Петровым С.Е. была оплачена стоимость услуг по оценке в сумме 6 000 руб.
Согласно отчету «№» об определении рыночной стоимости отделочных, сопутствующих работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий ущерба, нанесенного помещениям заказчика в результате залива - рыночная стоимость отделочных, сопутствующих работ и материалов, необходимых для ликвидации повреждений, полученных кв.«№», расположенной по адресу: «адрес1» по состоянию на «дата4» составляет 62000 руб.
Согласно представленным на запросы суда единому жилищному документу собственником кв.«№», расположенной по адресу: «адрес1» является Варданян А.С., в указанной квартире временно зарегистрированы: несовершеннолетний «ФИО2», «дата5» г.р., «ФИО3».
«Дата6» Петров С.Е. обратился к Варданяну А.С. с требованием о возмещении ущерба в порядке досудебного урегулирования спора, как пояснил в судебном заседании истец, до настоящего времени ответа на данное требование не получено.
При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. Как установлено судом, залив квартиры истца произошел по вине жителя квартиры «№» - ответчика, что подтверждается актом обследования квартиры истца, составленным «дата3» комиссией в составе представителя ГУП г.Москвы ДЕЗ Дмитровского района САО, жителей квартир «№» – Петровым С.Е., «№» – Варданяном А.С., представителей эксплуатирующей организации ЗАО «Л». Также суд принимает во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил. Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом. Размер причиненного ущерба подтверждается представленным суду отчетом «№» об определении рыночной стоимости отделочных, сопутствующих работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий ущерба, нанесенного помещениям заказчика в результате залива, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 62 000 руб.
Оснований не доверять данному отчету не имеется, поскольку сторонами данный отчет не оспаривался, надлежащих доказательств в его опровержение суду не представлено. Расходы истца по оплате услуг об оценке рыночной стоимости отделочных, сопутствующих работ и материалов составляют 6 000 руб., данные расходы истца подтверждаются представленной суду квитанцией, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с НК РФ, ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петрова Сергея Евгеньевича удовлетворить.
Взыскать с Варданяна Арсена Степановича в пользу Петрова Сергея Евгеньевича в счет возмещения причиненного ущерба 68 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 300 руб., а всего взыскать 70300 (семьдесят тысяч триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: