Решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«Дата1» Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при секретаре Громовой Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2691/10 по иску Гриценкиной Елены Викторовны к ООО «Висма» о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за отпуск, процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гриценкина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Висма» и просит взыскать с ответчика сумму заработка 20 849 руб., выходное пособие в сумме 14 400 руб., отпускные в размере 14 400 руб.; обязать ответчика начислить на эти суммы проценты согласно действующей на момент взыскания ставки рефинансирования ЦБ РФ; взыскать с ответчика в порядке компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы сумму, равную сумме долга, то есть не менее 50 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что с предприятием ответчика истец состояла в трудовых отношениях с «дата2» в должности «должность» с зарплатой 14 400 руб. в месяц. Официально истца руководитель «ФИО1» не оформляла, но к работе допустила, указав рабочее место, объяснив круг обязанностей. Зарплату она выплачивала в конверте и в ведомости истец нигде не расписывалась. С ноября «дата3» «ФИО1» стала платить нерегулярно, возмещая долги позже. В настоящее время «ФИО1» имеет задолженность перед истцом по выплате заработной платы за май, июнь, июль «дата4» в размере 20 840 руб. Со слов других работников истцу стало известно, что их типография опечатана за неуплату арендной платы с «дата5». Истцу «ФИО1» об этом не сообщала, расчётные суммы не выплачивала, а кроме того, если предприятие ликвидировано, то истцу положено и выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Кроме того истцу положено начислить компенсацию за отпуск, так как она с августа прошлого года не пользовалась отпуском.
Истец Гриценкина Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав истца, огласив и выслушав объяснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
П. 8 ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 марта 2004 г. N 2 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) установлено, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно п. 12 того же Постановления, судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Судом установлено, что Гриценкина Е.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Висма» с «дата6» по «дата7» работала по специальности «должность», что подтверждается копией трудовой книжки на имя истца.
«Дата7» истец уволена по собственному желанию на основании Приказа «№» от «дата11».
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от «дата8», ООО «Висма» зарегистрировано по адресу «адрес1»; единственным учредителем и генеральным директором данной организации значится «ФИО2».
Из ответа на запрос ИФНС «№» по г. Москве от «дата9» следует, что Гриценкина Елена Викторовна на учете в Инспекции ФНС России «№» по г. Москве состоит, общая сумма дохода за «дата10» составляет 13 830 руб. 33 коп, за «дата11» 117 866 руб. 56 коп, сведениями о доходах за «дата12»-«дата3» инспекция не располагает. Налоговым агентом значится ООО «Т».
В ходе рассмотрения гражданского дела судом в качестве свидетелей были допрошены «ФИО3», «ФИО4», «ФИО5», «ФИО6».
Свидетель «ФИО3» пояснил суду, что он знаком с истцом, они вместе раньше работали, но только истец работа в ООО «Висма», а свидетель рядом в другой фирме. Свидетель пояснил, что ему известно о том, что организация, в которой работа истец называется ООО «Висма», у них висела вывеска, и истец выполняла свои обязанности по своему профилю. У свидетеля с истцом стояли переплетные столы. Истец проработала в ООО «Висма» до весны «дата4», и свидетель знал, что начальником у нее была «ФИО1», она же и Генеральный директор фирмы, истец ей подчинялась. А про то, что у ООО «Висма» был другой генеральный директор свидетелю ничего известно не было. Суд не принимает во внимание показания данного свидетеля, поскольку они противоречат письменным материалам дела.
Свидетель «ФИО4» пояснила суду, что истца знает по работе, раньше они с ней на старой работе работали вместе, а потом истец позвала свидетеля в ООО ИП «Висма», расположенную по адресу «адрес1». Свидетель пояснила, что их начальником была «ФИО1». В ООО «Висма» свидетель проработала примерно год, ее просто попросили подработать, так как у нее пенсионный возраст, трудовой договор со свидетелем никто не заключал. Свидетель пояснила, что «ФИО1» им заработную плату выплачивала, но в никаких ведомостях за получение денег свидетель не расписывалась. Потом ей перестали выплачивать деньги, это было примерно в апреле «дата4», и она решила уйти. После ухода свидетеля, ей деньги не заплатили, «ФИО1» просила ее подождать, говорила, что она кого-то ждет, но деньги не отдала, хотя свидетелю были должны 12 000 рублей. Свидетель пояснила, что исковое заявление о выплате ей денежной суммы она не подавала. Суд не принимает во внимание показания данного свидетеля, поскольку они противоречат письменным материалам дела.
Свидетель «ФИО5» пояснила суду, что работала вместе с истцом, с «дата13» по лето «дата13» по адресу «адрес1». Свидетель пояснила, что ее на работу принимала «ФИО1», «ФИО1» принимала всех. Свидетель думала, что «ФИО1» была их генеральным директором, она выдавала им зарплату и вела документы. Свидетель пояснила, что документы не видела на Висму, Видела на ИП «ИП». Истец работает с «дата13» в организации. Сначала была фирма ООО Висма, потом ИП «ИП». Свидетель пояснила, что она трудовую книжку не отдавала, у нее это была не постоянная работа. Трудовой договор со свидетелем не заключали. Свидетель пояснила, что они подписывали договор 3 раза. Свидетель видела истца, что она ходила на работу. «ФИО1» стала индивидуальным предпринимателем 1 год назад. Гриценкина работала и в ООО Висма и ИП «ИП». Суд не принимает во внимание показания данного свидетеля, поскольку ее объяснения противоречат объяснениям истца о том, что она работала в ООО «Висма» с «дата2», а свидетель поясняет, что истец работала в ООО «Висма» с «дата13», а затем в ИП «ИП».
Свидетель «ФИО6» пояснила суду, что она с истцом вместе работала в типографии Висма, свидетель работала с «дата14» по «дата4», а истец с «дата13». Свидетель работала «должность» в 81 комнате, ее на работу принимала «ФИО1». «ФИО7» принимала на работу «ФИО1». Свидетель работала на ООО Висма, документов, что «ФИО1» является генеральным директором, свидетель не видела. Свидетель пояснила, что спрашивала у «ФИО1», почему у них нет трудового договора, та, в свою очередь, обещала их выдать. Суд не принимает во внимание показания данного свидетеля, поскольку они противоречат письменным материалам дела
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд считает, что исковые требования Гриценкиной Е. В. подлежат отклонению, поскольку ходе рассмотрения гражданского дела истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она была принята на работу в ООО «Висма» «дата2» на должность «должность», т.е. состояла в трудовых отношениях с ответчиком. В своем исковом заявлении и в объяснениях истец ссылается на то, что ее руководителем являлась «ФИО1» Однако из Единого государственного реестра юридических лиц от «дата8», следует, что ООО «Висма» зарегистрировано по адресу «адрес1»; единственным учредителем и генеральным директором данной организации значится «ФИО2». Кроме того, суд принимает во внимание сообщение ИФНС России «№» по г. Москве, из которого следует, что Гриценкина Елена Викторовна на учете в Инспекции ФНС России «№» по г. Москве состоит, общая сумма дохода за «дата10» составляет 13 830 руб. 33 коп, «дата15» 117 866 руб. 56 коп, сведениями о доходах за «дата12»-«дата3» инспекция не располагает. Налоговым агентом значится ООО «Т».
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за отпуск, выходного пособия, а также компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела истцом не доказан факт наличия между Гриценкиной Е.В. и ООО «Висма» трудовых отношений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гриценкиной Елене Викторовне к ООО «Висма» о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за отпуск, процентов, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.
Судья: