Решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«Дата1» Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре Гранкевской К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2760/10 по иску ООО «Росгосстрах» к Фазыляхметову Муниру Ахметовичу о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Фазыляхметову М.А. о возмещении ущерба и просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 240984 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5609 руб. 85 коп.
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что «дата2» между филиалом «РГС-Центр» - «Управление по Ярославской области» и «ФИО1» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым страховщик обязан осуществить выплату страхового возмещения в случае наступления страхового случая. Период действия вышеуказанного договора с «дата2» по «дата3». «Дата4» в период действия договора произошел страховой случай, в результате ДТП повреждено застрахованное по указанному договору страхования транспортное средство «МАРКА2» г/н «№». В соответствии с материалами ГИБДД виновным в данном ДТП признан ответчик, управлявший тс «МАРКА1» г/н «№». Данный водитель нарушил требование п.10.1 ПДД РФ. В соответствии с договором добровольного страхования ТС, актами осмотра ТС, заключением о стоимости восстановительного ремонта, счетами СТО, филиал выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 360984 руб. 29 коп. Так как гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО «ОАО», данная страховая компания возместила истцу за причиненный ущерб 120000 рублей. На основании ст.ст. 15,1064, 1072 ГК РФ, оставшуюся сумму в размере 240984,29 руб. должен возместить непосредственный причинитель вреда – Фазыляхметов М.А. «дата5» ООО «Росгосстрах-Центр» прекратило свою деятельность, как юридическое лицо, путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Росгосстрах», в связи с чем в силу закона ООО «Росгосстрах» является правопреемником ООО «Росгосстрах-Центр».
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФазыляхметовМ.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений против иска не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Фазыляхметова М.А.
Огласив исковое заявление, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1. ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1072 ГК РФ: юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. «в» ст. 7 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что «дата3» по адресу: «адрес1», произошло ДТП с участием транспортных средств: автомашины «МАРКА1» государственный регистрационный знак «№», который принадлежит «ФИО2», и которым управлял Фазыляхметов М.А., автомашины «МАРКА2» государственный регистрационный знак «№», который принадлежит «ФИО1» и которым управлял он же, а также автомашинами «МАРКА4» государственный регистрационный знак «№» под управление водителя «ФИО3» и автомашиной «МАРКА3» государственный регистрационный знак «№» под управлением водителя «ФИО4». В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Фазыляхметовым М.А. п. 10.1 ПДД РФ. За нарушение водителем Фазыляхметовым М.А. требований п.п. 10.1 ПДД РФ, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое Фазыляхметов М.А.. не обжаловалось и вступило в законную силу.
В соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта автомобиль марки «МАРКА2», владельцем которого является «ФИО1», был застрахован на момент ДТП в ООО «РГС-Центр» по договору добровольного страхования транспортных средств.
Собственник автомашины «МАРКА2» государственный регистрационный знак «№» обратился к истцу с заявлением о страховом случае.
Согласно актов осмотра поврежденного транспортного средства автомашины «МАРКА2», государственный регистрационный знак «№», установлены ее повреждения, причиненные в результате ДТП.
Согласно акта выполненных работ, счета, сумма затрат на восстановительный ремонт составляет 360984,29 рублей.
ООО «Росгосстрах-Центр», на основании акта о страховом случае, согласно платежных поручений оплачена стоимость восстановительного ремонта автомашины «МАРКА2», государственный регистрационный знак «№» в общей сумме 360984,29 рублей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП имевшее место «дата3» произошло по вине ответчика, который допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.
Поскольку на момент ДТП ответственность водителя автомобиля «МАРКА2», государственный регистрационный знак «№», застрахована в ООО «Росгосстрах-Центр», во исполнение условий договора страхования ООО «Росгосстрах-Центр» произвело оплату ремонта данного автомобиля, а истец ООО «Росгосстрах» в связи с реорганизацией является правопреемником ООО «Росгосстрах-Центр», к истцу перешло право требования возмещения выплаченного страхового возмещения в размере 360984,29 руб.
Гражданская ответственность ответчика застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО «ОАО», ОАО «ОАО» перечислило на расчетный счет ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120000 рублей, вместе с тем данной суммы не достаточно для возмещения ущерба по данному ДТП, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, не покрытая страховым возмещением составляет 240984 руб.29 коп. и в соответствии со ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, суд соглашается с доводами истца и находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5609 руб. 85 коп., исчисленная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Фазыляхметову Муниру Ахметовичу о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Фазыляхметова Мунира Ахметовича в пользу ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 240984 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5609 руб. 85 коп., а всего 246594 (двести сорок шесть тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 14 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы.
Судья: