Решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«Дата1» Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре Гранкевской К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2746/10 по иску Подколзиной Екатерины Леонидовны к Топалян Сусане Самвеловне о взыскании денежных средств по договору займа
УСТАНОВИЛ:
Истица Подколзина Е.Л. обратилась в суд с иском к ответчице Топалян С.С. и просит взыскать с нее сумму займа в размере 180000 рублей, штраф в размере 833400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12730 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что «дата2» ответчица взяла у истицы взаймы 180000 рублей. В подтверждение получения указанной суммы денег ответчик подписала договор займа. В соответствии с договором займа займодавец передает заемщику деньги в день заключения договора, факт передачи денег подтверждается подписанием заемщиком договора. Сумма займа должна была быть возвращена ответчиком «дата3». Однако до настоящего времени свои обязательства ответчик не выполнил, от дачи каких-либо объяснений уклоняется. В соответствии с п.3.2 договора займа, ответчик, не исполнивший свои обязательства в срок, уплачивает штраф в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.
Истец Подколзина Е.Л. в судебное заседание не явилась, согласно представленного заявления просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истицы.
Ответчик Топалян С.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о слушании дела надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, учитывая, что его интересы представляет адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Представитель ответчика, адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ Мещерякова Н.Ю., в суд явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Выслушав представителя ответчицы Топалян С.С., исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как указано в ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что «дата2» между Подколзиной Е.Л. и Топалян С.С. был заключен договор займа, по условиям которого Топалян С.С. взяла в долг у Подколзиной Е.Л. 180000 руб., которые Топалян С.С. обязуется до «дата3» возвратить.
В подтверждение заключенного договора займа и передачи денег ответчику истец представила суду договор займа от «дата2».
Суд принимает данные доказательства в качестве относимых и допустимых по делу. Таким образом, ответчик приняла на себя обязательство о возврате 180000 руб. в срок до «дата3».
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец передала ответчику денежные средства по договору займа в сумме 180000 рублей, срок возврата денег, установленный в договоре займа истек, каких-либо подтверждений тому, что деньги были возвращены, ответчиком суду не представлено, ответчик в одностороннем порядке уклонился от выполнения обязательств по договору займа, в связи с чем исковые требования в части взыскания суммы долга по договору займа являются обоснованными и на ответчика должна быть возложена ответственность по возврату истцу денежных средств в размере 180000,00 руб.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Условиями договора займа также предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечивается неустойкой. Согласно п.3.2 Договора займа, в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.
Согласно расчету истца сумма неустойки за несвоевременный возврат суммы долга составляет 833400 рублей, исходя из количества дней просрочки 926 дней, суммы долга 180000 рублей.
Учитывая тот факт, что ответчиком допущены нарушения условий договора займа, суд полагает, что имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа, начисленного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа. Вместе с тем, суд считает, что с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, а именно до 90000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 270000 рублей (сумма долга 180000 руб. + штраф 90000 руб.)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 5900 руб. 00 коп., исчисленная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 275900 рублей ( сумма долга 180000 рублей + штраф 90000 рублей + расходы по оплате государственной пошлины 5900 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Подколзиной Екатерины Леонидовны к Топалян Сусане Самвеловне о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Топалян Сусаны Самвеловны в пользу Подколзиной Екатерины Леонидовны 275900 (двести семьдесят пять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.
Федеральный судья