Решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«Дата1» Тимирязевский районный суд в составе председательствующего судьи Поляковой А.Г., при секретаре Морозовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3161/10 по иску Мордвиновой Альбины Александровны к Смирновой Тамаре Алексеевне, Коньковой Елене Евгеньевне о возмещении морального вреда и возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мордвинова А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, и просит взыскать со Смирновой Т.А. сумму убытков 225000 рублей, состоящих из расходов на оплату юридической помощи и компенсации морального вреда -100 000 рублей; с Коньковой Е.Е. сумму убытков 75000 рублей, состоящих из расходов на оплату юридической помощи и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка №358 района Западное Дегунино г.Москвы от «дата2» по уголовному делу №1-48/07, вступившему в законную силу «дата3», Смирнова Тамара Алексеевна была признан виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ в отношении истца, и ей назначено наказание в виде штрафа 2 500 рублей в доход государства.
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №272 района Лефортово г.Москвы, вынесенным мировым судьей судебного участка «№» Нижегородского района ЮВАО г.Москвы от «дата4» по уголовному делу «№», вступившим в законную силу «дата5», Смирнова Тамара Алексеевна и Конькова Елена Евгеньевна признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ в отношении истца, и назначено каждой из них наказание в виде штрафа 5 000 рублей в доход государства.
Ответчики, совершив преступление в отношении истца, нарушили ее неимущественные права, причинили моральный вред. Их степень вины является высокой, они распространили клевету и совершили оскорбление.
С целью защиты своих нарушенных прав при рассмотрении уголовных дел «дата6» между истцом и адвокатом Бабенко И.Ф. заключен договор поручения «№», по условиям которого за оказание юридической помощи и представительство в суде истец обязалась оплатить 150000 рублей.
«Дата7» между истцом и адвокатом Бабенко И.Ф. заключен договор поручения «№» с аналогичными условиями, по которому истец обязалась оплатить 150000 рублей.
Адвокат свои обязательства по договору поручения выполнил, участие при рассмотрении уголовных дел принял, после чего потребовал с истца выплаты 300000, 00 руб. Данные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Бабенко И.Ф. исковые требования поддержал.
Ответчики Смирнова Т.А., Конькова Е.Е. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, считая их завышенными.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п.3 ст.1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностях потерпевшего.
Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка «№» района Западное Дегунино г.Москвы от «дата2» по уголовному делу «№», Смирнова Т.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.130 УК РФ, за совершение клеветы в отношении Мордвиновой А.А., и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей в доход государства.
Постановлением Тимирязевского районного суда от «дата8» приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от «дата8» оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу «дата9».
Приговором мирового судьи установлено, что Смирнова Т.А. «дата10» примерно в 20 часов по месту своего жительства, на первом этаже второго подъезда по адресу: «адрес1», в присутствии жильцов оскорбила Мордвинову А.А., назвав ее мошенницей, тем самым распространила ложные сведения, порочащие честь и достоинство истца, а так же совершила оскорбление.
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №272 района Лефортово г.Москвы, вынесенным мировым судьей судебного участка №406 Нижегородского района ЮВАО г.Москвы от «дата4» по уголовному делу «№», вступившим в законную силу «дата5», Смирнова Т.А. и Конькова Е.Е. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ и каждой из них назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства.
Постановлением Лефортовского районного суда от «дата11» приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Приговор суда вступил в законную силу «дата5».
Приговором мирового судьи установлено, что Смирнова Т.А. и Конькова Е.Е. «дата12» обратились в Адвокатскую палату Московской области, находящуюся по адресу: «адрес2», где подали заявление с просьбой лишить адвоката Бабенко И.Ф. - представителя потерпевшей Мордвиновой А.А., адвокатского статуса, в котором, распространили заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Мордвиновой А.А., а именно: указали, что Мордвинова А.А. купила свидетельство о регистрации товарищества собственников жилья «Дегунино», заставляет своих помощников вымогать с жильцов оплату за услуги ЖКХ лично ей, запугивает отключением воды и отопления в доме.
В соответствии с договором поручения «№» от «дата6», за оказание юридической помощи и представительство в суде по делу частного обвинения в отношении Смирновой Т.А. по факту происшествия «дата10», истец обязалась оплатить адвокату Бабенко И.Ф. 150000 рублей.
«Дата7» между истцом и адвокатом Бабенко И.Ф. заключен договор поручения «№» с аналогичными условиями, по которому истец обязалась оплатить 150000 рублей по факту клеветы со стороны Смирновой Т.А., Коньковой Е.Е.
«Дата13» адвокат Бабенко И.Ф. обратился к Мордвиновой А.А. с требованием об исполнении обязательств с её стороны по договорам поручения «№» и 2/04 и выплате ему 300000 рублей.
Ответчики, возражая против иска, не оспаривали сам факт причинения морального вреда истцу, однако указывали на несоразмерность заявленных исковых требований, и оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда. Возражали против взыскания расходов на представителя.
Учитывая, что вступившими в законную силу приговорами суда за совершение клеветы и оскорблений действиями ответчиков истцу были причинены нравственные страдания, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителей вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а так же то обстоятельство, что ответчик Смирнова Т.А. является пенсионеркой, ответчик Конькова Е.Е. имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, суд считает возможным взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда по 3000 рублей.
Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчиков расходов на представителя при рассмотрении уголовных дел суд не находит.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из материалов дела следует, что представитель истца Бабенко И.Ф. условия договора поручения выполнил, приняв участие при рассмотрении уголовных дел во всех судебных инстанциях, после чего потребовал от истца оплаты его услуг.
Ставя требование о взыскании данных расходов с ответчиков, истец, в соответствии со ст. 15 ГК РФ ссылается на то, что она будет вынуждена понести данные расходы на услуги адвоката в будущем.
Однако суд считает, что ст. 15 ГК РФ в настоящее время не подлежит применению, поскольку из смысла данной нормы следует право гражданина на возмещение убытков, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как следует из материалов дела, нарушенное право Мордвиновой А.А. уже восстановлено путем вынесения в отношении ответчиков приговоров, однако она расходы на представителя она не понесла, и до настоящего времени денежные средства не выплатила.
Выплата истцом адвокату денежных средств в будущем не будет являться расходами, связанными с восстановлением нарушенных прав, а будет производиться в связи с выполнением условий договоров поручения за уже восстановленное право.
При таких обстоятельствах в настоящее время оснований для взыскания с ответчиков данных расходов - не имеется.
Помимо взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в пользу истца, с них в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден, в размере по 400 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Мордвиной Альбины Александровны удовлетворить частично.
Взыскать со Смирновой Тамары Алексеевны в пользу Мордвиной Альбины Александровны 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Взыскать с Коньковой Елены Евгеньевны в пользу Мордвиновой Альбины Александровны 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
В остальной части иска Мордвиновой Альбине Александровне – отказать.
Взыскать со Смирновой Тамары Алексеевны государственную пошлину в доход государства 400 (четыреста) рублей 00 копеек.
Взыскать с Коньковой Елены Евгеньевны государственную пошлину в доход государства 400 (четыреста) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Тимирязевский районный суд.
Судья: