О возмещении ущерба от ДТП

Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«Дата1» Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при секретаре Гнилицкой В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2726/10 по иску ОАО «Страховая группа МСК» к Российскому Союзу Автостраховщиков, Кулакову Ивану Дмитриевичу, Айнетдтнову Рустаму Гаяровичу о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Страховая группа МСК» обратилось в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Кулакову Ивану Дмитриевичу, Айнетдинову Рустаму Гаяровичу и просит взыскать с ответчиков в пользу Открытого акционерного общества Страховая Группа «МСК» сумму в размере: в счет возмещения ущерба с Кулакова Ивана Дмитриевича, Айнетдинова Рустама Гаяровича солидарно 179695 рублей 11 копеек; в счет возмещения ущерба с Российского Союза Автостраховщиков 120 000,00 рублей; взыскать с ответчиков 6 196,95 рублей в счет оплаты расходов по госпошлине.

Исковые требования мотивированы тем, что «дата2» произошло дорожно-транспортное происшествие: Айнетдинов Рустам Гаярович, управляя автомобилем «МАРКА1», принадлежащий на праве собственности Кулакову Ивану Дмитриевичу государственный регистрационный знак «№», совершил столкновение с автомобилем «МАРКА2», государственный регистрационный знак «№», которым управляла «ФИО1» Согласно материалам административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Айнетдиновым Р.Г. п. 6.2 Правил дорожного движения РФ. Автомобиль «МАРКА2» на момент ДТП был застрахован в ОАО «МСК» по Полису (договору) страхования средств наземного транспорта «№» от «дата3». Согласно Справке о ДТП и Акту осмотра транспортного средства в результате ДТП автомобилю «МАРКА2» были причинены механические повреждения. Исполняя свои обязательства по вышеуказанному договору страхования, истец выплатил страховое возмещение согласно Заказ-наряду, Счет-фактуре, Счету в размере 299 695,11 (Двести девяносто девять тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 11 копеек. Гражданская ответственность Айнетдинова Р.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «ООО» по Полису (договору) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «серия» «№». Приказом ФССН «№» от «дата4» у ООО «ООО» была отозвана лицензия на заключение договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 103-ФЗ на Российский Союз Автостраховщиков (РСА) возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена, в том числе вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представитель истца ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования удовлетворить. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кулаков И.Д. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, о чем представил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. П. 4, ч. 2, ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец обратился в РСА с заявлением от «дата5» о компенсационной выплате по страховому случаю, указанному в исковом заявлении. РСА в соответствии с решением о компенсационной выплате «№» от «дата6» исполнил обязанность по компенсационной выплате по заявленному Истцом требованию в размере 120 000 руб. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Айнетдтнов Р.Г. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом почтой и через ОВД района «Метрогородок» по месту регистрации, возражений не представил, об уважительности причин неявки суд не известил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно и. 1. ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что «дата2» в 13 час. 00 мин. по адресу «адрес1» произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, среди которых: а\м «МАРКА1» государственный регистрационный знак «№», собственником которого является Кулаков И.Д., и которым управлял Айнетдинов Р.Г.; а/м «МАРКА2» государственный регистрационный знак «№», принадлежащий «ФИО2», и которым по доверенности управляла «ФИО1». В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

За нарушение водителем Айнетдиновым Р.Г. требований п. 6.2 ПДД РФ, ст. 12.12 КоАП РФ в отношении него вынесен протокол по делу об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 100 рублей.

Принадлежащий «ФИО2» автомобиль марки «МАРКА2» государственный регистрационный знак «№» застрахован в ОАО «СГ МСК» по Договору страхования средства наземного транспорта «Каско Плюс», согласно полису «№» от «дата3» срок действия договора страхования составляет с «дата7» по «дата8».

Согласно заказ-наряду «№» от «дата9», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «МАРКА2» государственный регистрационный знак «№» составляет 299695 руб. 11 коп., что также подтверждается актами осмотра транспортного средства, счет-фактурой «№» от «дата10», счетом «№» от «дата10».

Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 299695 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением «№» от «дата11».

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность Айнетдинова Р.Г. застрахована в ООО «ООО» по полису «№».

«Дата4» Федеральной службой страхового надзора был издан Приказ «№» Об отзыве лицензии на осуществление страхования ООО «ООО».

Из ответа на запрос УФМС по г. Москва от «дата12» следует, что Айнетдинов Р.Г. зарегистрирован по адресу «адрес2».

По сообщению Российского Союза Автостраховщиков Приказом Федеральной службы страхового надзора «№» от «дата4», вступившим в силу «дата13» (Публикация в «Финансовой газете» «№» от «дата13»), у ООО «ООО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением годового Общего собрания членов РСА от «дата14» ООО «ООО» было исключено из членов РСА. Решением Арбитражного суда Московской области по делу «№» от «дата15» ООО «ООО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден «ФИО3». По информации, представленной ООО «ООО» в РСА «дата16», адрес местонахождения ООО «ООО»: «адрес3».

«Дата6» Российским Союзом Автостраховщиков по результатам рассмотрения заявления (требования) ОАО «МСК» о компенсационной выплате, было принято решение о компенсационной выплате «№» в размере 120000 руб.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд считает, что ДТП от «дата2» произошло по вине водителя Айнетдинова Р.Г., который нарушил правила дорожного движения и постановлением привлечен к административной ответственности. Данное постановление Айнетдиновым Р.Г. не обжаловалось и вступило в законную силу. Исходя из договорных обязательств между ООО «ООО» и Айнетдиновым Р.Г., суд считает, что ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ООО «ООО», застраховавшего гражданскую ответственность Айнетдинова Р.Г., который нарушил правила дорожного движения, чем причинил ущерб. Как усматривается из материалов гражданского дела «дата4» Федеральной службой страхового надзора был издан Приказ «№» Об отзыве лицензии на осуществление страхования ООО «ООО». В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 103-ФЗ на Российский Союз Автостраховщиков (РСА) возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена, в том числе вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Как следует из материалов дела, Российским Союзом Автостраховщиков на основании Федерального закона № 40-ФЗ ст. 18 и Правил осуществления компенсационных выплат принято решение об осуществлении компенсационной выплаты в размере 120000 руб. РСА в соответствии с решением о компенсационной выплате «№» от «дата6» исполнил обязанность по компенсационной выплате по заявленному истцом требованию в размере 120 000 руб. Таким образом, суд считает, что РСА исполнил в полном объеме свои обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, предусмотренные действующим законодательством. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «СГ МСК» к РСА о взыскании 120000 руб. в счет возмещения ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как усматривается из материалов дела, лицом, виновным в совершении ДТП от «дата2» и причинителем вреда является Айнетдинов Р.Г. Таким образом, собственник автомобиля марки «МАРКА1» государственный регистрационный знак «№», Кулаков И.Д. подлежит освобождению от ответственности за причинение ущерба, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «СГ МСК» о взыскании с Кулакова И.Д. суммы ущерба.

Учитывая, что по договору страхования гражданской ответственности страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не может превышать 120000 рублей, а истец выплатил страховое возмещение в сумме 299695 руб. 11 коп., суд считает, что к истцу перешло право требования оставшейся суммы с ответчика Айнетдинова Р.Г. в размере 179 695,11 руб. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Айнетдинова Р.Г., виновника ДТП.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 6196 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, НК РФ с Айнетдинова Р.Г. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6196 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Страховая группа МСК» к Айнетдтнову Рустаму Гаяровичу о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Айнетдтнова Рустама Гаяровича в пользу ОАО «Страховая группа МСК» в счет возмещения ущерба 179695 руб. 11 коп. и госпошлину в сумме 6196 руб. 95 коп., а всего 185892 руб. 06 коп.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Страховая группа МСК» к Российскому Союзу Автостраховщиков, Кулакову Ивану Дмитриевичу о возмещении ущерба от ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья: