Решение не вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«Дата1» Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре Гранкевской К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2470/10 по иску Гребенкиной Валентины Ивановны к ООО «МВ-Строй» о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику и просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика денежные средства в размере 170000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей, убытки, понесенные в связи с вывозом мусора в размере 6000 рублей, убытки понесенные в связи со сдачей авиабилетов в размере 2633 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Свои исковые требования истица мотивирует тем, что для производства ремонта в своей квартире, расположенной по адресу: «адрес1» ей была привлечена фирма ООО «МВ-Строй». «Дата2» она заключила с данной фирмой, в лице ее «должность» «ФИО», договор «№» на выполнение ремонтных работ. Согласно п. 1.1 данного Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту квартиры по адресу: «адрес». В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ составляет 131 118 рублей. В силу п. 2.3.Договора сроки выполнения работ составляют 38 дней с момента начала работ на объекте. Согласно п. 3.2.2. договора Подрядчик обязан выполнить своими силами и техническими средствами все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором. В соответствии с п. 3.2.3. Подрядчик обязан обеспечить выполнение ремонтных работ в соответствии с требованиями действующих в России Строительных норм и правил (СНиП), правилами Госгортехнадзора, пожарной безопасности, техники безопасности, санитарными нормами и правилами производства работ в г. Москве. «ФИО» взял у истицы 90 000 рублей в счет расходов на строительные материалы, а также денежную сумму в размере 80 000 рублей в счет оплаты выполненных работ. Данное обстоятельство подтверждается расписками. Ремонт должен был быть закончен к «дата3» Однако к этому времени ремонтные работы были произведены лишь частично. В настоящее время ремонт в квартире не ведется, т.к. «дата4» «ФИО» вывез из квартиры бригаду рабочих, и прекратил все действия. От вопросов истицы, когда же будет закончен ремонт, «ФИО» всячески уклоняется, деньги не возвращает, под различными предлогами избегает встреч. В результате, истица лишилась своих денег в размере 170 000 тысяч рублей. По причине незавершенного ремонта квартирой в настоящее время пользоваться не может, что создает значительные неудобства истице и ее семье. Истица обратилась в ОВД по Тверскому р-ну с заявлением о привлечении «ФИО» к уголовной ответственности. Старшим лейтенантом милиции Лапшиным A.M. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от «дата5» в котором рекомендовано обратиться в суд за разрешением сложившейся ситуации. «Дата5» истицей по юридическому адресу ООО «МВ-Строй» на имя «ФИО» была отправлена телеграмма о расторжении ранее заключенного договора. «Дата6» был заключен договор экспертно-диагностического обследования «№», в рамках которого ЗАО «НЗ» определило фактический объем строительного материала, затраченного при выполнении общестроительных работ в квартире по адресу: «адрес1». Согласно экспертному заключению при выполнении работ были нарушены требования СНиП «№» «Изоляционные и отделочные покрытия», т.к. отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ. За изготовление экспертного заключения было уплачено 15.000 рублей, что подтверждается квитанцией от «дата6». За вывоз мусора, который остался в квартире после того как «ФИО» вывез своих рабочих мной было уплачено 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Из-за нарушения ответчиком сроков исполнения Договора неоднократно срывалась поездка истицы с внуками на отдых за пределы Москвы, она вынуждена была сдавать билеты. В результате сдачи авиабилетов истица потеряла денежную сумму в размере 2633 рубля, что подтверждается документами о сдаче авиабилетов. В результате того, что ответчик не исполнил свои обязательства по Договору, истица и ее семья не могут пользоваться квартирой, завезти в нее уже приобретенную мебель, которую вынуждены хранить в камерах хранения. Также из-за нарушения ответчиком сроков исполнения Договора неоднократно срывалась поездка с внуками на отдых за пределы Москвы, она вынуждена была сдавать билеты. Истица постоянно несет нравственные и душевные страдания, возникшие в результате неправомерных действий ответчика, что наносит существенный урон здоровью истицы.
В ходе рассмотрения дела истица исковые требования уточнила, согласно уточненного искового заявления истица просит расторгнуть договор, заключенный между истицей и ответчиком «дата2», взыскать с ответчика денежные средства в размере 75700 рублей – остаток средств, взятых на покупку расходных материалов, взыскать денежные средства в размере 48000 рублей – остаток средств, взятых за выполнение ремонтных работ, взыскать с ответчика 15000 рублей в счет оплаты за экспертное заключение, взыскать с ответчика денежные средства в размере 6000 рублей в счет убытков, понесенных с вывозом мусора, взыскать с ответчика 2633 рубля в счет убытков, понесенных в связи со сдачей авиабилетов, взыскать с ответчика в счет морального вреда 100000 рублей.
Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить и суду пояснила, что работы по договору были выполнены ответчиком ненадлежащим образом, не в полном объеме, истица в счет оплаты работ и для приобретения строительных материалов передавала ответчику денежные средства, однако ответчик получив денежные средства отчитался лишь за часть этих средств, строительные работы в соответствии с договором в полном объеме не произвел, после неоднократных просьб к ответчику вернуть полученные им денежные средства или отчитаться за них, ответчик не реагирует и денежные средства не возвращает, ремонтные работы в соответствии с договором в установленный срок ответчиком не закончены.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился.
Суд, с согласия истицы, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства исходя из следующего.
До начала судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что не было получено исковое заявление. Оценивая ходатайство ответчика суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку копия исковое заявления была направлена судом по месту нахождения юридического лица ООО «МВ-Строй», почтовое отправление было возвращено в суд с отметкой о том, что организация по данному адресу не значиться. Повторно в адрес генерального директора ООО «МВ-Строй» было направлено судебное извещение о необходимости явки в судебное заседание, а также разъяснено право ознакомиться с материалами дела в канцелярии суда, что подтверждено материалами дела.
Таким образом, суд расценивает ходатайство ответчика, как направленное на затягивание судебного разбирательства и причину неявки представителя ответчика признает неуважительной.
Третье лицо Оленюк И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Судом установлено, что «дата2» между ООО «МВ-Строй» и ГребенкинойВ.И. был заключен договор «№», по условиям которого ООО «МВ-Строй» обязалось по поручению Гребенкиной В.И. выполнить ремонт в квартире по адресу: «адрес1», сроки выполнения работ составляют 38 дней с момента начала работ на объекте.
Согласно п.2.1 договора, стоимость работ по договору составляет 131118 рублей.
Согласно п. 4.1-4.3 договора для финансирования работ, заказчик в срок не позднее трех рабочих дней с момента полписания договора, оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 100% от стоимости демонтажных работ и материалов (согласно приложения «№») с учетом транспортных расходов. Авансовый платеж входит в общую стоимость работ. Расчет за выполненный этап работ производится по согласованию с Заказчиком. Окончательный расчет производится после подписания обеими сторонами акта приема-сдачи работ. В случае наличия у Заказчика обоснованных претензий по качеству предъявленной работы, подрядчик обязан устранить недостатки и дефекты за свой счет, если эти недостатки и дефекты не являются следствием применения некачественных материалов, предоставленных заказчиком. Наличие недостатков и дефектов, а также сроки и порядок устранения определяются двусторонним актом Заказчика и Подрядчика.
Истец уплатил ответчику на основании договора в счет оплаты выполненных работ денежные средства в размере 80000 рублей, а также передал ответчику денежные средства в сумме 90000 рублей на расходные материалы, что подтверждено расписками о получении денежных средств «должность» ООО «МВ-Строй» «ФИО».
Как пояснила в судебном заседании истица, ремонт должен был быть закончен к «дата3». Однако к этому времени ремонтные работы были произведены частично. Не закончив ремонтные работы, «ФИО» вывез бригаду рабочих из квартиры «дата4». Генеральный директор ООО «МВ-Строй» избегает встреч и отказывается возвращать денежные средства, переданные ему в счет оплаты выполненных работ и на приобретение строительных материалов. По чекам «ФИО» отчитался за расходование денежных средств, затраченных на приобретение строительных материалов на сумму 14300 рублей, оставшаяся сумма в размере 75700 рублей осталась у него. Работы по ремонту квартиры были выполнены частично на сумму 32000 рублей, оставшиеся 48000 рублей «ФИО» не вернул. Истицей направлялась ответчику претензия с предложением расторгнуть договор, поскольку никакие строительные работы не производятся, отчет по денежным средствам не предоставляется.
Согласно экспертному заключению, составленному ЗАО «НЗ», был определен фактический объем строительного материала, затраченного при выполнении общестроительных работ в квартире по адресу: «адрес1». Согласно данному экспертному заключению, при выполнении работ были нарушены требования СНиП «№» «Изоляционные и отделочные покрытия», так как отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте, дне и времени слушания по делу, своим правом доказать обстоятельства, обратные предоставленным истцом, не воспользовался, суд соглашается с доводами истцов и принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «МВ-Строй» нарушил условие договора подряда от «дата2». Ответчиком не представлено суду доказательств того, что работы по договору подряда выполнены ответчиком надлежащим образом и в соответствии с условиями заключенного договора. Не представлено так же доказательств, что ответчиком были приняты все необходимые меры по выполнению работ по договору подряда надлежащим образом, в объеме и срок, предусмотренные условиями договора, или такие меры невозможно было принять, а также доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в связи с чем, ответственность за нарушение прав потребителя должна быть возложена на ответчика ООО «МВ-Строй».
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения организацией-ответчиком своих обязательств по договору подряда нашел свое подтверждение в судебном заседании, и ответчик до настоящего времени не возместил истцу причиненные убытки, исходя из материалов дела, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства в сумме 123700 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов в части компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчика права истца как потребителя были нарушены. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить его в размере 10000 руб., указанная сумма в качестве компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
Требования истицы о взыскании с ответчика расходов, понесенных истицей за вывоз мусора удовлетворению не подлежат, поскольку оплачены истицей, после прекращения работ ООО «МВ-Строй», как следует из представленной сметы, работы по вывозу мусора включены в смету составленную ответчиком и согласованную истцом, доказательств, подтверждающих, что вывоз мусора был произведен истицей в результате невыполнения указанного вида работ ответчиком по договору подряда, истицей не предоставлено.
Также не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика убытков, связанных со сдачей авиабилетов, поскольку доказательств, подтверждающих, что убытки были понесены истицей, в результате действий ответчика по договору подряда не предоставлено.
Требования истицы о возмещении стоимости составления экспертного заключения в размере 15000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающих то, что истцом были понесены данные расходы не предоставлено.
Таким образом, всего взысканию с ответчика ООО «МВ-Строй» в пользу Гребенкиной В.И. подлежит 133700 руб. (123700 руб. + 10000 рублей).
В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку суд удовлетворяет требования потребителя в сумме 123700 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 61850 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исчисленный в соответствие с п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из того, что истица освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском в силу требований закона, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход государства в размере 200 руб. 00 коп. за требование о компенсации морального вреда, 200 руб. 00 коп. за требование о расторжении договора и 3674 руб. 00 коп. за требования имущественного характера, а всего 4074 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гребенкиной Валентины Ивановны к ООО «МВ-Строй» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Расторгнуть договор «№» от «дата2», заключенный между Гребенкиной Валентиной Ивановной и ООО «МВ-Строй».
Взыскать с ООО «МВ-Строй» в пользу Гребенкиной Валентины Ивановны 133700 (сто тридцать три тысячи семьсот) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Гребенкиной В.И. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВ-Строй» госпошлину в доход государства в размере 4074 (четыре тысячи семьдесят четыре) рубля 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВ-Строй» штраф в доход государства в размере 61850 (шестьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.
Судья: