Решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«Дата1» Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре Гранкевской К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2896/10 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Маянской Ольге Александровне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчице Маянской О.А. и просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 729600,92 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14496, 01 рублей.
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что истец и ответчик заключили кредитный договор от «дата2», согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 200 000,00 рублей с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а так же иные суммы, предусмотренные кредитным договором. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах уважительности отсутствия суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Ответчица Маянская О.А., извещалась надлежащим образом о времени и месте слушания дела по месту жительства, в судебное заседание не явилась, о причинах уважительности отсутствия суд не известила, возражений против иска не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчицы.
Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что «дата2» между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчицей Маянской О.А., был заключен кредитный договор, на основании которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 200000,00 рублей на срок до «дата3» включительно, а ответчик обязался исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом (п.1.1 Договора). Согласно п.2.1 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику на потребительские нужды. Согласно п. 2.2. кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 18% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. Как указано в п. 2.3 договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно 5-го числа каждого календарного месяца. Согласно п.2.5 Договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно и включают в себя комиссию за сопровождение кредита, а так же единый ежемесячный аннуитетнный платеж. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по состоянию на дату заключения договора составляет 5132 рубля.
Как следует из представленного истцом расчета и выписки по лицевому счету общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на «дата4» составила руб., из которой задолженность по кредиту составляет 174453,82 руб., по процентам 65211,44 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 195600,45 рублей., пени по просроченному долгу составляют 269694,14 рублей, комиссия за сопровождение кредита 6920,40 рублей, пени по комиссии за сопровождение кредита 17720,67 рублей. Последний платеж произведен ответчицей «дата5».
«Дата6» истец обратился к ответчику с требованием о возврате задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку ответчица в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте, дне и времени слушания по делу, своим правом доказать обстоятельства, обратные предоставленным истцом, не воспользовалась, суд соглашается с доводами истца и принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец предоставив ответчику кредит в размере 200000,00 рублей, исполнил свои обязательства по кредитному договору, согласно кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства погашать задолженность в порядке и сроки, установленные кредитным договором, вместе с тем ответчик нарушил обязательство, возникшее из договора с истцом, в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по договору, в установленные графиком платежей сроки оплату по договору в полном объеме и в установленный срок не произвел, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению истцу причиненных убытков.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца в части расторжения кредитного договора от «дата2» «№», заключенному между ОАО ВТБ 24 (ЗАО) и Маянской О.А. подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что ответчица Маянская О.А. являясь заемщиком, возложенные на нее обязательства не исполняет, требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, и взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит сумма полученного и невозвращенного кредита в размере 174453,82 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 65211,44 рублей, комиссия за сопровождение кредита в размере 6920,40 рублей, а всего 246585,66 рублей.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Условиями договора также предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по кредиту перед Банком обеспечивается неустойкой. Согласно п.2.6 Кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.
Согласно расчету истца сумма неустойки за несвоевременную уплату плановых процентов составила 195600,45 рублей, сумма неустойки по просроченному долгу – 269694,14 рублей, сумма неустойки по комиссии за сопровождение кредита – 17720,67 рублей, а всего 483015,26 рублей.
Учитывая тот факт, что ответчицей были допущены нарушения условий кредитного договора, что подтверждено материалами дела, суд полагает, что имеются все основания для взыскания с ответчицы неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Вместе с тем, суд считает, что с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчицей и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, а именно неустойка за несвоевременную уплату плановых процентов до 25000 рублей, неустойка по просроченному долгу до 60000 рублей, неустойка по комиссии за сопровождение кредита до 3000 рублей, а всего до 88 000 рублей.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору в размере 334585 руб. 66 коп. (сумма основного долга 174453,82 руб. + проценты за пользование кредитом 65211,44 руб. + комиссия за сопровождение кредита 6920,40 руб. + неустойка 88000 руб.)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 6545 руб. 86 коп., исчисленная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Маянской Ольге Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор «№» от «дата2», заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Маянской Ольгой Александровной.
Взыскать с Маянской Ольги Александровны в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере 334585 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6545 руб. 86 коп., а всего 341131 (триста сорок одна тысяча сто тридцать один) рублей 52 копейки.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.
Судья