Решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«Дата1» Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Васильченко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2043/10 по иску Кубракова Василия Петровича к Козелу Анатолию Степановичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Истец Кубраков В.П. обратился в суд с иском к ответчику Козелу А.С. и просит обязать ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство истца сведения, изложенные Козелом А.С. в отзыве на апелляционную жалобу Кубракова В.П. от «дата2» представленную в суд в письменном виде «… Без упоминания строительства истцом (Кубраковым В.П.) для личных целей, на временной автостоянке 4-х временных гаражей, за счет автовладельцев, три из которых проданы им от 10 до 15 тысяч долларов США за гараж и за которые он не оплачивал членские взносы во время своего руководства» - путем устного заявления на общем собрании владельцев гаражных боксов автостоянки «С». Также истец просит взыскать в его пользу 50000 рублей, в счет компенсации за причиненный моральный вред и судебные расходы.
Исковые требования мотивированы тем, что в производстве мирового судьи судебного участка № 357 г. Москвы находилось гражданское дело № 208/09 по иску Кубракова В.П. к Козелу А.С. о взыскании денежных средств. По данному делу вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кубракову В.П. Не согласившись с решением суда, Кубраков В.П. обратился с апелляционной жалобой в Тимирязевский районный суд. В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчик Козел А.С. сообщил заведомо ложные сведения о действиях Кубракова В.П. в период его работы в должности председателя автостоянки и председателя ГСК «С» в частности о незаконной постройке и последующей продаже Кубраковым В.П. трех временных гаражей. Доказательств подтверждающих свое утверждение Козел А.С. не представил, в связи с чем, истец полагает, что ответчик обвинил его в совершении нечестного поступка, неправильном и неэтичном поведении и тем самым умалил его честь и достоинство. Безосновательная ложь со стороны ответчика, причинила ему нравственные страдания, ему нанесен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей.
Истец Кубраков В.П. и его представитель по доверенности Ефимов В.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Ответчик Козел А.С. в судебное заседание явился, против иска возражал, показал, что давал пояснения на апелляционную жалобу Кубракова В.П., в пояснении он указал свою субъективную позицию, в том числе и по вопросу финансовой деятельности Кубракова В.П. на посту «должность» автостоянки ГСК «С», которая, по мнению ответчика проходила с грубыми финансовыми нарушениями. Данная позиция была изложена в отзыве по гражданскому делу по имущественному спору между ними и соответственно не сообщалась третьим лицам или в СМИ, а представляла дискуссию между истцом и ответчиком в рамках рассматриваемого гражданского дела. Кроме того, из возражений ответчика следует, что семья Кубракова В.П. имела 3 машино-места – его дочь «ФИО1» – гараж «№», «ФИО2» – зять – гараж «№», Кубраков В.П. – гараж «№».
Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1, 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как указано в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
В соответствии с п. 7 вышеуказанного Постановления, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 357 района «Западное Дегунино» от «дата3» по гражданскому делу № 2-208/09 по иску Кубракова В.П. к Козелу А.С. о взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, Кубраков Василий Петрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи судебного участка №357 района «Западное Дегунино» от «дата3» отменить.
Козел А.С., «дата2» представил мировому судье письменный отзыв на апелляционную жалобу Кубракова В.П. в которой указал, что из апелляционной жалобы следует, историческое описание о деятельности автостоянки ГСК «С», без упоминания строительства истцом для личных целей на временной автостоянке четырех временных гаражей, за счет автовладельцев, три из которых проданы им от 10 до 15 тысяч долларов США за гараж и за которые он не оплачивал членские взносы во время своего руководства. Данная ситуация была возможна из-за отсутствия должного контроля со стороны правления, подтверждением является не представление суду ни одного финансового документа о хозяйственной деятельности в ГСК за период руководства заявителя. Ответчик возражает против доводов истца в апелляционной жалобе, ссылаясь на их необоснованность.
Определением Тимирязевского районного суда от «дата4» данное решение мирового судьи от «дата3» оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кубракова В.П. без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что согласно распоряжению Префекта Северного административного округа «№» МКЗ от «дата5» ГУП «ГСП САО» предоставлено право пользования земельным участком площадью 0,4 га напротив «адрес1» для дальнейшей эксплуатации гаражной автостоянки на 72 машино-места (железные боксы) с целью хранения личного автотранспорта жителей района западное Дегунино. Из проколов общего собрания гаражного кооператива «С» от и «дата6» и «дата7» следует, что Кубраков В.П. и Козел А.С. являлись членами ГК «С» Кубраков В.П. отвечал за строительство и оформление документов. Из выписки от «дата8», об исключении-принятии членов ГК «С» следует, что председателем правления ГСК «С» являлся Кубраков В.П., заместителем председателя «ФИО3». По результатам отчетно-перевыборного собрания членов ГСК «С» от «дата9» среди прочих вопросов, «должность» ГСК «С» избран Козел А.С.
Решением Коптевского районного суда от «дата10» оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам от «дата11» по иску «ФИО4» «ФИО3», Кубракова В.П., «ФИО5» к ГСК «С» о признании незаконным решения отчетно - перевыборного собрания членов ГСК «С» от «дата9» в удовлетворении исковых требований отказано.
Судом в качестве свидетеля был допрошен «ФИО3» председатель автостоянки ГСК «С» с «дата12» по «дата13», который показал, что с ответчиком находится в конфликтных отношениях, с истцом в нормальных. За год до его избрания в «дата14» было принято решение о внесении всеми желающими, участвовать в строительстве гаража по 1000 долларов США. На собранны деньги был построен 41 гараж. В то время строительством гаражей занимался Кубраков В.П. Деньги находились на хранении у «ФИО6» и секретаря. Позже по договору с «ФИО7» были построены еще 4 гаража, два из которых он получил себе, а два передал в распоряжение ГСК. Вознаграждение за оформление гаражей инициативная группа и члены правления не получали.
Как указано в п. 9 выше указанного постановления Пленума ВС РФ, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Из представленного суду договора, подписанного «ФИО8» следует, что им заключен договор между заказчиком и подрядчиком на выполнение работ по строительству трех гаражей;
Согласно протоколу собрания гаражного кооператива «С» от «дата6», Кубраков В.П. назначен ответственным за оформление документов и за строительство, назначен руководителем стройки. По 5-му вопросу Кубраков В.П. дал информацию по сбору денег на строительство в сумме 50000 рублей в течение 10 дней.
Из представленной выписки из протокола правления ГСК «С» от «дата8» следует, что за подписью председателя Правления ГСК «С» произведено изменение состава членов ГСК «С».
В судебном заседании исследован финансовый отчет правления ГСК «С», в котором учтены расходы ГСК, связанные со строительством гаражей.
Истцом Кубраковым В.П. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру о принятии от «ФИО9» за покупку гаража «№» млн. 962 тыс. рублей с подписью «ФИО8» и «ФИО4».
В судебном заседании исследованы списки членов ГСК «С» за различный период времени.
Из протокола отчетно-перевыборного собрания членов ГСК «С» от «дата9» следует, что из-за непредставления председателем ГСК Кубраковым В.П. документального подтверждения расходной части, невозможно сделать отчет по финансово-хозяйственной деятельности в полном объеме.
Судом изучен Устав гаражно-строительного кооператива «С» утвержденный собрание членов ГСК «дата17». Из устава ГСК «С» следует, что гаражно-строительный кооператив «С» - добровольное объединение граждан на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в гаражных боксах для хранения транспортных средств, а также управления хозяйственными помещениями в гаражном комплексе.
Согласно протоколу «№», внеочередного собрания членов ГСК «С» от «дата16» полномочия председателя ГСК Козела А.С. продлены с «дата17» на новый срок.
Из протокола общего собрания ГСК «С» от «дата18» следует, что Кубраков В.П. избран председателем Правления ГСК.
Ответчиком Козел А.С. представлено заявление дочери Кубракова В.П. о продаже «дата19» гаража «ФИО10».
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец Кубраков В.П. являлся председателем правления ГСК, и, в пределах предоставленных ему полномочий,, заключал договоры на строительства гаражей, осуществлял контроль за деятельностью ГСК, расходованием денежных средств, так им представлена квитанция о принятии денежных средств за покупку гаража «№», кроме того, из представленного списка членов ГСК следует, что членом ГСК на «дата20» являлся «ФИО2» (супруг его дочери), представлено заявление «ФИО1» – дочери Кубракова В.П. о передаче гаража «ФИО10» и получении денежных средств в размере 5000 долларов США, оплате ею членских взносов.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в отзыве на апелляционную жалобу Кубракова В.П. от «дата2» ответчик выразил свое субъективное мнение относительно строительства и последующей продажи 4 временных гаражей на ГСК «Северянин». Это с очевидностью следует из самого текста отзыва, где ответчик мотивирует свое мнение тем, что за время руководства заявителя (Кубракова В.П.) отсутствовал контроль со стороны правления и не было представлено в судебное заседание ни одного документа о финансово-хозяйственной деятельности ГСК.
Из содержащегося высказывания Козела А.С. в отзыве на апелляционную жалобу следует, что Кубраковым В.П. построены гаражи за счет автовладельцев (при этом отсутствуют сведения за счет каких автовладельцев построены гаражи), тогда как строительство всех гаражей осуществлялось в личных целях членов ГСК и действительно за счет средств автовладельцев, с их личным участием. Изложенные сведения о продаже гаражей за 10-15 тыс. долларов США, сами по себе не являются порочащими честь и достоинство сведениями гражданина, вместе с тем, каких-либо сведений о присвоении либо растрате таких денежных средств истцом Козелом А.С. не сообщалось. То обстоятельство, что за другие гаражи (помимо принадлежащего ему гаража) Кубраковым В.П. не оплачивались членские взносы нельзя признать не соответствующим действительности, поскольку на Кубракове В.П. такая обязанность и не лежала. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в отзыве, содержащем оценочное суждение, какой-либо порочащей честь и достоинство истца информации Козеллом А.С. не сообщено, утверждений о совершении нечестного поступка или неправильном, неэтичном поведении такое высказывание не содержит.
Кроме того, суд принимает во внимание, что сообщенная Козелом А.С. информация содержится в отзыве на апелляционную жалобу, являющуюся процессуальным документом, поданном Козелом А.С. мировому судьей в порядке ст. 325 ГПК РФ, в связи с рассматриваемым спором между Кубраковым В.П. и Козелом А.С. по факту незаконно полученных Козелом А.С. денежных средств, как апелляционная жалоба, так и отзыв по делу были изучены Тимирязевским судом г.Москвы в связи с рассматриваемым делом.
При таких обстоятельствах отзыв на апелляционную жалобу ответчика от «дата2» в оспариваемой их части, не может быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ и проверен на предмет соответствия действительности.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что не нашел своего подтверждения факт распространения порочащих сведений поскольку утверждение Козела А.С. не содержит сведений о совершении Кубраковым В.П. нечестного поступка, неправильном и неэтичном поведении, кроме того, данное суждение содержится в процессуальном документе, адресованном суду, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поскольку оснований для удовлетворения судом требований о защите чести и достоинства не установлено, требование Кубракова В.П. о компенсации морального вреда подлежит отклонению, поскольку оснований для возложения на ответчика такой обязанности не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска Кубракова Василия Петровича к Козелу Анатолию Степановичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Тимирязевский районный суд.
Судья