Решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«Дата1» Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Васильченко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1830/10 по иску Соболева Альберта Викторовича к ОСАО «Ресо-Гарантия», Шохназарову Азизжону Равшановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец Соболев А.В. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «Ресо-Гарантия», Шохназарову Азизжону Равшановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 89843 рублей 73 коп., с ответчика Шохназарова А.Р. 14208 руб.00 коп., а также с ответчиком расходы на проведение экспертизы в размере 4500 рублей, а также расходы на представителя в размере 21000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2381 руб. 03 коп. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что «дата2» в 14 часов 55 минут на «адрес1» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля «МАРКА2», регистрационный знак «№», под управлением водителя Соболева А.В. и автомобилем «МАРКА1», регистрационный знак «№» под управлением Шохназарова А.Р., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Спортивное страхование». Виновником ДТП был признан Шохназаров А.Р., что подтверждается справкой о ДТП от «дата2» и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от «дата2». В результате ДТП автомобилю «МАРКА2» причинены механические повреждения: переднего и заднего бампера, передней левой двери, молдинга передней левой двери, левого порога, переднего левого крыла, крышки багажника, выхлопной системы, а также скрытые повреждения. Ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия» было организовано проведение независимой экспертизы ООО «ООО1», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению составила 49204 руб. 22 коп. Не согласившись с заключением, истцом проведена повторная экспертиза в ЗАО «ЗАО», по заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 134208 руб. 00 коп. Страховая выплата в счет возмещения ущерба, причиненного поврежденному автомобилю была осуществлена ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия» в размере 30156 руб. 27 коп., что не соответствует заключению ООО «ООО1». На проведение независимой экспертизы истцом затрачено 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя составили 21000 рублей.
Истец Соболев А.В., его представитель Арсентьев С.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить заявленные исковые требований в полном объеме.
Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Шохназаров А.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица – ООО «СО Спортивное Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав истца, его представителя, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (праве аренды, доверенности и др.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего».
В судебном заседании установлено, что «дата2» в 14 часов 55 минут на «адрес1» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля «МАРКА2» регистрационный знак «№», под управлением водителя Соболева А.В. и автомобилем «МАРКА1», регистрационный знак «№» под управлением Шохназарова А.Р., данное обстоятельство подтверждается справкой об участии в ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой совершенного правонарушения.
Поврежденный автомобиль «МАРКА2», регистрационный знак «№» принадлежит истцу Соболеву Альберту Викторовичу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, водитель Шохназаров А.Р., управлял автомобилем «МАРКА1», в результате неправильно выбранной скорости движения, не учел дорожные метеорологические условия совершил наезд на автомобиль «МАРКА2» регистрационный знак «№»;
На основании определения инспектора ОГИБДД от «дата2» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шохназарова А.Р., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Из объяснений ответчика Шохназарова А.Р., данных в судебном заседании «дата3» следует, что он осуществляя движение в «адрес1» осуществил столкновение с остановившимся автомобилем истца – Соболева А.В., от столкновения, автомобиль Соболева А.В. ударился о светофор – бампером, а также левой стороной автомобиля. До столкновения, бампер автомобиля истца поврежден не был.
При рассмотрении гражданского дела судом допрошены свидетели - «ФИО1», «ФИО2».
Свидетель «ФИО1» показал, что «дата2» осуществлял движение в «адрес1», при спуске на светофоре начал притормаживать и остановился после светофора. В зеркало заднего вида увидел автомобиль истца Соболева А.В., которого ранее обучал вождению. Машину Соболева А.В. занесло на дороге и, чтобы не врезаться в его автомобиль он вывернул руль и въехал в сугроб. Он («ФИО1») вышел из машины, подошел к ней и осмотрел автомобиль – каких-либо повреждений на автомобиле, в том числе на бампере автомобиля не было. Автомобиль Соболева А.В. он не выталкивал из сугроба, машина стояла в сугробе, на расстоянии 0,5 метров от светофора, бампер был виден. При нем Соболев А.В. не пытался выехать из сугроба. Пробыв на месте происшествия примерно 10 минут он («ФИО1») уехал.
Свидетель «ФИО2», знакомый Соболева А.В. показал, что «дата2» ему позвонил Соболев А.В. и пояснил, что въехал в сугроб и попросил вытащить автомобиль. Очевидцем дорожно-транспортного происшествия он не являлся, поскольку на момент его приезда уже произошло столкновение с автомобилем Шохназарова А.Р., однако он осматривал автомобиль, у которого был поврежден бампер, на нем была серая краска. Дверь автомобиля истца была прижата к светофору.
Оценивая показания допрошенного свидетеля «ФИО1», суд принимает во внимание, что показания допрошенного свидетеля и объяснения водителя Соболева А.В. имеют противоречия – так Соболев А.В. показал, что они совместно с «ФИО1» пытались вытащить автомобиль из сугроба, тогда как «ФИО1» показал, что не осуществлял помощь водителю Соболеву А.В., из сугроба автомобиль не выталкивал. Кроме того, о наличии такого свидетеля Соболевым А.В. не указано при составлении административного материала, в связи с чем, у суда имеются основания не доверять показаниям допрошенного свидетеля в том числе в той части, что им был осмотрен автомобиль на предмет повреждений до столкновения с Шохназаровым А.Р. Показания «ФИО2» также не могут быть приняты во внимание, поскольку очевидцем произошедшего дорожно-транспортного происшествия и технического состояния автомобиля до произошедшего ДТП он не являлся.
Вместе с тем, объяснения сторон по обстоятельствам и причинам произошедшего дорожно-транспортного происшествия согласуются между собой, а также материалами дела об административном правонарушении, свидетельствующих о том, что водитель Шохназаров А.Р., управляя автомобилем «МАРКА1» произвел наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль «МАРКА2».
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.
Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправного поведения ответчика Шохназарова А.Р., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ (не правильно выбрал скорость движения, не учел метеорологические условия, не обеспечил контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство), была повреждена автомашина «МАРКА2», регистрационный знак «№», принадлежащая истцу Соболеву А.В., при этом действия Шохназарова А.Р. находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, полученными автомобилем под управлением Соболева А.В., в действиях которого нарушения требований ПДД РФ судом не установлено.
Гражданская ответственность ответчика Шохназарова А.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Спортивное Страхование».
Гражданская ответственность истца Соболева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «РЕСО-Гарантия» (полис «№»), которое выплатило истцу по его заявлению о прямом возмещении убытков 30 156 руб. 27 коп. за причиненный ущерб в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;
Согласно справке о ДТП, автомобиль «МАРКА2», регистрационный знак «№», получил следующие повреждения: переднего и заднего бампера, передней левой двери с молдингом, левого порога, переднего левого крыла, крышки багажника, выхлопной системы, скрытые повреждения;
Согласно экспертной оценке ООО «ООО2», произведенной ответчиком для определения подлежащего выплате страхового возмещения и составленной на основании акта осмотра от «дата4» ООО «ООО3», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «МАРКА2», с учетом износа составляет 49204 руб. 22 коп.
Истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «МАРКА2», составленному ООО «ЗАО», согласно которому, стоимость поврежденного автомобиля, с учетом износа (22, 11%) составляет 134208 руб.
Согласно письма ОСАО «Ресо-Гарантия», при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения, в калькуляцию не включена стоимость устранения повреждений двери передней левой, порога левого, а также деталей, указанных в дополнительном акте осмотра, так как в результате исследования обстоятельств ДТП независимой экспертизой установлено, что заявленные повреждения данных деталей не могли образоваться при обстоятельствах, зафиксированных в материалах дела (л.д.21, 22).
Из экспертной оценки ООО «ООО1» следует, что на исследование специалистов поставлен вопрос: могли ли повреждения, заявленные водителем автомобиля «МАРКА2», регистрационный знак «№» образоваться при обстоятельствах, имеющихся в материалах дела. Из выводов руководителя ООО «ООО1» следует, что повреждения передней и боковой частей автомобиля носят объемный характер и не имеют отношения к столкновению, так как образовались до предполагаемого ДТП, в результате действий водителя автомобиля «МАРКА2» по управлению транспортным средством вследствие применения им опасного маневра вместо торможения. Повреждения задней части автомобиля «МАРКА2» по характеру образования не соответствуют передней правой угловой части автомобиля «МАРКА1» регистрационный знак «№», таким образом, повреждения, заявленные водителем автомобиля «МАРКА2» не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в материалах дела.
В связи с возникшими противоречиями в представленных оценках стоимости восстановительного ремонта, необходимостью в дополнительном выяснении обстоятельств ДТП и установлении причинно-следственной связи действий водителя Шохназарова А.Р. с имеющимися повреждениями автомобиля Мазда в результате ДТП, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая (трассологическая) экспертиза, проведение которой поручено ООО «ООО4».
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «ООО4», в результате экспертизы установлено, что на автомобиле «МАРКА2» имеются три группы повреждений – 1) повреждения переднего бампера, усилителя переднего бампера, крыла переднего левого, кронштейнов и решетки переднего бампера, омывателя левой фары, брызговика двигателя левого переднего, защиты моторного отсека которые могли образоваться в результате блокирующего взаимодействия (столкновения) с твердым объектом 2) повреждения двери передней левой, порога левого – которые могли образоваться в результате скользящего взаимодействия (столкновения) с твердым объектом округлой формы; 3) повреждения заднего бампера, усилителя заднего бампера, панели задка, двери задка, глушителя (задней части) – могли образоваться в результате скользящего взаимодействия (столкновения) с твердым объектом (автомобилем).
Под действием возникших сил (в результате ДТП) автомобиль «МАРКА2» перемещался вперед с некоторым смещением влево и разворотом по ходу часовой стрелки до столкновения левой боковой поверхностью кузова (дверь передняя левая, порог левый) с опорой светофорного объекта. В момент столкновения с автомобилем «МАРКА1», передняя часть автомобиля «МАРКА2» (передние колеса), исходя из габаритных размеров транспортных средств, располагалась за пределами проезжей части, что не противоречит объяснениям водителей транспортных средств. Отсутствие повреждений в виде деформаций и следов скольжения (трасс, массивов царапин, др.) на капоте, крыле переднем левом, блок-фаре левой автомобиля «МАРКА2» не позволяет отнести повреждения передней левой части транспортного средства к рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, то есть повреждения передней левой части автомобиля «МАРКА2» по механизму образования не соответствует механизму развития дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения, имеющиеся в задней левой и боковой частях транспортного средства могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП при столкновении с автомобилем «МАРКА1», повреждения передней левой части а/м «МАРКА2» к рассматриваемому ДТП не относятся и могут являться следствием выезда автомобиля за пределы проезжей части при совершении маневра или могли быть получены в другой дорожно-транспортной ситуации, в связи с чем, повреждения передней части автомобиля в расчете экспертом не учитываются. С учетом вывода эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАРКА2», с учетом износа транспортного средства (20,14%) составила 75630 рублей.
У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, компетенция эксперта подтверждена соответствующими свидетельствами и сертификатами. Стаж экспертной работы эксперта составляет более 10 лет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, является лицом не заинтересованным в исходе дела, выводам эксперта дано обоснование, основанное на актах осмотра транспортного средства, материалах дела об административном правонарушении, представленных фотографиях поврежденного автомобиля, изучен анализ механизма дорожно-транспортного происшествия, определены повреждения, которые не относятся к дорожрно-транспортному происшествию, С учетом изложенного определена стоимость восстановительного ремонта (ущерба) с учетом износа транспортного средства в размере 75630 рублей. Кроме того, заключение эксперта не противоречит и выводам специалиста ООО «ООО1» о том, что не все повреждения автомобиля явились результатом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании допрошен эксперт ООО «ООО4» «ФИО3», который показал, что при проведении экспертизы установлено три вида повреждений. Инспектора ГИБДД зафиксировали, что автомобиль «МАРКА2» после ДТП был прижат к светофору. При апробировании возможностей получения в одном дорожно-транспортном происшествии всех видов повреждений, был сделан вывод о том, что повреждения передней части автомобиля не могли образоваться от столкновения с автомобилем «МАРКА1». Повреждения автомобиля – скользящие, а повреждение бампера произошло от блокирующего удара, при этом крыло не повреждено, что свидетельствует, что зафиксированные повреждения не относятся к одной цепи столкновения.
Из объяснений Шохназарова Р.А., данных в судебном заседании «дата5» следует, что в результате ДТП автомобиль под управлением Соболева А.В. произвел столкновение со светофором – повредил бампер и левую сторону. Однако, принимая во внимание заключение эксперта, исключившего возможность образования повреждений передней части автомобиля в результате рассматриваемого ДТП, а также учитывая то обстоятельство, что Шохзназаров Р.А. произвел удар в заднюю часть автомобиля «МАРКА2», о наличии до столкновения каких-либо повреждений автомобиля «МАРКА2» (в том числе переднего бампера) Шозназарову Р.А. не известно, суд не может признать достоверными его объяснения о том, что передняя часть автомобиля повреждена в результате его действий. Оценивая объяснения сторон, суд принимает Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что на схеме ДТП, составленной инспектором ДПС не отражено наличие осколков бампера и фары непосредственно у места столкновения автомобиля «МАРКА2» со светофором, а также объяснения водителя Соболева А.В. о том, что до столкновения с автомобилем «МАРКА1» он вывернул руль и произвел наезд на снежный вал, что также подтверждает вывод эксперта о том, что повреждения передней части автомобиля образовались ранее произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
То обстоятельство, что повреждение передней части автомобиля отражено в справке ДТП само по себе не является доказательством образования данного повреждения в результате действий Шохназарова Р.А., поскольку данное повреждение действительно имело место при оформлении ДТП, однако совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о том, что его образование не находится в прямой причинно-следственной связи с противоправным поведением ответчика.
Суд не может согласиться с представленной оценкой ООО «ЗАО», а также ООО «ООО2», поскольку данные заключения отражают стоимость восстановительного ремонта автомобиля, и не содержат выводов о том, все ли повреждения, учтенные при их составлении относятся к одному ДТП, тогда как в судебном заседании установлено, что повреждения передней части автомобиля не явились следствием ДТП и не должны быть учтены при определении размера ущерба.
При вынесении решения суд принимает за основу размер ущерба, рассчитанный в ходе экспертизы, проведенной на основании определения суда ООО «ООО4» поскольку при ее составлении объективно были учтены данные осмотров автомобилей, суд полагает, что представленная экспертиза, наиболее объективно отражает фактический размер ущерба, причиненный истцу и исключает стоимость восстановительного ремонта повреждений, отношение которых к рассматриваемому ДТП не установлено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, суд полагает, что для восстановления нарушенного права истца ему необходимо произвести расходы в размере 75630 руб. 47 коп.
В связи с тем, что размер подлежащего выплате страхового возмещения (по полису ОСАГО) достаточно для полного возмещения ущерба истцу, на ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» должна быть возложена обязанность по выплате разницы между произведенной выплатой страхового возмещения ( 30156 руб. 27 коп.) и фактическим размером ущерба - 75630 руб. 47 коп., то есть 45474 руб. 20 коп. (75630,47-30156 руб. 27 коп.). Требования истца к Шохназарову Р.А. о возмещении ущерба подлежат отклонению, так как на момент ДТП его ответственность была застрахована, при этом сумма ущерба, подлежащая взысканию, не превышает размера страхового возмещения.
Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение экспертизы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1966 руб. 67 коп. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 99 ГПК РФ, требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежат расходы в размере 10000 рублей, поскольку в этой части понесенные расходы подтверждены представленной квитанцией об оплате.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 45474 руб. 20 коп, то есть 1564 руб. 23 коп.
Всего взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит 45474 руб. 20 коп., расходы по проведенной экспертизе в размере 1966 руб. 67 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 рублей, по оплате госпошлины в размере 1564 руб. 23 коп., а всего 59005 рублей 10 копеек.
При подаче искового заявления представителем истца допущена техническая ошибка – имя истца указано как Андрей Викторович, тогда как правильное указание – Альберт Викторович, в связи с чем, в ходе рассмотрения дела заявлено об устранении допущенной описки. Поскольку истец лично участвовал в судебном заседании, личность его установлена, данная описка не повлияла на права и обязанности истца при рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Соболева Альберта Викторовича к ОСАО «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Соболева Альберта Викторовича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 25474 руб. 20 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 1966 руб. 67 коп, расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1564 руб. 23 коп., а всего 59005 руб. 10 коп. (пятьдесят девять тысяч пять рублей 10 копеек.).
В удовлетворении остальной части исковых требований к ОСАО «Ресо-Гарантия» отказать.
В удовлетворении исковых требований к Шохназарову Азизжону Равшановичу о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме через Тимирязевский районный суд г.Москвы.
Судья