Решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«Дата1»
Тимирязевский районный суд САО г. Москвы в составе
Председательствующего судьи Бирюковой С.Н.,
При секретаре Тимченко Е.П.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2990/10 по иску Решетовой Ирины Викторовны к ООО СК «Тропос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Решетова И.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Тропос» и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 664677 рублей в качестве неустойки за нарушение ответчиком сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию; в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что «дата2» Решетова Ирина Викторовна заключила с ООО Строительная компания «ТРОПОС», в лице генерального директора «ФИО1», договор «№» о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу «адрес1».
Предметом договора являлось осуществление ответчиком и истцом совместного инвестиционного проекта строительства жилого дома по адресу: «адрес1», и передача истцу права на однокомнатную квартиру «№», ориентировочной площади 39,33 м2, жилой площади 16,9 м2, расположенной на 5 этаже в строящемся доме по строительному адресу: «адрес1», для дальнейшего оформления истцом права собственности.
Истцом в соответствии с п. 4.1, 4.2. договора исполнено обязательство по внесению денежных средств на расчетный счет ответчика. Истцом по договору оплачено 664677 рублей, что подтверждается платежными поручениями «№» от «дата3» и «№» от «дата3».
Ответчик же своих обязательств по договору не исполнил. В соответствии с п. 1.5. договора ориентировочный срок сдачи «объекта» в эксплуатацию - 4 квартал «дата6», т.е. до «дата7». До настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не сдан, право собственности на квартиру истцу не передано.
По поводу сдачи дома в эксплуатацию истец неоднократно обращалась к ответчику. Последнее обращение было письменным. «Дата6» ценным письмом с уведомлением в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованиями о выплате ей неустойки, компенсации морального вреда. Претензия была получена ответчиком «дата7». Ответа на претензию не последовало.
Так как дом не введен в эксплуатацию, то работы по строительству дома и, соответственно, передаче квартиры были выполнены с нарушением указанного в договоре срока, и подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков ввода дома в эксплуатацию, которая рассчитывается в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного срока выполнения работ, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена общей цены заказа. Неустойка за нарушение срока окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы. Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работ не определена договором. В данном случае цена заказа составляет сумму, уплаченную по договору.
Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Истец считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. Истец испытывает нравственные страдания, постоянно нервничает, так как, поверив обещаниям работников ООО СК «ТРОПОС», надеялась получить квартиру к концу «дата4» и в начале «дата8» думала проживать в «адрес2». Однако обещания выполнены не были, истца ввели в заблуждение, чем причинили истцу большие нравственные страдания, переживания, нервный стресс.
Неисполнением обязательств по договору, ответчик не только нарушает права истца как потребителя, но и заставляет тратить много сил и времени на защиту нарушенных прав, в связи с чем, истец также испытывает сильные переживания и волнения.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от «дата9» к участию в дело в качестве третьих лиц привлечены Министерство строительного комплекса Московской области и Администрация Пушкинского района Московской области.
Истец Решетова И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО СК «Тропос» по доверенности Харченко А.Ю., в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменный отзыв на исковое заявление.
Представители третьих лиц Министерства строительного комплекса Московской области и Администрации Пушкинского района Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу п. 5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Судом установлено, что «дата2» между ООО СК «Тропос» и Решетовой И.В. заключен договор «№» о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: «адрес1». Предметом договора явился совместный инвестиционный проект строительства жилого дома по вышеуказанному адресу. В соответствии с п. 5.1 договора передача квартиры осуществляется после подписания акта приемочной комиссии, утвержденного Постановлением Главы администрации и ввода в эксплуатацию. В силу п. 1.5 договора ориентировочный срок сдачи объекта в эксплуатацию – четвертый квартал «дата4».
Обязанность по внесению предусмотренных договором денежных средств истцом выполнена в полном объеме.
«Дата6» между истцом и ответчиком был подписан акт сверки по Договору «№» от «дата2», согласно которому «Соинвестор» оплатил полностью денежные средства, указанные в п. 4.1. настоящего Договора, в размере 664 677,00 рублей 00 копеек, за однокомнатную квартиру «№», ориентировочной общей площадью 39,33 кв.м., жилой площадью 16,99 кв.м., расположенную на 5 этаже в строящемся жилом доме по строительному адресу: «адрес1».
Между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Пушкинского района Московской области и ООО СК «Тропос» заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства многоэтажного жилого комплекса на земельном участке по адресу: «адрес1». Контракт зарегистрирован за «№» «дата10». В силу п. 2.2 договора дата ввода объекта в эксплуатацию – октябрь «дата8».
Дополнительными соглашениями «№», «№», «№» к контракту «№» от «дата10» изменены сроки строительства объекта.
«Дата11» истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в сумме 664677 руб. и компенсации морального вреда в размере 400000 руб. в связи с неисполнением обязательств.
Из ответа на запрос Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от «дата12» следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах Решетовой И.В. на какие-либо объекты недвижимого имущества.
Согласно представленным суду копиям писем ООО СК «Тропос» неоднократно обращалось в администрацию Пушкинского района Московской области, различные организации с заявлениями о решении вопросов, препятствующих строительству.
«Дата13» ООО СК «Тропос» выдано соответствующее разрешение на строительство.
«Дата14» между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Пушкинский район» и ООО СК «Тропос» был заключен Договор «№» аренды земельного участка, площадью 9705 кв.м., расположенного по адресу «адрес1».
Постановлением Главы Пушкинского района Московской области от «дата» выданное ответчику разрешение на строительство отменено.
«Дата16» ООО СК «Тропос» повторно выдано разрешение на строительства.
Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что требования Решетовой И.В. о взыскании неустойки являются законными и обоснованными. При этом суд исходит из того, что спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей, поскольку как в судебном заседании пояснила истец, договор ею заключен с целью приобретения квартиры для личного проживания. Оснований не доверять данным объяснениям у суда не имеется, поскольку доказательств в их опровержение не представлено. Кроме того, факт заключен Решетовой И.В. договора в целях личного проживания подтверждается уведомлением Росреестра Вологодской области об отсутствии в собственности у истца иных жилых помещений. Кроме того, при решении вопроса о применении правовых норм, регулирующих спорные отношения суд исходит из того, что договор заключен сторонами и разрешение на строительство было изначально выдано ООО СК «Тропос» до введения в действие ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", что также свидетельствует о применении к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей».
Доводы представителя ответчика о том, что нарушение сроков строительства произошло вследствие неисполнения Администрацией Пушкинского района Московской области своих обязательств, что в силу п. 7.1 заключенного сторонами договора освобождает ООО «Тропос» от ответственности за неисполнение обязательств, суд признает несостоятельными, поскольку в силу ФЗ РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кроме того, суд полагает, что достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию вызвано только действиями администрации Пушкинского района Московской области при отсутствии вины ООО СК «Тропос» суду не представлено. При этом суд принимает во внимание, что с какими-либо исковыми требованиями для защиты своих прав, заявлениями об оспаривании действий (бездействия) Администрации в суд ООО СК Тропос не обращалось. Представленные суду письма ООО СК «Тропос», направленные в адрес Администрации Пушкинского района Московской области не могут свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в нарушение сроков, установленных договором. Также суд учитывает, что договор о долевом участии в строительстве заключен сторонами «дата2», на данный период разрешение на строительство ООО СК «Тропос» получено не было, не был решен вопрос переноса гаражей, попадающих в пятно застройки, не решен вопрос выделения мощностей тепловой энергии, не был заключен договор аренды земельного участка. При наличии таких обстоятельств ООО СК «Тропос», устанавливая ориентировочный срок сдачи объекта в эксплуатацию объекта – 4 квартал «дата4», должно было реально оценивать возможность завершения строительства в установленные сроки. Изменение сроков ввода в эксплуатацию, установленных инвестиционным контрактом не является основанием для автоматического продления сроков, установленных договором, заключенным между истцом и ответчиком. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Решетовой И.В. заключен договор с ООО СК «Тропос», стороной которого Администрация Пушкинского района Московской области не являлась, суд полагает, что ответственным лицом перед Решетовой И.В. за нарушение сроков, предусмотренных договором, является ООО «Тропос». При этом суд учитывает, что ООО СК «Тропос» в случае нарушения их прав Администрацией Пушкинского района Московской области не лишено возможности обращения в суд за судебной защитой.
Доводы представителя ООО СК «Тропос» о том, что договором не определен срок передачи истцу квартиры не могут являться основанием к отказу в иске в части взыскания неустойки, поскольку в силу ст. 314 ГК РФ если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что разумным сроком передачи квартиры истцу является трехмесячный срок с даты сдачи объекта в эксплуатацию.
Срок сдачи объекта в эксплуатацию установлен п. 1.5 договора - четвертый квартал «дата4» как ориентировочный. Поскольку данный срок конкретной датой не определен и является ориентировочным, суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела разумным сроком сдачи объекта в эксплуатацию подлежит считать срок по «дата17», то есть спустя еще пол года после окончания установленного договором сторон ориентировочного срока, в связи с чем, соответственно, по мнению суда, квартира подлежала передаче истцу не позднее «дата18».
Как установлено судом, объект не введен в эксплуатацию до настоящего времени.
Таким образом, суд полагает, что в связи с нарушением срока передачи квартиры с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей». Неустойка рассчитывается исходя из количества дней просрочки с «дата19» по «дата20» (дата, по которую неустойку рассчитывает истец) – 1389 дней, стоимости договора - 664677 руб. и предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойки в размере 3% от цены за каждый день просрочки и составляет 27697090 руб. 59 коп. (664677 х 3% х 1389).
Однако учитывая, что неустойка не может быть более цены выполнения работы, а также учитывая, что неустойка в размере цены договора, то есть 664677 руб. по мнению суда несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 70 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, истец имеет право на компенсацию морального вреда в силу закона. Достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины причинителя вреда, ответчиком в судебное заседание не представлено. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает требования закона о разумности и справедливости и полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда подлежит взысканию 20 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2500 руб.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Решетовой Ирины Викторовны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Тропос» в пользу Решетовой Ирины Викторовны в счет неустойки 70000 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., а всего взыскать 90000 руб. (девяносто тысяч рублей)
Взыскать с ООО СК «Тропос» госпошлину в доход государства в сумме 2500 руб. (две тысячи пятьсот рублей).
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.
Судья: