Решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«Дата1» Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Бирюковой С.Н., с участием прокурора Ряжко В.А., при секретаре Чистяковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3199/10 по иску Крупина Александра Арсентьевича, Крупиной Нины Николаевны, Булановой Ларисы Александровны к Щепочкиной Елене Александровне о выселении, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Крупин А.А., Крупина Н.Н., Буланова Л.А. обратились в суд с иском к ответчику Щепочкиной Е.А. и просят снять с регистрационного учета ответчика Щепочкину Елену Александровну из квартиры по адресу: «адрес1» выселить ее из указанной квартиры.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы проживают в квартире по указанному адресу и вместе с ними зарегистрирована ответчик Щепочкина Е.А. «дата2» она зарегистрировала брак с «ФИО1», который является военнослужащим и выехала к нему по месту его службы. Как стало известно истцам, ответчик вместе с мужем и ребенком проживает по адресу: «адрес2». В квартире истцов ответчик не появляется и ее вещей в квартире нет. На сегодняшний день ответчик также в квартире не проживает и не появляется. При этом ответчик коммунальных платежей также не платит. Истцы считают, что ответчик выехала по месту регистрации мужа на постоянное место жительства.
Истцы Крупин А.А., Крупина Н.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержала, просили суд их удовлетворить.
Истец Буланова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Щепочкина Е.А. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица отделения УФМС по району «Дмитровский» г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит отклонению, суд приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено, что «дата3» Крупин А.А., Крупина Н.Н., «ФИО2», Щепочкина Е.А., «ФИО3» обратились в УДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением, в котором просили передать в общую долевую собственность Крупина А.А., Крупиной Н.Н., «ФИО2» в 1/3 доле каждому, занимаемую ими квартиру «№» по адресу «адрес1». Щепочкина Е.А., «ФИО3» дали свое согласие на приватизацию квартиры в общую долевую собственность Крупина А.А., Крупиной Н.Н., «ФИО2» и отказались от своего права на участие в приватизации.
«Дата3» между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Крупиным А.А., Крупиной Н.Н., «ФИО2» был заключен договор передачи «№» квартиры, расположенной по адресу «адрес1», в общую долевую собственность в 1/3 доле каждому.
Согласно справке от «дата4» «№», выданной ФГУ «27 НЦ МО РФ», майор запаса «ФИО1» в период прохождения военной службы с «дата5» по «дата6» и по настоящее время проживает в общежитии по адресу «адрес2». Вместе с ним проживают: с «дата2» жена Щепочкина Е.А., с «дата7» дочь «ФИО4».
Оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела ответчик Щепочкина Е.А. в заявлении от «дата8» дала свое согласие на приватизацию квартиры по адресу «адрес1» общую долевую собственность Крупина А.А., Крупиной Н.Н., «ФИО2» и отказалась от своего права на участие в приватизации.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», право пользовании ответчиком жилым помещением не может быть прекращено по ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, так как на момент приватизации жилого помещения Щепочкина Е.А. имела, наряду с истцами, равные права пользования этим помещением.
Ссылка истцов в исковом заявлении на положения ст. 83 ЖК РФ является несостоятельной, поскольку данная норма регулирует правоотношения, связанные с расторжением и прекращением договора социального найма жилого помещения, в то время как занимаемое истцами жилое помещение находится в их собственности.
Довод истцов о том, что Щепочкина Е.А. не принимает участия в оплате коммунальных платежей не может являться основанием к удовлетворению иска, поскольку данное обстоятельство не лишает истцов возможности предъявления к ответчику требований о взыскании приходящейся на нее и оплаченной истцами доли оплаты коммунальных платежей. Также истцы не лишены возможности предъявления требований о разделе оплаты коммунальных платежей.
Кроме того, при вынесении решения по делу суд учитывает, что по смыслу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как в судебном заседании пояснила ответчик, она исковые требования признает, однако ее выселение в судебном порядке необходимо в связи с тем, что ее супруг состоит на жилищном учете, и в случае ее регистрации по месту жительства мужа во внесудебном порядке при предоставлении жилого помещения это обстоятельство будет учтено как преднамеренное ухудшение жилищных условий.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что какого-либо нарушения прав истцов со стороны ответчика не имеется. Учитывая согласие Шепочкиной Е.А. с заявленными требованиями, ответчик не лишена возможности обратиться по вопросу снятия ее с регистрационного учета во внесудебном порядке в органы УФМС. Доводы ответчика о том, что ей ОУФМС было отказано в снятии с регистрационного учета, собранными по делу доказательствами не подтверждаются.
Учитывая вышеизложенное судом не может быть принято признание иска ответчиком, поскольку данное признание требованиям действующего законодательства противоречит.
Поскольку законных оснований для прекращения права пользования Щепочкиной Е.А. квартирой по адресу: «адрес1» не имеется, заявленные истцами требования о выселении ответчика и снятии ее с регистрационного учета подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Крупина Александра Арсентьевича, Крупиной Нины Николаевны, Булановой Ларисы Александровны к Щепочкиной Елене Александровне о выселении, снятии с регистрационного учета отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: