Решение не вступило в законную силу
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«Дата1» г. Москва
Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бирюковой С.Н., при секретаре Чистяковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3291/10 по иску Антоновой Надежды Ивановны к ООО «Дом Окон» о взыскании стоимости предоплаты, компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате юридической помощи,
УСТАНОВИЛ:
Истец Антонова Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Дом Окон» и просит взыскать с ответчика ООО «Дом Окон» в пользу истца стоимость предоплаты по договору в размере 20 000 рублей; в счет компенсации причиненного морального вреда 100 000 рублей; в счет оплаты юридических услуг 19 311 рублей; неустойку за просрочку исполнения услуг в размере 72 308 рублей.
Свои требования истец мотивирует тем, что она заключила с ООО "Дом Окон" договор от «дата2» на выполнение работ по возведению стены на балконе из пеноблоков, изготовлению и установке оконного блока с балконной дверью из ПВХ в квартире, расположенной по адресу: «адрес1». Согласно заключенному договору, датой выполнения работ является «дата3». Общая стоимость заказа по договору составляет 72 308 рублей, истцом была внесена предоплата в размере 20 000 рублей. Все замеры были произведены сотрудниками ООО "Дом Окон" на месте.
«Дата4» истцу позвонил представитель ООО "Дом Окон" и попросил перенести выполнение работ по возведению стены на балконе на «дата3», а установку оконного блока и балконной двери на «дата5». «Дата3» по указанному адресу прибыл специалист ООО "Дом Окон" для возведения стен на балконе, в процессе выполнения работ, выяснилось, что у него не хватает инструментов и недостаточно пеноблоков для завершения работ. «Дата5» приехали специалисты ООО "Дом Окон", они завершили работы по возведению стены из пеноблоков, сняли старые оконные блоки и приступили к установке новых оконных блоков с балконной дверью из ПВХ, однако, выяснилось, что балконная дверь открывается не налево, как указано в техническом задании, а направо. Для решения вопроса по данному факту приехал руководитель ООО "Дом Окон", который заверил истца, что это было технической ошибкой и обещал привезти переделанную балконную дверь к 11 часам утра «дата6». «Дата5» сотрудники ООО "Дом Окон", разломав старый стеклопакет истца, взамен ничего не установили, таким образом, истцу, ее супругу, четверым несовершеннолетним детям и 72-х летнему отцу, «…», пришлось в этот день ночевать в комнате, где отсутствовали окна. Вследствие того, что в эту ночь с «дата5» на «дата6» был резкий перепад температуры воздуха с горячего на холодный, а в комнате отсутствовали окна по вине ООО "Дом Окон", дети истца простудились.
«Дата6» переделанную балконную дверь привезли только в 18 часов, при осмотре специалистом ООО "Дом Окон" выяснилось, что данная дверь на 2 см. шире, чем указано в техническом задании, тем самым, специалистам ООО "Дом Окон" пришлось дополнительно расширять дверной проем. Однако, после установки части оконных блоков, выяснилось, что установка балконной двери вообще не возможна, таким образом, истцу и ее семье вновь пришлось ночевать в комнате, где отсутствовали окна и балконная дверь, по вине ООО "Дом Окон".
«Дата7» специалисты ООО "Дом Окон" установили оставшиеся оконные блоки, а балконная дверь так и не была установлена. Помимо того, истец обратила внимание, что установленные стеклопакеты 1-камерные, а не 2-х камерные, как было прописано в техническом задании. «Дата8» к истцу, без предварительного звонка, приехали сотрудники ООО "Дом Окон" и сняли дополнительные замеры, пообещав все исправить в течение 2-х дней. Однако, на сегодняшний день ООО "Дом Окон" недостатки так и не исправили. Так как ООО "Дом Окон"" нарушило сроки выполнения работ, согласно договору, срок выполнения работ «дата3», то истец вправе отказаться от исполнения договора и обязать ООО "Дом Окон" выплатить неустойку. Согласно договору общая цена заказа составляет 72 308 рублей, а срок окончания «дата3». Следовательно, срок просрочки выполнения работ на «дата9» составляет 36 дней.
72 308х3%х36=78 092,64 руб.
Таким образом, неустойка, в связи с нарушением сроков выполнения работ ООО "Дом Окон" на «дата9» составляет 72 308 рублей.
ООО "Дом Окон" своими противоправными действиями причинило истцу нравственные страдания, так как из-за срыва окончания выполнения работ, принесены большие неудобства в передвижении по квартире, истцу и ее семье 2 дня пришлось прожить в не застекленной комнате, вследствие чего, простудились дети. Поскольку срок окончания выполнения работ до сих пор не выполнен, старшему из детей, являющемуся школьником, негде делать уроки.
Нравственные страдания выразились в переживаниях и нервном стрессе.
Из-за нервного стресса истец испытала физические страдания, а именно, головные боли, высокое давление и боли в области сердца.
Таким образом, действиями ООО "Дом Окон" истцу был нанесен огромный моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 100 000 рублей.
Кроме этого, за защитой своих прав истец вынуждена была обратиться в ООО "Барьер", в кассу которого истцом была уплачена сумма в размере 19 311 рублей, которая является расходами, понесенными истцом по вине ООО "Дом Окон".
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно данной норме истец вправе требовать от ООО "Дом Окон" возмещение убытков в полном объеме.
Истец Антонова Н.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представители ответчика ООО «Дом Окон» в судебное заседание не явился. Учитывая, что по указанному в заключенном сторонами договоре адресу, ООО «Дом окон» не находится, о чем свидетельствует возвращенное судебное письмо, ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела телефонным сообщением по указанному в договоре телефону.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Учитывая, что ответчик по указанному в договоре адресу места нахождения не находится, а переданная судом телефонограмма в силу ст. 113 ГПК РФ является надлежащим извещением, суд полагает, что ответчик извещен о слушании дела надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд, с письменного согласия истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 9 Федерального Закона РФ от 26 января 1996 года «О ведении в действие части второй Гражданского кодекса РФ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент такого периода.
Согласно ч. 1 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с ч. 3 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
В силу ч. 5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Судом установлено, что «дата2» между Антоновой Н.И. и ООО «Дом Окон» был заключен договор на выполнение работ, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить следующие виды работ: остекление окна, балкона (лоджии) по адресу «адрес1».
Согласно п. 3.1 указанного договора, стоимость изготовительных конструкций составляет 72308 руб.
П. 4.4 договора предусмотрено, что первая оплата производится в размере 20000 руб. остальная оплата в сумме 52308 руб. в августе 2010 года.
Одновременно с заключением договора, сторонами было составлено техническое задание, из которого следует, что датой проведения работ является «дата3».
«Дата7» между Антоновой Н.И. и Соловьевым А.Н. (представителем исполнителя ООО «Дом Окон») был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ, из которого следует, что исполнитель не выполнил, а заказчик не принял работы в соответствии с договором от «дата2» на сумму 72308 руб. Стороны подтверждают, что результат работ не удовлетворяет условиям договора и требованиям технического задания. Работы не выполнены в полном объеме. Заказчик не принимает работу и имеет следующие претензии к исполнителю: брак балконной двери, стеклопакет балконного блока не соответствует техническому заданию (вместо двухкамерного блока доставлен однокамерный).
«Дата10» между Антоновой Н.И. и ООО «ООО» был заключен Договор «№» об оказании юридических услуг.
Из 3 раздела договора усматривается, что стоимость оказания юридических услуг составляет 19311 руб. указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждается кассовыми чеками.
«Дата11» в порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была подготовлена претензия. Как в судебном заседании пояснила истец, вручить претензию не представилось возможным в связи с тем, что ответчик по указанному в договоре адресу не находится.
Кроме того, истец обратилась с жалобой в Прокуратуру г. Москвы и Роспотребнадзор Управление по г. Москве, в которой просила провести проверки в отношении деятельности ООО «Дом окон».
Оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены предусмотренные договоров сроки выполнения работ. Как следует из технического задания, работы должны были быть проведены «дата3», однако предусмотренные договором работы в полном объеме не выполнены по настоящее время. Факт невыполнения ООО «Дом окон» предусмотренных договором работ подтверждается объяснениями истца, вышеуказанным актом сдачи-приемки выполненных работ. Иных доказательств, которые бы опровергали представленные истцом доказательства и свидетельствовали бы о выполнении ООО «Дом окон» работ надлежащего качества и в установленные сроки, ответчиком представлено не было.
При таких обстоятельствах, учитывая нарушение ответчиком сроков выполнения работ, суд полагает, что Антонова Н.И. вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной по договору стоимости работ.
Поскольку из технического задания следует, что истцом была внесена предоплата по договору в сумме 20000 руб., иных сумм в счет оплаты договора Антоновой Н.И. внесено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 20000 руб.
Кроме того, за нарушение сроков выполнения работ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работ неустойка.
Неустойка подлежит взысканию исходя из общей стоимости работ по договору - 72308 руб., количества дней просрочки заявленных истцом – 36 дней и установленных законом 3% от стоимости работ за каждый день просрочки. Таким образом, неустойка составляет 78092 руб. 64 коп. (72308 руб. х 3% х 36 дней). При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке, суд исходит из положений ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то есть в данном случае 72308 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд уменьшает общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 20000 рублей. При этом суд принимает во внимание стоимость договора, характер и период неисполнения обязательства.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, истец имеет право на компенсацию морального вреда в силу закона. Достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины причинителя вреда, ответчиком в судебное заседание не представлено. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает требования закона о разумности и справедливости и полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда подлежит взысканию 20 000 руб.
В целях восстановления своего нарушенного права Антоновой Н.И. с ООО «ООО» заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость расходов истца за оказание юридической помощи составила 19311 руб. Суд полагает, что данные расходы истца подлежат отнесению к убыткам Антоновой Н.И., вызванным неисполнением ответчиком обязательств по договору и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость предоплаты за выполнение работ 20 000 руб., неустойка в сумме 20 000 руб., моральный вред в сумме 20000 руб., расходы по оплате юридической помощи 19311 руб., а всего 79311 рублей.
Кроме того, с ответчика ООО «Дом Окон» в доход государства подлежит взысканию штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от присуждённой потребителю суммы, то есть в сумме 39655 руб. 50 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 2179 руб. 33 коп., поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Антоновой Надежды Ивановны к ООО «Дом Окон» о взыскании стоимости предоплаты, компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате юридической помощи - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Дом окон» в пользу Антоновой Надежды Ивановны сумму предоплаты 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате юридической помощи 19 311 руб., неустойку в сумме 20 000 руб., а всего взыскать 79311руб. (семьдесят девять тысяч триста одиннадцать рублей)
Взыскать с ООО «Дом окон» штраф в доход государства в сумме 39 655 руб. 50 коп. (тридцать девять тысяч шестьсот пятьдесят пять рублей пятьдесят копеек)
Взыскать с ООО «Дом окон» госпошлину в доход государства в сумме 2 179 руб. 33 коп. (две тысячи сто семьдесят девять рублей тридцать три копейки)
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, стороны вправе обжаловать заочное решение в Московский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: