Определение не вступило в законную силу
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«Дата1» Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре Гранкевской К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3311/10 по иску Путимцева Дмитрия Александровича к ООО «Автомир Центр» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей и просит обязать ответчика ООО «Дженерал Моторз Дэу энд Авто Технолоджи СНГ» возвратить уплаченную за товар сумму в размере 874032,23 руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, сумму за оформление доверенности на представителя в размере 1000 рублей, сумму за отправку претензии в размере 331,90 руб., неустойку на дату вынесения решения суда, сумму за причиненный моральный вред в размере 50000 рублей, взыскать с ответчика ООО «Автомир Центр» сумму, затраченную для ремонта в размере 12377,00 руб.
Требования мотивированы тем, что «дата2» истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «МАРКА» за сумму в размере 874032 руб. 23 коп. По условиям гарантии, гарантийный срок устанавливается изготовителем и составляет 24 месяца без ограничения пробега, с момента первой регистрации и /или продажи автомобиля. Гарантийная рекламация незамедлительно заявляется любому дилеру. В силу закона на автомобиль действует гарантия изготовителя, продавца или импортера. Автомобиль получен истцом «дата3». Все время обслуживание указанного автомобиля осуществлялось официальным дилером. Дата начала гарантии «дата3», соответственно гарантия действует до «дата4» включительно. Работы по устранению гарантийных неисправностей производились в следующие даты согласно сервисной книжки: «дата5»-«дата6», «дата7»-«дата8», «дата9»-«дата10». Совокупный срок нахождения в гарантийном ремонте за гарантийный год составил 49 дней. Кроме того, в период второго года эксплуатации истец неоднократно заявлял о стуках в двигателе, но стук устранен не был, автомобиль был выдан для дальнейшей эксплуатации – ничего страшного пройдет. Истец обратился с указанной проблемой и при проверке на станции официального дилера «дата11» в ООО «ООО» установлено наличие стуков в двигателе. «Дата12» автомобиль истца вышел из строя и был доставлен к официальному дилеру ООО «Арманд-Перемиум», где было установлено, что двигатель подлежит замене – прична разрушение мембраны масляного фильтра. Истец «дата13» обратился к ответчику ООО «Дженрерал Моторз Дэу энд Авто Технолоджи СНГ» с требованием замены автомобиля с перерасчетом покупной цены, поскольку недостаток является существенным. Ответчик в свою очередь, признал гарантийным случаем выход из строя двигателя, но произвести замену автомобиля отказался, сославшись на то обстоятельство, что истец установил масляный фильтр приобретенный у третьих лиц, что противоречит фактическим обстоятельствам, а именно согласно заказ-наряда, указанный фильтр установлен официальным дилером ООО «Автомир Центр» в период периодического технического обслуживания ТО-15000 км. Тем самым ответчик нарушает действующее законодательство. Истец в связи с отказом ответчика произвести замену автомобиля, направил требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной за товар суммы.
Определением суда от «дата14» производство по делу в части исковых требований о взыскании денежных средств с ответчика ООО «Дженерал Моторз Дэу энд Авто Технолоджи СНГ», прекращено в связи с отказом истца от иска в части требований к ответчику ООО «Дженерал Моторз Дэу энд Авто Технолоджи СНГ».
В силу абзаца 1 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Как следует из материалов дела и из объяснений представителя истца, до обращения в суд с исковым заявлением, истец не обращался к ответчику ООО «Автомир Центр» с претензией о возврате суммы, затраченной им на ремонт автомобиля.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, заявление истца следует оставить без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Путимцева Дмитрия Александровича к ООО «Автомир Центр» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение 10 дней через Тимирязевский районный суд г. Москвы.
Федеральный судья