Решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«Дата1» Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при секретаре Гнилицкой В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2977\10 по иску Буржуновой Бичи Адуевны, Гальковой Пелагеи Григорьевны к Барановой Любови Викторовне о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Буржунова Б.А., Галькова П.Г. обратились в суд с иском к ответчику Барановой Л.В. и просят взыскать с ответчика в пользу Буржуновой Бичи Адуевны в счет возмещения убытков 97 055 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 541 руб. 10 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Гальковой Пелагеи Григорьевны в счет возмещения убытков 101 849 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 618 руб. 49 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец Буржунова Б.А. дополнила исковые требования, согласно которым просит дополнительно взыскать с Барановой Любови Викторовне в пользу Буржуновой Бичи Адуевны понесенные расходы на оплату юридической помощи в размере 20 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы Буржунова Б.А. и Галькова П.Г. проживают в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу «адрес1». Семья каждого из истцов занимает одну комнату квартиры. В третьей комнате квартиры проживает ответчица Баранова Л.В. «Дата2» в квартире произошел пожар. Он уничтожил практически все имущество истцов: как мебель и предметы интерьера и домашней утвари, так и бытовую и домашнюю технику. Стены, потолки, полы квартиры прогорели. Электрохозяйству, сантехническим приборам и коммуникациям пожаром был причинен ущерб такой степени, что потребовался практически капитальный ремонт с полной заменой всего перечисленного. Пожар произошел по вине ответчика в результате ее неосторожного обращения с огнем, как следует из прилагаемых копий писем Управления противопожарной службы САО г. Москвы, и акта от «дата3», составленного работниками ГУП «ДЕЗ «Западное Дегунино» г. Москвы. Как следует из прилагаемого коллективного письма истцов и их соседей по дому из квартир их дома («№» - «ФИО1», «№» - Заманиева P.M., «№» - «ФИО2», «№» - «ФИО3» и «№» - «ФИО4»), адресованного суду, ответчик ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртным. Ответчик в нетрезвом состоянии засыпает с зажженной сигаретой в постели, отчего, как предполагают истцы, и произошел пожар. Выводы о своей виновности ответчик не оспаривала, напротив, она долгое время не появлялась в квартире, чтобы избежать предъявления к ней претензий о возмещении причиненного вреда. Ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусматривает обязанность для всех граждан по соблюдению требований пожарной безопасности. Та же статья того же закона предоставляет право гражданам на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В свою очередь, ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Для восстановления уничтоженного или поврежденного действиями ответчика имущества, а также восстановления прежнего вида комнат истцов и мест общего пользования квартиры, истцы были вынуждены приобрести нижеперечисленные предметы мебели, домашней обстановки и интерьера, бытовую технику и электронику, расходы на это производилась истцами индивидуально и совместно. Истцам также пришлось понести индивидуальные и совместные расходы на приобретение нижеперечисленных строительных материалов и на оплату нижеперечисленных ремонтно-восстановительных работ. Кроме того, часть расходов была понесена истцами совместно, и эти совместные расходы не представляется возможным индивидуализировать применительно к одному из истцов исходя из следующего. Истцы приобретали эти товары и материалы совместно, и приобретенное предназначалось к последующему совместному использованию обоими истцами либо на их совместные нужды. К тому же требования технологий производства ремонтно-восстановительных работ таковы, что не представляется возможным выделить долю каждого из истцов применительно к расходам на эти работы. Поэтому для целей компенсации убытков каждая из истцов полагает, что ею понесена 1/2 доля нижеперечисленных совместных расходов.
Индивидуальные расходы истцы Буржуновой составили сумму, равную 64 126 руб., в том числе на приобретение (оплату):
1. мебельного уголка стоимостью 21 144 руб.;
2. паласа стоимостью 3 000 руб.;
3. потолочных обоев стоимостью 2 000 руб.;
4. ковролина стоимостью 2 500 руб.;
5. самоклеющейся пленки Venilia стоимостью 60 руб.;
6. обоев Obelia стоимостью 812 руб.;
7. подготовительных, ремонтных, отделочных, электромонтажных работ и уборочных работ, выполненных ООО «ООО3» согласно сметы от «дата» на сумму 27 110 руб.;
8. 1/2 доли стоимости ремонтных работ по установке сантехнического оборудования и монтажу подвесных потолков, выполненных частным мастером «ФИО5» в сумме 7 500 руб. (другая 1/2 доля стоимости данных работ в той же сумме была оплачена истцом Гальковой, как будет указано ниже).
Индивидуальные расходы истца Гальковой составили сумму, равную 68 920 руб., в том числе на приобретение (оплату):
9. обогревателя Тrоnу стоимостью 1749 руб.;
10. видеомагнитофона Samsung стоимостью 4259 руб.;
11. холодильника «Атлант» стоимостью 12 720 руб.;
12. телевизора Samsung стоимостью 7 300 руб.;
13. мебельного гарнитура стоимостью 24 192 руб., поставленного ООО «ООО4»;
14. металлической двери в комнату, включая оплату работ по ее последующей установке, всего на сумму, равную 4904 руб.;
15. шпатлевки стоимостью 1 750 руб.;
16. окна стоимостью 1 200 руб.;
17. рамы стоимостью 700 руб.;
18. плинтусов стоимостью 600 руб.;
19. угольников стоимостью 200 руб.;
20. наличников стоимостью 470 руб.;
21. мебельного щита из ДСП стоимостью 170 руб.;
22. потолочных обоев стоимостью 800 руб.;
23. обоев Obelia стоимостью 406 руб.;
24. 1/2 доли стоимости ремонтных работ по установке сантехнического оборудования и монтаж подвесных потолков, выполненных частным мастером «ФИО5» в сумме 7 500 руб. (другая 1/2 доля стоимости данных работ в той же сумме была оплачена истцом Буржуновой, как было указано выше).
Совместные расходы истцов Буржуновой и Гальковой на приобретение (оплату): предметов мебели, домашней техники и интерьера, строительных материалов и ремонтных работ составили сумму, равную 65 858 руб., в том числе:
25. стола «Валерия» стоимостью 2 700 руб.;
26. стола кухонного стоимостью 1 600 руб.;
27. зеркала с полкой стоимостью 880 руб.;
28. входной внешней двери в квартиру, поставленной ООО «ООО5», стоимостью 5 710 руб.;
29. телефонного аппарата «Русь» стоимостью 600 руб.;
30. люстры стоимостью 1 300 руб.;
31. бра стоимостью 350 руб.;
32. 2-х дверей в санузел общей стоимостью 6 800 руб.;
33. входной внутренней двери в квартиру стоимостью 4 000 руб.;
34. экрана в ванную комнату стоимостью 1 000 руб.;
35. уголка стоимостью 18 руб.;
36. рейки стоимостью 40 руб.;
37. средства «Гаитель» стоимостью 42 руб.;
38. самоклеющейся пленки стоимостью 130 руб.;
39. клея стоимостью 60 руб.;
40. шнура стоимостью 60 руб.;
41. лейки для биде стоимостью 210 руб.;
42. герметика стоимостью 80 руб.;
43. клея «жидкие гвозди» стоимостью 80 руб.;
44. средства «Гаитель» стоимостью 270 руб.;
45. дверной защелки стоимостью 200 руб.;
46. замка стоимостью 200 руб.;
47. ковролина стоимостью 600 руб.;
48. линолеума стоимостью 1600 руб.;
49. клея для плитки стоимостью 178 руб.;
50. затирки «Юнис» стоимостью 49 руб.;
51. краски для потолка «Текс профи» стоимостью 82 руб.;
52. краски для потолка «Petsilaka» стоимостью 420 руб.;
53. самоклеющейся пленки стоимостью 280 руб.;
54. самоклеющейся пленки стоимостью 70 руб.;
55. клея стоимостью 125 руб.;
56. измерительного инструмента EF-33 стоимостью 80 руб.;
57. выпуска сифона к мойкам стоимостью 65 руб.;
58. программатора дневного механического стоимостью 135 руб.;
59. клея для плитки «Юнис-2000» стоимостью 238 руб.;
60. гипсокартонного листа стоимостью 237 руб.;
61. комплекта хозяйственных перчаток от ООО «ООО1» общей стоимостью 181руб.;
62. саморезных шурупов стоимостью 30 руб.;
63. краски стоимостью 70 руб.;
64. вентилей стоимостью 220 руб.;
65. дюбелей клея стоимостью 40 руб.;
66. сантехкомплекта стоимостью 400 руб.;
67. TV-кабеля стоимостью 350 руб.;
68. наличников стоимостью 80 руб.;
69. плинтусов стоимостью 114 руб.;
70. плинтусов стоимостью 99 руб.;
71. эмалевой краски стоимостью 160 руб.;
72. лака НЦ-222 стоимостью 140 руб.;
73. клея стоимостью 105 руб.;
74. выключателя стоимостью 210 руб.;
75. крючка стоимостью 14 руб.;
76. краски стоимостью 110 руб.;
77. скатерти стоимостью 59 руб.;
78. веника стоимостью 30 руб.;
79. совка стоимостью 51 руб. 50 коп.
80. салфеток стоимостью 5 руб.;
81. хозяйственных перчаток стоимостью 83 руб.;
82. клея «Момент» стоимостью 40 руб.;
83. электролампочек стоимостью 23 руб.;
84. шпатлевки стоимостью 90 руб.;
85. отвертки стоимостью 30 руб.;
86. клея «жидкие гвозди» стоимостью 112 руб.;
87. уплотнителя стоимостью 40 руб.;
88. эмалевой краски стоимостью 116 руб.;
89. кисточки стоимостью 76 руб.;
90. оконной ручки стоимостью 55 руб.;
91. карниз стоимостью 480 руб.;
92. плинтусов стоимостью 470 руб.;
93. шурупов стоимостью 312 руб.;
94. эмалевой краски стоимостью 116 руб. 60 коп.;
95. силиконового герметика стоимостью 283 руб.;
96. тройника стоимостью 76 руб.;
97. патрона для люстры стоимостью 63 руб.;
98. розеток стоимостью 50 руб.;
99. плинтусов стоимостью 380 руб.;
100. отвертки стоимостью 38 руб.;
101. дверной ручки для ванной комнаты стоимостью 75 руб.;
102. грунтовой краски стоимостью 144 руб.;
103. шпателя стоимостью 40 руб.;
104. отвертки стоимостью 35 руб.;
105. гофрированного рукава для вентиляции стоимостью 100 руб.;
106. бачка «Дебют» стоимостью 750 руб.;
107. сантехнической арматуры стоимостью 200 руб.;
108. шурупов для крепежа стоимостью 60 руб.;
109. 2-х дверных ручек общей стоимостью 80 руб.;
110. 3 рулонов обоев стоимостью 1290 руб.;
111. самоклеющейся пленки стоимостью 240 руб.;
112. белого крашеного карниза стоимостью 398 руб. 35 коп.;
113. коврика для ванной комнаты стоимостью 138 руб. 55 коп.;
114. подголовника для ванной комнаты стоимостью 99 руб. 85 коп.;
115. сиденья для унитаза стоимостью 174 руб.;
116. щетки для пыли Classic стоимостью 46 руб. 85 коп.;
117. синтетического моющего средства Сарма Автомат стоимостью 27 руб. 55 коп.;
118. набора для уборной (включая ершик) стоимостью 32 руб. 25 коп.;
119. латексных перчаток для уборки желтого цвета стоимостью 15 руб. 75 коп.;
120. клея «жидкие гвозди» стоимостью 47 руб. 95 коп.;
121.2-х щеток для уборки с деревянной ручкой общей стоимостью 20 руб. 60 руб.;
122. монтажной пены Profilux стоимостью 77 руб. 65 коп.;
123. набор плоских кистей стоимостью 13 руб. 25 коп.;
124. малого шпателя стоимостью 11 руб. 90 коп.;
125. тройника стоимостью 60 руб.;
126. розетки стоимостью 90 руб.;
127. электродрели стоимостью 1 270 руб.;
128. саморезных шурупов стоимостью 36 руб.;
129. рамы для санузла стоимостью 1 253 руб.;
130. профиля для водоснабжения стоимостью 126 руб.;
131. тумбы Джимми под раковину в ванной комнате стоимостью 2 100 руб.;
132. отражателя мелкого стоимостью 60 руб.;
133. отражателя стоимостью 100 руб.;
134. обоев стоимостью 540 руб.;
135. клея для обоев стоимостью 210 уб.;
136. 2-х шпателей стоимостью 60 руб.;
137. отрезного диска для циркулярной пилы стоимостью 260 руб.;
138. стусла (строительного инструмента) стоимостью 55 руб.;
139. 3-х устройств защитного отключения электросети стоимостью 165 руб.;
140. стенового щита для крепления устройств защитного отключения электросети
стоимостью 140 руб.;
141. 6-ти крепежных элементов для стенового щита общей стоимостью 40 руб.;
142. 2-х световых вставок стоимостью 25 руб. 80 коп.;
143. 2-х электролампочек стоимостью 15 руб.;
144. ковролина для коридора стоимостью 2 894 руб.;
145. эмалевой краски стоимостью 150 руб.;
146. дверного звонка стоимостью 800 руб.;
147. краски стоимостью 80 руб.;
148. плинтусов стоимостью 165 руб.;
149. самоклеющейся пленки стоимостью 60 руб.;
150. обоев Italian Decori стоимостью 1340 руб.;
151. бордюра к обоям Italian Decori стоимостью 720 руб.;
152. обойного клея Quelyd Special Vi стоимостью 156 руб.;
153. уголка стоимостью 172 руб. 50 коп.;
154. уголка стоимостью 115 руб. коп.;
155. наличника стоимостью 385 руб.;
156. уголка стоимостью 57 руб. 50 коп.;
157. плинтусов стоимостью 98 руб. 40 коп.;
158. носика стоимостью 300 руб.;
159.2-х банок эмалевой краски общей стоимостью 180 руб.; 160.3-х наборов наждачной бумаги общей стоимостью 33 руб.;
161. уплотнителя стоимостью 100 руб.;
162. плинтусов стоимостью 400 руб.;
163. элементов крепежа стоимостью 350 руб.;
164. 9-ти упаковок настенной кафельной плитки общей стоимостью 4500 руб.; 165.2-х упаковок напольной кафельной плитки общей стоимостью 1800 руб.;
165. 2-х упаковок напольной кафельной плитки стоимостью 1800 руб.;
166. уголка стоимостью 115 руб.;
167. крючка МК-6 стоимостью 90 руб.;
168. элементов крепежа стоимостью 85 руб.;
169. решетки для вентиляционной вытяжки стоимостью 80 руб.;
170. 2-х решеток для вентиляционной вытяжки общей стоимостью 150 руб.;
171. малярной кисти «флейц» стоимостью 30 руб.;
172. 8-ми уплотнителей стоимостью 104 руб.;
173. карниза стоимостью 420 руб.;
174. душевого комплекта San Rain стоимостью 420 руб.;
175. смесителя для душа Lotus стоимостью 580 руб.;
176. смесителя для ванной Geo стоимостью 660 руб.;
177. смесителя для кухни Minta стоимостью 560 руб.;
178. гибкой подводки Vidita стоимостью 70 руб.;
179. раковины Интакт для тумбы Джимми стоимостью 690 руб.;
180. бра стоимостью 125 руб.;
181. силиконового герметика КИМ ТЕК стоимостью 59 руб. 90 коп.;
182. защелки INKU стоимостью 135 руб.;
183. электроламп Aomtech стоимостью 41 руб. 40 коп.;
184. изоляционного материала Спот Norma 63 стоимостью 43 руб. 82 коп.;
185. изоляционного материала Спот Norma 50 стоимостью 42 руб. 86 коп.;
В итоге действиями ответчика Барановой Л.В. истцу Буржуновой Б.А. причинен материальный ущерб на сумму 97 055 руб., включая ее индивидуальные расходы на сумму, равную 64 126 руб., и 1/2 долю совместных с истцом Гальковой П.Г. расходов на сумму, равную 32 929 руб.
Действиями ответчика Барановой Л.В. истцу Гальковой П.Г. причинен материальный ущерб на сумму 101 849 руб., включая ее индивидуальные расходы на сумму, равную 68 920 руб., и 1/2 долю совместных с истцом Буржуновой Б.А. расходов на сумму 32 929 руб.
Истец Буржунова Б.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Истец Галькова П.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель истцов адвокат Михайлов О.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Баранова Л.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель ответчика по доверенности Калашникова О.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Выслушав участников процесса, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что согласно выписке из домовой книги и финансовому лицевому счету, квартира, расположенная по адресу «адрес1» состоит из трех комнат и является коммунальной. В указанной квартире постоянно зарегистрированы: Галькова П.Г. в комнате, площадью 15,88 кв.м.; Буржунова Б.А., «ФИО6», «ФИО7» в комнате, площадью 19,09 кв.м.
«Дата3» сотрудниками ГУП ДЕЗ «Западное Дегунино» г. Москвы был составлен акт обследования квартиры «№» по адресу: «адрес1», пострадавшей от пожара, возникшего в результате неосторожного обращения с огнем жильца данной квартиры Барановой Л.В. «дата2». Из данного акта следует, что на месте установлено:
1. Помещению квартиры нанесены следующие повреждения: - входная, межкомнатные, санузловые и кухонная двери выгорели; - пол: линолеум в комнатах, коридоре и кухне выгорели; - потолки: во всех помещениях сильно закопчены.
2. Пострадало имущество: - в комнате 13,7 кв.м. согрели: телевизор, тумба под ТВ; - в комнате 11,6 кв.м. сгорели: мебельная стенка, телевизор, электрообогреватель; - в кухне: кухонная мебель покрыта копотью; - в коридоре: выгорели.
Из сообщения от «дата5» следует, что Управление Государственной противопожарной службы Северного административного округа г. Москвы подтверждает факт пожара, произошедшего «дата2» по адресу «адрес1». Причина пожара – неосторожное обращение с огнем гр. Барановой Л.В., проживающей в «адрес1». В результате данного пожара пострадала квартира «№» по вышеуказанному адресу.
Из сообщения от «дата6» следует, что 1-Региональный отдел Государственного пожарного надзора Управления ГОЧС Северного административного округа г. Москвы также подтверждает факт пожара, произошедшего «дата2» по адресу «адрес1». Причина пожара – неосторожное обращение с огнем гр. Барановой Л.В.
Во исполнении запроса суда, 1РОПН Управления по САО ГУ МЧС РФ по г. Москве был представлен проверочный материал «№» по пожару, происшедшему «дата2» по адресу «адрес1». Из проверочного материала «№» следует, что «дата2» был составлен акт о пожаре, протокол осмотра места происшествия; получены объяснения от Гальковой П.Г., Буржуновой Б.А., «ФИО8».
«Дата7» старшим инспектором 1-Регионального отдела Госпожнадзора УГПС САО г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному пожару, из которого следует, что исходя из обследования очага загорания, характера и пути распространения огня, объяснения жильцов квартиры «№» и участников тушения, учитывая, что никаких электротехнических изделий и устройств, могущих послужить источником загорания в зоне очага пожара не находилось, следует, что пожар возник в следствие попадания на сгораемые предметы и материалы, хранящиеся в комнате Барановой Л.В. малокалорийного источника тепла в виде непотушенного (тлеющего) табачного изделия. Причиной возникновения пожара послужило неосторожное обращение с огнем при курении Барановой Л.В.
Согласно справке, составленной ЗАО «ЗАО», в результате пожара, происшедшего «дата2» по адресу «адрес1», косвенного материального ущерба строению, оборудованию и имуществу не причинено.
Согласно справке от «дата8», выданной Управлением по САО ГУ МЧС России по г. Москве, следует, что материалы по фактам пожара за уничтожены в связи с истечением срока хранения.
«Дата4» ООО «ООО3» была составлена смета по обращению Буржуновой Б.А. на текущий ремонт квартиры, расположенной по адресу «адрес1». Согласно указанной смете, стоимость текущего ремонта составила 27111 руб. 39 коп. Согласно лицензии «№» от «дата9» ООО «ООО3» может осуществлять разработку разделов проектной документации на строительство зданий и сооружений и их комплексов, составлять сметную документацию.
«Дата10» «ФИО5» была составлена расписка, из которой следует, что он за ремонт в санузле и туалете в квартире по адресу «адрес1», сделанный весной «дата11», получил 15000 руб.
«Дата12» Буржунова Б.А. обратилась в ДЕЗ района Западное Дегунино г. Москвы с заявлением, в котором просила произвести ремонт лестничной площадки на третьем этаже дома, расположенного по адресу «адрес1», с целью устранения последствий пожара, произошедшего «дата2».
«Дата13» ДЕЗ района Западное Дегунино г. Москвы в адрес Буржуновой Б.А. был направлен ответ на ее заявление, из которого следует, что ремонт на лестничной площадке будет выполнен силами подрядной организации ООО «ООО2» до «дата14».
В ходе рассмотрения гражданского дела суду были представлены документы, подтверждающие расходы истцов на приобретение стройматериалов, мебели, техники, которые были приобщены к материалам настоящего гражданского дела.
Согласно рапорта ОВД Западное Дегунино г. Москвы, по адресу «адрес1» зарегистрирована Баранова Л.В., «дата15» года рождения. В ходе неоднократных проверок установлено, что Баранова Л.В. по адресу регистрации не проживает с апреля «дата16», после допущения ею по неосторожности возгорания квартиры. В ОВД по району Западное Дегунино г. Москвы с вопросами вселения в квартиру данная гражданка не обращалась.
В ходе рассмотрения гражданского дела, судом в качестве свидетеля была допрошена «ФИО1», которая пояснила суду, что проживает в 52 квартире, на втором этаже. Свидетель пояснила, что ранее в этом доме было общежитие. О пожаре все знает, пояснила, что Баранова подожгла эту квартиру. Свидетель пояснила, что когда они вытаскивали Баранову, у нее уже горело кресло, сначала вынесли ребенка, потом пошли за ней, Баранова была пьяная, не стояла на ногах. У Барановой горело кресло, потом огонь перекинулся на комнату, огонь перекинулся на всю квартиру. Баранова не отвечала за свои деяния. В квартире сгорело все: мебель, двери, диван, телевизор взорвался. В комнате у Буржуновой сгорела дверь, диван, телевизор, тумбочка под телевизор, потом все было залито водой. В комнате у Гальковой выгорело все. Кухня пострадала вся. Коридор выгорел дотла. Двери в квартире все оплавились, линолеум вздулся, потолки горели. Свидетель пояснила, что когда вытащили Баранову, она не понимала, что вокруг происходит. Когда тушили квартиру, квартиру свидетеля заливало, текло изо всех щелей. По факту пожара у свидетеля имеется справка, проверка была, однако свидетель в суд не подавала. Свидетель пояснила, что после пожара Баранова не ремонтировала квартиру и где она находится не известно, где находится ребенок ответчика, свидетелю также не известно.
Не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется оснований, обстоятельства, сообщенные свидетелем, подтверждаются письменными материалами дела.
При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению. Суд считает, что пожар «дата2» в квартире по адресу «адрес1» произошел по вине ответчика Барановой Л.В., что подтверждается сообщением от «дата5» Управления Государственной противопожарной службы Северного административного округа г. Москвы, из которого следует, что причиной пожара является – неосторожное обращение с огнем Барановой Л.В., проживающей в «адрес1»; сообщением от «дата6» 1-Регионального отдела Государственного пожарного надзора Управления ГОЧС Северного административного округа г. Москвы, из которого следует, что причиной пожара является – неосторожное обращение с огнем Барановой Л.В. Из проверочного материала «№», направленного в суд 1РОПН Управления по САО ГУ МЧС РФ по г. Москве, следует, что «дата7» старшим инспектором 1-Регионального отдела Госпожнадзора УГПС САО г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному пожару, из которого следует, что исходя из обследования очага загорания, характера и пути распространения огня, объяснения жильцов квартиры «№» и участников тушения, учитывая, что никаких электротехнических изделий и устройств, могущих послужить источником загорания в зоне очага пожара не находилось, следует, что пожар возник в следствие попадания на сгораемые предметы и материалы, хранящиеся в комнате Барановой Л.В. малокалорийного источника тепла в виде непотушенного (тлеющего) табачного изделия. Причиной возникновения пожара послужило неосторожное обращение с огнем при курении Барановой Л.В. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от «дата2». Таким образом, суд считает, что пожар «дата2» произошел по вине ответчика Барановой Л.В., в связи с чем, ущерб, причиненный истцам в результате пожара, подлежит взысканию с нее.
Доводы ответчика о том, что вина ответчика в пожаре не доказана, в ходе вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, сотрудниками отела Госпожарнадзора не была проведена проверка, не были назначена экспертиза, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела. Суд считает, что для определения вины ответчика в пожаре не требовалось проведения экспертизы.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд принимает во внимание акт, составленный сотрудниками ДЕЗ «Западное Дегунино», который подтверждает объем повреждений, полученных в результате пожара от «дата2».
Учитывая, что согласно указанного акта, в результате пожар помещению квартиры нанесены следующие повреждения: - входная, межкомнатные, санузловые и кухонная двери выгорели; - пол: линолеум в комнатах, коридоре и кухне выгорели; - потолки: во всех помещениях сильно закопчен. Пострадало имущество: - в комнате 13,7 кв.м. согрели: телевизор, тумба под ТВ; - в комнате 11,6 кв.м. сгорели: мебельная стенка, телевизор, электрообогреватель; - в кухне: кухонная мебель покрыта копотью; - в коридоре: выгорели антресоли, суд считает, что с ответчика в пользу истца Буржуновой Б.А. подлежит взысканию ущерб в размере 23782 руб. 42 коп., согласно смете на текущий ремонт квартиры по адресу «адрес1», составленной ООО «ООО3», в результате пожара, по которой стоимость ремонта составляет 27111 руб. 39 коп. При определении размера стоимости ремонта квартиры суд учитывает, что согласно объяснений сторон, в квартире сторон покрытий их ковролина не имелось, в связи с чем, суд считает, что указанная сумма должна быть уменьшена на 3328 руб. 97 коп., которые составляют расходы на покрытие полов ковролином согласно смете (27111,39 руб. - 3328,97 руб. = 23782 руб. 42 коп.). Не доверять указанной смете у суда не имеется оснований, организация ООО «ООО3», составляющая смету, на момент составления имела лицензию на составление сметной документации. Кроме того, ответчиком не представлено никаких доказательств того, что сумма ущерба завышена.
При этом, суд считает, что не имеется оснований для взыскания в пользу Буржуновой Б.А. расходов на мебельный уголок, паласа, потолочных обоев, ковролина, самоклеющейся пленки, обоев, указанных в иске, поскольку из материалов дела не следует и Буржуновой Б.А. не представлено доказательств того, что в результате пожара пострадал мебельный уголок, палас, ковролин. Кроме того, данные обстоятельства опровергаются протоколом осмотра места происшествия от «дата2», согласно которого комната Буржуновой Б.А. от огня не пострадала. Также Буржуновой Б.А. не представлено доказательств того, что расходы по приобретению обоев, пленки, других обоев, связаны именно с данным пожаром. Кроме того, суд учитывает, что истцом представлена смета на ремонт, в которую включены расходы на обои и ремонт.
Таким образом, требования Буржуновой Б.А. в остальной части подлежат отклонению.
Принимая во внимание акт о пожаре, из которого следует, что в комнате 11,6 кв.м. сгорели: мебельная стенка, телевизор, электрообогреватель, а также ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что в результате пожара сгорел видеомагнитофон, а также в квартире выгорели входная, межкомнатные, санузловые и кухонная двери, суд считает, что в пользу истца Гальковой П.Г. с ответчика подлежит возмещению ущерб в размере 52300 рублей: на обогреватель 1749 руб., телевизор 7300 рублей, мебельный гарнитур 24192 руб., видеомагнитофон 4259 руб., а также на двери в квартире: входная 4 000 руб., 2-двери санузловые 6800 рублей, и дверь в комнату Гальковой П.Г. стоимостью 4000 рублей. Указанные расходы понесены истцом и подтверждены документально.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу Гальковой П.Г. иного ущерба, указанного в исковом заявлении, суд не находит, поскольку указанный объем ущерба не подтвержден доказательствами и опровергается актом осмотра, составленным сотрудниками ГУП г.Москвы ДЕЗ «Западное Дегунино». Также Гальковой П.Г. не представлено доказательств того, что расходы по приобретению стройматериалов, предметов обихода, связаны именно с данным пожаром. Кроме того, истцом Буржуновой Б.А. представлена смета на ремонт, в которую включены расходы на стройматериалы и ремонт.
Суд считает, что не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на ремонт санузла и туалета в размере 15000 рублей, согласно расписки, поскольку из материалов дела не следует, что в результате пожара от «дата2» в квартире сторон пострадали санузел и туалет, и в связи с указанным пожаром, их необходимо ремонтировать, включая укладку плитки, подводки и сантехники. Истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено указанных доказательств.
Согласно квитанции «№» от «дата17», Буржунова Б.А. за составление искового заявления оплатила 2000 руб.
Согласно квитанции «№» от «дата18», Галькова П.Г. за составление искового заявления оплатила 2000 руб.
Учитывая, что указанные расходы истцы понесли в связи с пожаром, произошедшим по вине ответчика, для защиты истцами нарушенного права, суд считает, что основании ст. 94 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию в пользу каждого из истцов с ответчика в размере по 2000 рублей.
Согласно квитанции «№» от «дата19» Буржунова Б.А. по соглашению с «№» КА МГКА за оказание юридических услуг оплатила 20000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что требования истца Буржуновой Б.А. подлежат частичному удовлетворению, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в разумных пределах, с учетом его участия в судебных заседаниях по настоящему делу, сложностью дела, в размере 4 000 рублей.
Таким образом, требования истцов подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, НК РФ с ответчика в пользу Буржуновой Б.А. подлежит взысканию госпошлина в размере 913 руб. 47 коп., в пользу Гальковой П.Г. в размере 1769 руб., исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Буржуновой Бичи Адуевны, Гальковой Пелагеи Григорьевны к Барановой Любови Викторовне о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с Барановой Любови Викторовны в пользу Буржуновой Бичи Адуевны в счет возмещения материального ущерба 23 782 руб. 42 коп., расходы на составление искового заявления 2 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 4 000 рублей, госпошлину в размере 913 руб. 47 коп., а всего 30 695 руб. 89 коп.
Взыскать с Барановой Любови Викторовны в пользу Гальковой Пелагеи Григорьевны в счет возмещения материального ущерба 52 300 руб., расходы на составление искового заявления 2 000 рублей, госпошлину в размере 1 769 рублей, а всего 56 069 рублей.
В остальной части иск Буржуновой Бичи Адуевны, Гальковой Пелагеи Григорьевны к Барановой Любови Викторовне о возмещении ущерба - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.
Судья: