Решение не вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«Дата1» Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре Гранкевской К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2974/10 по иску Копчуговой Ирины Александровны к Государственному учреждению «Центр физической культуры и спорта САО г. Москвы» о взыскании средней заработной платы за время задержки исполнения решения суда
УСТАНОВИЛ:
Копчугова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с «дата2» по «дата3», компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Свои исковые требования мотивирует тем, что на основании решения Тимирязевского суда от «дата4» по иску о восстановлении на работе к ГУ Центра ФК и С САО г. Москвы в должности «должность» был выдан исполнительный лист «дата2» о немедленном восстановлении на работу в прежней должности. При приезде с указанным исполнительным листом «дата2» в Центр ФК и С САО г. Москвы никого, кроме секретаря, в офисе не обнаружили. При повторном обращении «дата5» работник отдела кадров «ФИО1» не допустила к работе, не ознакомила с приказом о восстановлении на работе и попросила освободить помещение. Из руководителей Центра на рабочем месте никого не оказалось. Все это вынудило истицу обратиться к судебному приставу Северного административного округа г. Москвы «дата5» с заявлением о восстановлении на работе по исполнительному листу. «Дата6» обратилась в вышестоящую организацию к руководителю Департамента физической культуры и спорта г. Москвы и прокурору Окружной прокуратуры САО г. Москвы. «Дата7» с Постановлением о возбуждении исполнительного производства судебным приставом–исполнителем, истица вновь не была восстановлена на работе «должность2» Кичатовым С.Н. И только после вызова «должность» к судебному приставу был выпущен приказ о восстановлении на работе с «дата8». Указанными действиями ответчик причинил истице моральный вред, нравственный страдания. При оформлении приказа под действием кинокамеры и дополнительного освещения истицу оскорбляли, унижали. В связи с этим компенсацию за нравственный страдания и психическое воздействие истица оценивает в 100000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила свои требования, согласно уточненного заявления истица просит взыскать с ответчика за время задержки исполнения решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от «дата» среднюю заработную плату в размере 19112 руб. 50 коп.
Истица и ее представитель адвокат Абрамова Н.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика по доверенности Вельможин А.С. и Кичатов С.Н. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав участников процесса, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 13 ГПК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.
В соответствии со ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Судом установлено, что решением Тимирязевского районного суда города Москвы от «дата4» по гражданскому делу по иску Копчуговой И.А. к ГУ Центр физической культуры и спорта САО г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, исковые требования Копчуговой И.А. удовлетворены. Указанным решением суда постановлено: восстановить Копчугову И.А. в должности «должность» в службе спортивно-массовой работы ГУ Центра физической культуры и спорта САО г. Москвы, взыскать с ГУ Центра физической культуры и спорта САО г. Москвы в пользу Копчуговой И.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 78361 руб. 25 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Решение суда не вступило в законную силу.
Согласно приказа «должность2» ГУ «ЦФКиС САО г. Москвы» Кичатова С.Н. «№» от «дата2» по личному составу, Копчугова И.А. на основании решения Тимирязевского районного суда г. Москвы восстановлена на работе «должность» ГУ «ЦФКиС САО г. Москвы» с «дата2».
«Дата7» судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство в отношении должника ГУ ЦФК и С САО г. Москвы.
Как следует из постановления судебного пристава – исполнителя Дмитровского ОСП УФССП по Москве от «дата3», на исполнение судебному приставу исполнителю поступил исполнительный документ, выданный Тимирязевским районным судом г. Москвы об обязании в отношении дорлжника ГУ ЦФКиС САО г. Москвы в пользу взыскателя Копчуговой И.А. «дата7» возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что должник ГУ ЦФК и С САО г. Москвы предоставил приказ о приеме на работу от «дата2», то есть восстановил на работе. В соответствии с указанным постановлением «дата3» исполнительное производство окончено.
«Дата8» на основании приказа «№», внесены изменения в приказ от «дата2» «№». Как следует из указанного приказа, Копчугова И.А. на основании Постановления о возбуждении исполнительного производства от «дата7» восстановлена на работе с «дата8». Копчугова И.А. ознакомлена с приказом «дата8». Бухгалтерии Центра приказано оплатить Копчуговой И.А. средний заработок за время вынужденного прогула согласно решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от «дата4», заместителю «ФИО2» определить трудовые функции и составить график работы «должность» Копчуговой И.А. на августа «…» года, «должность» Вельможину А.С. провести служебную проверку по факту не исполнения исполнительного листа от «дата4», специалисту по кадрам «ФИО1» ознакомить Копчуговоу И.А. с настоящим приказом.
Как следует из акта «№» от «дата8», «должность» Копчуговоа И.А. приступила к исполнению своих должностных обязанностей «дата8». С «дата2» по «дата3» Копчугова И.А. своих должностных обязанностей не исполняла. Копчугова И.А. с актом ознакомлена «дата8».
Кроме того, судом были допрошены свидетели.
Свидетель Кичатов С.Н., показания которого были оглашены в ходе судебного разбирательства, показал, что он работает в должности исполняющего обязанности директора ГУ «Центру физической культуры и спорта по САО г. Москвы», Истица является сотрудником центра, никаких неприязненных отношений к истице не имеет. В его обязанности входит общее руководство работой центра, финансами и кадрами. Ему известно о решении суда о восстановлении истицы на работе. Действия по исполнению решения суда были предприняты немедленно, был издан приказ, и даны ряд поручений. Приказ был подписан «дата2» о восстановлении истицы на работе. На основании постановления судебного пристава–исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в приказ от «дата2» были внесены изменения, и согласно данному приказу Истица восстановлена на работе с «дата8». С «дата2» по «дата3» заработная плата не начислялась, поскольку истица фактически к выполнению своих должностных обязанностей не приступила и на работе отсутствовала. «Дата8» он получил объяснения от истицы, когда занимался процессом восстановления ее на работе, он спрашивал, почему истица не явилась на работу «дата2», и она дала объяснения, что в связи с тем, что в решении была ошибка, она находилась в суде и провела там время. Ему никто не сообщал, что она лично приходила на работу «дата2». После вынесения решения первый раз истица пришла на работу «дата5» с утра, ее видели секретари. «Дата5» истица на работе пробыла короткое время, общалась со специалистом отдела кадров, не дождавшись его, ушла. Он дал указание, что в случае если истица не придет, то в 17:00 необходимо направить в адрес истицы по почте уведомление о том, что она восстановлена на работе. После «дата5» она не приходила, а пришла только «дата7», она пришла «дата7» в отдел кадров, принесла постановление о возбуждении исполнительного производства исполнительный лист и оставила в секретариате. «Дата2» истица не пришла на работу, о чем был составлен акт, начиная с «дата5» по «дата3» в адрес истицы почтой были направлены уведомления о необходимости явки на работу для получения и ознакомления с документами по восстановлению на работе на основании решения Тимирязевского районного суда г. Москвы, а также просьбой предоставить информацию о наличии уважительной причины отсутствия на работе. Рабочее место истицы по адресу: «адрес1». Истице была поручена организационная работа, поскольку при рассмотрении дела в суде о восстановлении на работе они учли ее требования. В период с «дата5» по «дата3» в течении дня специалист по кадрам звонил ей. Заработная плата истице начисляется с даты фактического выхода на работу, истица на работу вышла «дата8». С «дата2» истице не начислялась заработная плата. Обязанность выполнения решения суда лежит на обеих сторонах. С «дата2» по «дата3» не начислялась заработная плата, в связи с не нахождением истицы на рабочем месте. «Дата5» истицу он не видел. Истица восстановлена на работе на должности «должность». Должностные обязанности какие были такие у нее и остались. «Дата2» он был на работе, и сотрудники тоже были. В здании центра находится кадровая служба, секретариат, специалисты, которые работают с документами, бухгалтерия, сотрудники на месте находятся постоянно.
Свидетель «ФИО1», показания которой были оглашены в ходе судебного разбирательства, показала, что она работает в ГУ «Центру физической культуры и спорта по САО» специалистом по кадрам, в ее обязанности входит ведение кадровой документации. С истцом она знакома как с сотрудником. Неприязненных отношений нет. «Дата4» было оглашено решение о том, что истица восстановлена на работе. «Дата2» придя на работу, ей по поручению руководителя был подготовлен приказ о восстановлении истицы на работе. «Дата2» истицы не было, она ее не видела, звонков от нее не поступало. «Дата5» в 10:40 пришла истица и первая фраза была в ее адрес, что она восстановлена на работе. В дальнейшем ей нужно было дождаться руководства и забрать пакет документов, но она ушла и больше не приходила, в этот же день был составлен акт, и по почте было направлено уведомление о том, что она восстановлена на работе. Почему истица ушла она не объясняла, не хотела ждать руководство, для ознакомления с приказом, для восстановления на работе и определении объема работы и фронта работы. В дальнейшем она ждала, пыталась дозвониться, истица бросала трубку, разговаривать отказывалась. Фактически истица приступила к работе «дата8». Она ее увидела «дата5» в 10:40 в первый раз. Рабочий день начинается с 09:00 до 18:00. Приказ был указан в журнале и ему был присвоен номер. Первый приказ был издан на основании решения суда, в дальнейшем истица говорила, что это не правильно, и его не подписала. Меры для того чтобы найти сотрудника мы предпринимали, пытались дозвониться истице, она каждый день отправляла письма с «дата5», чтобы истица вышла на работу. «Дата2», писем не отправляли. Она приходит на работу к 09:00 в кабинет на «адрес1», и заканчивает работать в 18:00 там же. Она все время сидела на месте и ждала сотрудников. «Дата5» они ждали истицу, она должна подойти, она пришла некоторое время у нас пробыла и ушла, а потом она пришла «дата7», но «дата7» работу не делала, ее вообще физически в центре не было. Был составлен акт в котором она расписывалась, что в период с «дата2» по «дата3» она не исполняла должностных обязанностей. «Дата5» устно первые слова были - вы восстановлены на работе. Дальше она попросила дождаться руководителя, так как приказ был у директора чтобы можно было с приказом ознакомится. «Дата2» был издан приказ о восстановлении истицы на работе и подписан у руководителя. «Дата5» приказ был у руководителя. Истица «дата5» приказ не стала подписывать она ушла. Вторым приказом внесены изменения в первый приказ на основании постановления судебного пристава. В приказ самостоятельно изменения она не вносит, только по указанию руководства.
Свидетель «ФИО3», показания которой были оглашены в ходе судебного разбирательства, показала, что она работает в ГУ «Центру физической культуры и спорта по САО» «должность». Ее рабочее место расположено по адресу: «адрес1» приемной. В ее обязанности входит документооборот. «Дата2» она была на работе. В течение всего рабочего дня она находилась на рабочем месте с 09:00 до 16 45. «Дата2» на работе истца она не видела. В здании другие сотрудники находились, начальник по кадрам находился весь рабочий день, Исполняющий обязанности директора был на работе, истицы не было на работе. В понедельник «дата5» она истицу увидела впервые. Кабинет ее находится напротив отдела кадров. С истицей она не встречалась, неприязненных отношений нет. «Дата2» истицу она не видела и разговора с ней не было.
Оценивая показания свидетелей Кичатова С.Н., «ФИО1», «ФИО3», суд находит их достоверными и объективными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.
Факт того, что в период с «дата2» по «дата3» истица своих должностных обязанностей не исполняла, истица в ходе судебного разбирательства не отрицала.
Кроме того, данный факт подтвержден материалами служебной проверки, предоставленными ответчиком. Из предоставленных материалов следует, что «дата2» истица отсутствовала в помещении центра, о чем был составлен акт «№» от «дата2». Аналогичные акты об отсутствии истицы в помещении Центра составлены за период с «дата9» по «дата10». Также в период с «дата5» по «дата10» в адрес истицы работодателем направлялись уведомления с просьбой явиться по адресу: «адрес1» для ознакомления с документами по восстановлению на работе, с просьбой приступить к исполнению своих должностных обязанностей.
В соответствии со статьей 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Просмотренная в судебном заседании и приобщенная к материалам дела видеозапись не может быть принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку из представленной видеозаписи не следует, при каких обстоятельствах и по какому поводу она производилась, отсутствует дата видеосъемки, место и время.
Таким образом, оценивая все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истицы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком решение суда исполнено. В силу ст. 13 ГПК РФ, решение суда является обязательным для всех без исключения должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы. Как установлено в ходе судебного разбирательства на основании решения Тимирязевского районного суда города Москвы Копчугова И.А. от «дата4» восстановлена на работе в должности «должность» в службе спортивно-массовой работы ГУ Центра физической культуры и спорта САО г. Москвы. Приказом «должность2» ГУ Центра физической культуры и спорта САО г. Москвы от «дата2» Копчугова И.А. восстановлена на работе с «дата2» в должности «должность» ГУ «ЦФКиС САО г. Москвы». Факт восстановления Копчуговой И.А. на работе и исполнения ответчиком решения суда о восстановлении на работе подтвержден постановлением судебного пристава-исполнителя от «дата3» об окончании исполнительного производства. Как следует из показаний свидетелей, представленных по делу доказательств, Копчугова И.А. «дата2» на работу не явилась. Доказательств, подтверждающих, что истицей также предпринимались меры к исполнению решения суда о восстановлении на работе, не предоставлено. В ходе судебного разбирательства Копчугова И.А. не отрицала тот факт, что она в период с «дата2» по «дата3» своих должностных обязанностей не исполняла.
Доказательств, подтверждающих, что работодатель препятствовал Копчуговой И.А. осуществлению своих должностных обязанностей в период с «дата2» по «дата3» сторонами также не предоставлено, а судом не добыто.
При таких обстоятельствах, учитывая, что решение Тимирязевского районного суда города Москвы от «дата4» о восстановлении на работе, ответчиком исполнено своевременно, оснований для взыскания с ответчика средней заработной платы за все время задержки исполнения решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Копчуговой Ирине Александровне в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению «Центр физической культуры и спорта САО г. Москвы» о взыскании средней заработной платы за время задержки исполнения решения суда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.
Судья: