Решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«Дата1» Тимирязевский районный суд САО г.Москвы в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре Гранкевской К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2950/10 по иску Тимирязевского межрайонного прокурора г.Москвы в интересах субъекта Российской Федерации – г.Москвы в лице Департамента финансов г.Москвы к Пальшиной Ольге Олеговне о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Тимирязевский межрайонный прокурор г.Москвы в интересах субъекта Российской Федерации – г.Москвы в лице Департамента финансов г.Москвы обратился в суд с иском к ответчику Пальшиной О.О. о взыскании денежных средств в размере 342494 руб. 66 коп., полученных в результате неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что согласно приказу директора Государственного учреждения г.Москвы «Инженерная служба Бескудниковского района» «№» от «дата2» на должность заместителя директора ГУ ИС Бескудниковского района г.Москвы назначена «ФИО» Приговором Тимирязевского районного суда г.Москвы от «дата3», вступившим в законную силу, «ФИО» осуждена по ст.1102 ГК РФ. Денежные средства, незаконно полученные Пальшиной О.О. являются государственными средствами и распределяются из бюджета г.Москвы.
Прокурор в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Пальшина О.О. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом. Суд, с согласия истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов субъекта Российской Федерации.
В силу ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.
В судебном заседании установлено, что «дата3» Тимирязевским районным судом г.Москвы вынесен приговор о признании «ФИО» виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ и о назначении ей наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей в доход государства. Приговор вступил в законную силу «дата8».
Указанным приговором установлено, что «ФИО» ненадлежащим образом исполняла свои обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе. «ФИО» в нарушение должностной инструкции, контроль за выполнением Пальшиной О.О., состоящей в должности архивариуса ГУ ИС Бескудниковского района г.Москвы, назначенной на должность приказом директора ГУ ИС Бескудниковского района г.Москвы «№» от «дата4» и уволенной на основании приказа директора «№» от «дата5», должностных обязанностей согласно должностной инструкции архивариуса не осуществляла, своевременного и качественного выполнения возложенных на Пальшину О.О. обязанностей и порученных работ не требовала, трудовую и исполнительскую дисциплину Пальшиной О.О., ее подчинение правилам внутреннего трудового распорядка ГУ ИС Бескудниковского района г.Москвы не обеспечивала. Пальшина О.О. свои трудовые обязанности по пятидневной рабочей неделе в период с 09 часов до 18 часов по адресу: «адрес1», не выполняла, фактически трудовую деятельность не осуществляла. С расчетного счета «№», принадлежащего Отделению 1 Московского ГТУ Банка России г.Москвы, расположенного по адресу: «адрес2» на расчетный счет Пальшиной О.О. «№» в отделении «Ленинградское» ОАО «Б» по адресу: Москва, «адрес3», ежемесячно перечислялись из бюджета г.Москвы денежные средства в качестве заработной платы, аванса, премий, единовременных пособий в связи с отпуском и иные денежные выплаты за якобы осуществленную Пальшиной О.О. трудовую деятельность, с учетом налога на доходы физических лиц, за период с «дата6» по «дата»7, в общей сумме 342494 руб. 66 коп. Указанные денежные средства в полном объеме получены ответчиком.
В соответствии с ч. 4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, суд полагает установленным, что последствием действий «ФИО» является получение Пальшиной О.О. неосновательного обогащения в размере 342494 руб. 66 коп., что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.
Ответчик Пальшина О.О. в судебное заседание не явилась, возражений относительно доводов истца не представила.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик получила указанные денежные средства в полном объеме в качестве заработной платы без каких-либо законных оснований, поскольку соответствующую трудовую функцию ответчик Пальшина О.О. не выполняла. Данные денежные средства в размере 342494 руб. 66 коп. расцениваются судом как неосновательное обогащение, и в соответствии со ст.1102, ст.1104 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Учитывая изложенное, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6624 руб. 95 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тимирязевского межрайонного прокурора г.Москвы в интересах субъекта Российской Федерации – г.Москвы в лице Департамента финансов г.Москвы к Пальшиной Ольге Олеговне о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с Пальшиной Ольги Олеговны в доход бюджета города Москвы денежные средства в размере 342 494 (триста сорок две тысячи четыреста девяносто четыре) рубля 66 копеек.
Взыскать с Пальшиной Ольги Олеговны в доход государства государственную пошлину в размере 6624 (шесть тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 95 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд.
Судья