Решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«Дата1» Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Васильченко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3043/10 по иску Лебедевой Надежды Алексеевны к Брызгунову Сергею Александровичу о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Истец Лебедева Н.А. обратился в суд с иском к Брызгунову С.А. и просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: «адрес». Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Лебедева Н.А., зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: «адрес1», которая принадлежит ей на праве собственности. Из выписке из домовой книги выданной ИС района Западное Дегунино «адрес1» в августе «дата2» она узнала, что владельцем квартиры указан ответчик, сын её знакомой «ФИО1» - Брызгунов С.А. Со слов Брызгунова С.А. и «ФИО1» истец узнала, что право собственности на её квартиру перешло к нему на основании договора купли-продажи недвижимого имущества. Однако договора купли-продажи с Брызгуновым С.А. истец не заключала, намерения продавать свою квартиру неё не было. «Дата3» в «ФИО1» попросила истца временно зарегистрировать в её квартире своего сына Брызгунова С.А., за что обещала выплачивать истцу по 2000 рублей ежемесячно за период пока Брызгунов С.А. будет зарегистрирован в её квартире. «Дата4» ответчик Брызгунов С.А. и «ФИО1» предложили истцу обратиться к нотариусу с целью оформления доверенности на имя Брызгунова С. А. для сбора необходимых документов. В процессе оформления доверенности, ответчик представил истцу перечень документов, и пояснил, что в свидетельстве о праве собственности на её квартиру допущена опечатка, и для того, чтобы исправить данную опечатку необходимо подписать все представленные документы. Возможности ознакомиться с содержанием документов истцу не дали и она подписала представленные ответчиком бумаги не читая. Как она узнала позже, она подписал договор купли-продажи своей квартиры по адресу: «адрес1», в связи с чем, просит признать данный договор недействительным.
В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил признать сделку недействительной по тому основанию, что при заключении сделки купли-продажи квартиры, истец Лебедева И.А. заблуждалась относительно существа сделки, полагая, что подписывает документы, необходимые для регистрации ответчика по своему месту жительства, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: «адрес1», заключенный «дата4» между Лебедевой Н.А. и Брызгуновым С.А.
Истец Лебедева Н.А. в судебное заседание явилась исковые требования поддержала.
Представитель истца Малакян И.А. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик Брызгунов С.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал, пояснил, что его семья длительное время знакома с Лебедевой Н.А. После смерти сына, Лебедева Н.А. обратилась к ним и пояснила, что боится за квартиру, поскольку осталась одна, в связи с чем, предложила зарегистрировать его в своей квартире. После чего, было принято решение об оформлении дарственной на его имя. По совету юристов, к которым они приехали для оформления документов, ими был подписан не договор дарения, а договор купли-продажи, однако денежные средства по договору истице не передавались, так как между сторонами фактически был заключен договор дарения. Каких-либо корыстных целей при подписании договора он не преследовал давления на ответчицу не оказывал. Поскольку, он так же как и Лебедева Н.А. он находился под влиянием заблуждения относительно составленных документов, Лебедева Н.А. не поняла существа сделки он не возражает против заявленных исковых требований.
Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 178. ГК РФ 1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
2. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.
В судебном заседании установлено, что «дата4» заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: «адрес1» между продавцом Лебедевой Н.А. и покупателем Брызгуновым С.А. Согласно условиям договора, продавец - Лебедева Н.А. продала покупателю - Брызгунову С.А. квартиру по адресу: «адрес1», состоящую из двух комнат общей площадью 50,3 кв. м жилой площадью 30,5 кв. м. Указанная квартира принадлежит продавцу (Лебедевой Н.А.) по праву собственности и продана по согласию сторон за 100000 (один миллион) рублей. Договор зарегистрирован в УФСГР по г. Москве «дата5» за номером «№» и «№».
Согласно карточки учета ГУ ИС района Западное Дегунино по состоянию на «дата6» в квартире по адресу: «адрес1» зарегистрирована Лебедева Н.А., квартира принадлежит Брызгунову С.А. на основании договора купли продажи «№» зарегистрированному в УФСГР Кадастра и картографии по г. Москве «дата7».
«Дата4» Брызгунов С.А. и Лебедева Н.А. оформили доверенность на «ФИО2» и «ФИО3» на представление УФСГР по г. Москве и иных органах по вопросу регистрации договора купли продажи, перехода права собственности на квартиру по адресу: «адрес1». Доверенность удостоверена нотариусом г.Москвы «ФИО4» и зарегистрирована в реестре за «№».
«Дата5» УФСГР Кадастра и картографии по г. Москве выдано свидетельство о государственной регистрации права «№» Брызгунову С.А. о праве собственности на квартиру по адресу: «адрес», на основании договора купли продажи от «дата4».
Ответчиком представлен акт передачи недвижимости, без даты, которым Лебедева Н.А. передала, а Брызгунов С.А. принял квартиру по адресу: «адрес1» чем оба расписались в акте.
В ходе судебного заседания допрошен свидетель «ФИО5», который показал, что проживает в квартире у истицы Лебедевой Н.А., с которой ее познакомил Брызгунов С.А. За проживание в квартире он оплачивает 12000 рублей. Истица говорила ему, что боится быть одна, и просила не уезжать из квартиры. Ответчик Брызгунов С.А. с мамой к Лебедевой Н.А., они разговаривали, однако суть разговора он не знает.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля «ФИО5», объяснениям Лебедевой Н.А. о том, что она заблуждалась относительно природы сделки, поскольку желала, чтобы Брызгунов С.А. был лишь зарегистрирован в квартире, такую цель имела при подписании документов, не поняла существа, подписываемых документов. Объяснения Лебедевой Н.А. подтверждаются и объяснениями Брызгунова О.А. о том, что денежные средства по договору купли-продажи истице не передавались, так как фактически заключался договор дарения. Лебедева Н.А. обращалась к нему и желала, чтобы он был зарегистрированным в ее квартире, однако непосредственно после консультации с юристами им было предложено заключить договор купли-продажи. Оценивая представленные доказательства, в том числе и объяснения Лебедевой Н.А. суд принимает во внимание возраст истицы, а также то обстоятельство, что сделка была совершена после смерти сына.
Совокупность исследованных по делу доказательств, признание исковых требований ответчиком, дает суду основание сделать вывод о том, что сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: «адрес1» совершена истицей под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, так как истица, подписав договор купли-продажи полагала, что подписывает документы о регистрации ответчика в своей квартире, при этом не желала передавать ему право собственности на данную квартиру, то есть заблуждалась относительно природы сделки и при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключенная сделка является недействительной, исковые требования Лебедевой Н.А. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лебедевой Надежды Алексеевны к Брызгунову Сергею Александровичу о признании договора купли-продажи недействительным - удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: «адрес1», заключенный между Лебедевой Надеждой Алексеевной и Брызгуновым Сергеем Александровичем «дата4».
Прекратить право собственности Брызгунова Сергея Александровича на квартиру, расположенную по адресу: «адрес1».
Возвратить квартиру, расположенную по адресу: «адрес1» собственность Лебедевой Надежды Алексеевны.
Решение является основанием для внесения записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество для аннулирования записи о праве собственности Брызгунова Сергея Александровича и внесении записи о праве собственности Лебедевой Надежды Алексеевны на квартиру по адресу: «адрес1».
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Тимирязевский районный суд г.Москвы.
Судья