Решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«Дата1» Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., с участием прокурора Васильевой Е.Ю., при секретаре Васильченко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2564/10 по иску Захаровой Надежды Петровны к ГУП города Москвы «Мосгортранс» о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Захарова Н.П. обратилась в суд с иском к ответчику ГУП города Москвы «Мосгортранс» и просит взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы состоящие из оплаченной истцом госпошлины в сумме 200 рублей и услуг адвоката в сумме 16000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что «дата2» примерно в 14 час. 15 мин. истец ехала на рейсовом автобусе маршрута «№» ГУП города Москвы «Мосгортранс», под управлением водителя «ФИО1». Подъезжая к конечной остановке «А», водитель резко затормозил, отчего она упала с сидения. В результате падения вывихнула безымянный палец левой руки и получила растяжение связок правого плеча, в результате чего, 19 дней находилась на амбулаторном лечении. «Дата3» Захарова Н.П. обратилась с жалобой к Директору «№» автобусного парка ГУП города Москвы «Мосгортранс» по данному происшествию, однако в удовлетворении жалобы ей было отказано, поскольку доказательств падения в автобусе не имеется.
Истец Захарова Н.П. и её представитель адвокат Дука П.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ГУП города Москвы «Мосгортранс» по доверенности Михайлова В.М. в судебное заседание явилась, возражала против иска.
Третье лицо Хмелев В.Б. в судебное заседание явился, возражал против иска. Выслушав участников процесса, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Выслушав истца, ее представителя, ответчика, третье лицо, допросив и огласив показания свидетелей, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат отклонению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат отклонению по следующим основаниям.
Представитель третьего лица – Департамента имущества г.Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1068 ч. 1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Как указано в ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Истец Захарова Н.П. пояснила, что «дата2» примерно в 14 час. 15 мин. истец ехала на рейсовом автобусе маршрута «№» ГУП города Москвы «Мосгортранс», под управлением водителя «ФИО1». Подъезжая к конечной остановке «А», водитель, который разговаривал по мобильному телефону резко затормозил и она упала с сидения, при этом вывихнула безымянный палец левой руки и получила растяжение связок правого плеча и 19 дней находилась на амбулаторном лечении. Ее падение в автобусе видел водитель, который не оказал ей медицинской помощи, открыл дверь и она вышла из автобуса. К водителю автобуса за помощью, а также по факту произошедшего она не обращалась, в диспетчерскую службу о произошедшем случае не сообщила, сотрудников ГИБДД не вызывала, поскольку после падения находилась в стрессовом состоянии. В автобусе она ехала одна. «Дата3» она обратилась с жалобой к Директору «№» автобусного парка ГУП города Москвы «Мосгортранс» по данному происшествию, получила отказ. Пояснила, что работает в должности диспетчера 2 отделения ГУП Мосгортранс. Ей известно, что согласно утвержденным правилам пользования городским общественным транспортом, должностной инструкции диспетчера жалобы и предложения принимаются пассажирами на конечны станциях общественного транспорта
Представитель ответчика Михайлова В.М. пояснила, что какое-либо происшествие в маршрутном автобусе «дата2» не зафиксировано – ни диспетчерской службой, ни правоохранительными органами. Истица действительно обратилась с претензией к руководителю филиала «№» автобусного парка и ей было предложено прибыть для дополнительного разбора ее жалобы, однако Захарова Н.П. в филиал не явилась. Учитывая опыт работы истца в системе Мосгортранса и её должностных обязанностей, Захарова Н.П. знала, что в случае получения травмы по вине водителя общественного транспорта – автобуса, она должна была обратиться к диспетчеру на конечной остановке, сообщить о происшествии сотрудникам ГИБДД, однако никому об этом не сообщила. О происшествии Захарова Н.П. сообщила по телефону только «дата4». В ходе проверки по обращению Захаровой Н.П., водитель автобуса «ФИО1» пояснил, что никаких происшествий в тот день у него на маршруте не было. Через несколько дней к нему подходила женщина, которая ссылаясь на дорожно-транспортное происшествие обратилась к нему за компенсацией. В ГИБДД ДТП по данному факту не оформляли. Диспетчер на конечной остановке не сделала отметок в путевом листе о происшествиях, Сотрудники Могортранс в ходе проверки выезжали на конечную станцию и выяснили, что в месте указанном истцом нет места для возможного разгона и резкого торможения. Согласно правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (п. 6.2.6) во избежание получения травм во время движения трамвая, троллейбуса автобуса пассажир обязан держаться за поручни.
Третье лицо «ФИО1» пояснил, что работает водителем в «№» автобусном парке филиале ГУП города Москвы «Мосгортранс». «Дата2» он работал на маршруте «№». Никаких происшествий в течение смены на маршруте не было, истицу Захарову Н.П. он в автобусе не видел, она к нему не подходила, за помощью не обращалась, каких-либо заявлений о допущенных им нарушениях не зафиксировала. В один из дней к нему во время работы около 7 часов утра подходила Захарова Н.П. и рассказала, что ехала в автобусе, которым он управлял, и упала, сломав палец, за что предложила ей заплатить.
В судебном заседании установлено, что Захарова Н.П. является инвалидом 3 группы по общему заболеванию с первой степенью ограничения к труду, что подтверждает справка, выданная «дата5» филиалом «№» ГБ МСЭ по г. Москве об установлении инвалидности Захаровой Н.П.
С «дата2» по «дата6» Захарова Н.П. находилась на амбулаторном лечении по причине травмы, о чем ГП «№» УЗ СВАО выдан литок нетрудоспособности ВШ «№».
По сообщению ГП «№» СВАО Захарова Н.П. «дата7» г.р., зарегистрированная по адресу: «адрес1» обратилась в травматологическое отделение поликлиники «№» «дата2» в 16.04 час. Со слов «дата2» упала в автобусе при торможении. После осмотра и рентгенографического обследования с диагнозом «…», была направлена в ГКБ «№». В ГКБ «№» «дата2» произведено устранение вывиха, наложена гипсовая повязка. После снятия гипса - ЛФК, тепловые процедуры. Находилась на лечении с «дата2» по «дата8». В удовлетворительном состоянии выписана к труду «дата8»;
По сообщению ГКБ «№» г. Москвы Захарова Н.П. обратилась в больницу «дата2», в 18 часов 45 минут, по направлению «№» из травматологического отделения «№» Городской поликлиники «№». Диагноз: «…». В приёмном отделении ГКБ «№» оказана медицинская помощь: вправление вывиха. На контрольной рентгенограмме вывих средней фаланги устранен. Заложена гипсовая повязка. Рекомендовано: Явка в травматологический пункт по месту жительства «дата9». В госпитализации не нуждалась. Выдана справка за «№»;
«Дата3» Захарова Н.П. обратилась с письменным заявлением к директору «№» а/п ГУП города Москвы «Мосгортранс» в котором поясняет, что «дата2» в 14.15 она ехала в рейсовом автобусе маршрута «№», когда в районе конечной остановки «А» водитель «ФИО1», разговаривая по телефону, резко затормозил, отчего она упала и получила травму левой руки, растяжение мышцы правой руки, вывих пальца левой руки. Просит принять меры и дать ей ответ. Согласно ответа ГУП города Москвы «Мосгортранс» филиал «№» автобусный парк от «дата10» на жалобу Захаровой Н.П. факт падения Захаровой Н.П. с сиденья в автобусе при описанных в жалобе обстоятельства не нашел своего объективного подтверждения. Захарова Н.П. приглашена для участия в дополнительном разбирательстве по её жалобе.
По сообщению ОГИБДД СВАО г.Москвы от «дата11» дорожно-транспортных происшествий с участием Захаровой Н.П. сотрудниками ДПС ГИБДД УВД СВАО г. Москвы не оформлялось;
По сообщению службы движения филиала ГУП «Мосгортранс» от «дата12» жалоб от Захаровой Н.П. с «дата2» по настоящее время не поступало. В случае ДТП все сведения поступают в службу движения отдел ТДО, регистрируются, передаются в парки, ГИБДД и центральную диспетчерскую. Захарова Н.П. по случаю ДТП не обращалась.
Ответчиком представлены: фотографии конечной остановки маршрута «№» «А», маршрутный лист автобусного парка «№», автобуса «МАРКА» номер «№» гос. номер «№» за «дата2» согласно которому водитель «ФИО1» работал на маршруте «№» в первую смену, выехал на маршрут в 04.15 вернулся в 15.19 Замечаний по работе в маршрутном листе не отмечено, должностная инструкция диспетчера стации Службы движения ГУП «Могортранс» утвержденные «дата13», согласно п. 2.5 которой диспетчер станции обязан оформлять путевые листы водителей с отметкой времени прибытия и отправления подвижного состава, а также же качества выполненных рейсов…; согласно п. 2.9 осуществлять прием и оформление жалоб и предложений, поступающих от пассажиров на конечные станции…; согласно п. 2.10 при совершении ДТП в пределах границ конечной станции или по сообщению водителя на линии, вызвать скорую помощь, доложить старшему диспетчеру отдела и действовать по его указанию», ответчиком представлена станционная ведомость конечной остановки службы движения ГУП города Москвы «Мосгортранс» «А» за «дата2».
Судом в качестве свидетеля допрошена «ФИО2», которая пояснила, что знакома с истцом Захаровой Н.П., знает что Захарова Н.П. работает диспетчером на Костромской улице. «дата» она стояла на остановке «А», к остановке подъехал автобус. Когда он отъехал, примерно в 14.15 она увидела Захарову Н.П., которая держала левую руку у груди. Захарова Н.П. рассказала ей, что упала в автобусе. Они пошли домой, свидетель перевязала Захаровой Н.П. палец и они пошли в травмпункт. К водителю автобуса или к диспетчерам они не подходили.
Свидетель «ФИО3» показала, что является диспетчером ГУП «Мосгортранс». Она принимает заявки, в диспетчерском пункте имеется книга жалоб. Истица позвонила ей и попросила уточнить водителя, который работал на автобусе «дата2», свидетель посмотрела кто из водителей работал и сообщила ей. О каких-либо происшествиях в указанный день Захарова Н.П. не сообщала, оставила свой телефон, чтобы она («ФИО3») передала его водителю. С утра она сообщила водителю о звонке Захаровой Н.П.
Свидетель «ФИО4» показал, что работает водителем «№» автобусного парка, совместно с Хмелевым В.Б. в один из дней он подводил Захарову Н.П. и ее знакомую на автобусе. Захарова Н.П. спросила, работает ли «ФИО1», пояснила, что он что-то не звонит, просила передать, чтобы он «думал», больше ничего не объясняла.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей. Суд принимает во внимание, что свидетели «ФИО2», «ФИО3», «ФИО4» очевидцами произошедших событий не являлись, о причинах возникновения повреждений Захаровой Н.П. свидетелю «ФИО2» известно со слов истицы.
Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме, поскольку установленных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании морального вреда не имеется.
В судебном заседании установлено, что у Захаровой Н.П. зафиксировано телесное повреждение, а именно: «…». Вместе с тем, достоверных данных о том, при каких обстоятельствах Захарова Н.П. получила данное телесное повреждение судом не установлено. Доказательств того, что данное телесное повреждение получено в результате действий водителя автобуса суду не представлено. Произошедшие события, о которых поясняет истец не зафиксированы диспетчерской службой ответчика, сотрудниками ГИБДД, на место происшествия не вызывался наряд скорой помощи. Оценивая представленные и исследованные по делу доказательства, суд принимает во внимание, что с претензией, в которой изложены обстоятельства произошедшего, истица обратилась к руководителю филиала автобусного парка спустя 12 дней после полученной травмы, с заявлением в диспетчерский пункт, ГИБДД в день происшествия не обращалась. Допрошенные свидетели очевидцами произошедших событий не являлись, в связи с чем, по обстоятельствам получения травмы истицей показаний не дали, объяснения истицы не подтвердили. Водитель «ФИО1» в судебном заседании пояснил, что истицу в день рассматриваемых событий в автобусе не видел, к нему в этот день истица не обращалась, в связи с чем, такой факт не был зафиксирован, в автобусе имеется аптечка для оказания помощи пострадавшим, кроме того его ответственность застрахована и, в случае получения травмы пассажиром, имелась возможность оформления происшествия для получения страхового возмещения.
Доказательств получения травмы истицей в рейсовом автобусе государственный номер «№», под управлением водителя «ФИО1» при изложенных ею обстоятельствах судом не добыто. Сам по себе факт наличия телесных повреждений при отсутствии доказательств того, какое действие (бездействие) совершено водителем, а также доказательств причинно-следственной связи таких действий (бездействий) водителя с причиненными повреждениями истицы не могут служить основанием для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда истице.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт причинения телесных повреждений Захаровой Н.П. в результате действий (бездействий) водителя «ФИО1» управлявшего автобусом «МАРКА» номер «№» гос. номер «№», принадлежащего «№» автобусному парку ГУП города Москвы «Мосгортранс» а «№», в результате ДТП произошедшего «дата2» в 14 часов 15 минут на конечной остановке автобусного маршрута «№» «А» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В исковом заявлении истец ходатайствовал о возмещении расходов на оплату услуг адвоката в размере 16000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела. В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция к приходно- кассовому ордеру «№» от «дата14».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что в требовании о взыскании морального вреда истцу отказано, оснований для взыскания в пользу истца расходов на услуги представителя, а так же по оплате госпошлины, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Захаровой Надежды Петровны к ГУП города Москвы «Мосгортранс» о возмещении морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Тимирязевский районный суд г.Москвы.
Судья: