Решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«Дата1» Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Васильченко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2816/10 по иску Парфенюк Владимира Корнеевича к ФГУ Федеральному бюро медико-социальной экспертизы о признании решения незаконным
УСТАНОВИЛ:
Истец Парфенюк В.К. обратился в суд с иском к ответчику ФГУ ФБ МСЭ с требованием о признании решения комиссии специализированного бюро ФГУ ФБ МСЭ от «дата2», которым ему не установлена «…», незаконным.
Требования истца мотивированы тем, что решением 1-го экспертного состава ФГУ ГБ МСЭ по Саратовской области от «дата3» ему было отказано в установлении «…». При обжаловании решения в Федеральном бюро МСЭ решение ФГУ ГБ МСЭ по Саратовской области осталось без изменения. С выводами ФГУ ФБ МСЭ истец не согласен, считает, что у комиссии экспертов было достаточно оснований для установления «…», а основания отказа ответчика, не соответствуют действующему законодательству.
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление в котором исковые требования поддержал, просил суд признать недействительным решение федерального бюро от «дата», просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители ответчика ФГУ ФБ МСЭ по доверенности – Шолков В.В., Махмудов Э.И. в судебное заседание явились, исковые требования не признали. Пояснили, что Парфенюк В.К. в порядке обжалования решения, вынесенного ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области от «дата3», был освидетельствован в ФГУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» «дата4» (акт «№») - четырьмя специалистами ФБ МСЭ. По представленным медицинским, медико-экспертным и другим документам, выпискам из лечебно-профилактических учреждений, личного осмотра заявителя, в экспертном бюро общего профиля «№» ФГУ «ФБ МСЭ» «дата5», у пациента были выявлены «…». Данные функциональные нарушения не привели к ограничениям ни в одной из основных категорий жизнедеятельности организма: самостоятельного передвижения, самообслуживания, общения, ориентации, осуществления контроля за своим поведением, в том числе и трудовой деятельности, (пациент, по своему полученному образованию и характеру выполняемой работы, ограничений не имеет, может выполнять и выполняет должностные обязанности.). Данная категория функциональных нарушений не требует определения мер социальной защиты, социальной помощи, и не дает оснований для установления «…» Парфенюк В.К.
Выслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "О социальной защите «…» в Российской Федерации" от 24.11.1995 №181-ФЗ признание лица «…» и установление ему «…» зависит от нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.
Согласно п. 5 Правил признания лица «…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года №95, условиями признания гражданина «…» являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью; в) необходимость в мерах социальной защиты населения.
Согласно п. 4 второго раздела Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 N 1013н "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" (Зарегистрированого в Минюсте РФ 11.03.2010 N 16603) - при комплексной оценке различных показателей, характеризующие стойкие нарушения функций организма человека, выделяются четыре степени их выраженности: 1 степень – незначительные нарушения, 2 степень – умеренные нарушения, 3 степень – выраженные нарушения, 4 степень – значительно выраженные нарушения.
В соответствии с п. 10 четвертого раздела, критерием для определения третьей «…» является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности 1 степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты:
способности к самообслуживанию первой степени;
способности к передвижению первой степени;
способности к ориентации первой степени;
способности к общению первой степени;
способности контролировать свое поведение первой степени;
способности к обучению первой степени.
В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 года №95 «О порядке и условиях признания лица «…», условиями признания лица «…» являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью; необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.
Наличие одного из указанных в п. 5 Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина «…».
В судебном заседании установлено, что «дата6» Парфенюк В.К. освидетельствован третьим составом ГБ МСЭ по Саратовской области, в результате освидетельствования «…» не признан, «дата3» Парфенюк В.К. в порядке обжалования освидетельствован первым составом ГБ МСЭ по Саратовской области, где также «…» не признан.
«Дата5» Парфенюк В.К. обратился в ФГУ ГБ МСЭ в порядке обжалования решения первого состава ГБ МСЭ по Саратовской области, где ему проведена очная медико-социальная экспертиза, которой установлено, что по представленным медицинским, медико-экспертным и другим документам, выпискам из лечебно-профилактических учреждений, личного осмотра заявителя, у пациента были выявлены незначительные функциональные нарушения функции кровообращения, дыхания и вестибулярной функции, обусловленные патологией сердечно-сосудистой системы, органов дыхания и центральной нервной системы. Данные функциональные нарушения не привели к ограничениям ни в одной из основных категорий жизнедеятельности организма, что не дает оснований для установления «…», согласно пункту 10, раздела 4 «Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от «дата7» «№», Решение ФГУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» от «дата3» не изменено.
В судебном заседании исследованы материалы дела «№» ФГУ ФБ МСЭ от «дата5» освидетельствования Парфенюк В.К., в том числе акт освидетельствования «№» экспертного бюро «№» ФГУ ФБ МСЭ от «дата5». Как видно из представленного акта, Перфенюк В.К. был ознакомлен с порядком и условиями проведения медико-социальной экспертизы. При проведении освидетельствования учтены следующие аспекты - профессиональный статус, характеристика трудоустройства, способ передвижения до места работы, тяжесть, напряженность, вредность труда, образование, жилищно-бытовые и социально-средовые статусы, степень адаптации жилья к потребностям «…», особое социальное положение, семейное положение. В полном объеме в акте приведены результаты экспертного обследования, данные объективного обследования – врача эксперта-терапевта, невролога-эксперта, хирурга-эксперта? специалиста по реабилитации, изучен основной и сопутствующий диагноз.
При проведении освидетельствования установлено, что Парфенюк В.К. проживает в г.Саратов, имеет высшее образование, в 1980 году окончил обучение на военно-медицинском факультете при Саратовском медицинском институте и получил профессию военного врача, с 1980 года по 1988 год работал военным врачом в войсках, затем врачом-терапевтом, аспирант, преподаватель кафедры специальной подготовки, преподаватель кафедры военно-полевой терапии, старший преподаватель, зам.начальника кафедры и затем в течение 16 лет начальник кафедры военно-медицинского института, на момент освидетельствования продолжает работать. Комиссия пришла к выводу о том, что наличие у Парфенюк В.К. незначительных функциональных нарушений органов и систем ни под один из пунктов разделов 3,4,5 «Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 декабря 2009 года № 1013 не подпадает, тем самым не дает оснований для установления ему «…».
При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с изложенными в исковом заявлении доводами истца о том, что врачами не были учтены социальный фактор, в том числе характер труда, а также медицинский фактор - заболевание и его особенности, поскольку с учетом данных факторов, при комплексной оценке показателей, характеризующих стойкость нарушения функций организма, его нарушения следует расценить как умеренные нарушения – 2 степени, поскольку данные доводы не соответствуют представленным доказательствам, согласно которым данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения и исследования при вынесении экспертного решения.
Оценивая представленные документы, суд не усматривает нарушений требований закона, допущенных при проведении освидетельствования Парфенюк В.К., поскольку в акте освидетельствования приведены данные его обследования, специалистами изучены представленные истцом медицинские документы, проведен личный осмотр истца. У суда отсутствуют основания сомневаться в квалификации врачей, проводивших освидетельствование Парфенюк В.К., а также обоснованности выводов экспертной комиссии.
Таким образом, оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку при проведении медико-социальной экспертизы, освидетельствования в ФГУ ГБ МСЭ по Москве у истца не установлено нарушений состояния здоровья, соответствующих «…».
Таким образом, оснований для признания решения ФГУ ФБ МСЭ от «дата2» в отношении Парфенюка В.К. не законным не имеется, заявленные исковые требования подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Парфенюк Владимиру Корнеевичу к ФГУ Федеральному бюро медико-социальной экспертизы о признании решения незаконным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Тимирязевский районный суд.
Судья