Решение не вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«Дата1» Тимирязевский районный суд САО г.Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., при секретаре Сибирской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2695/10 по иску Кабанова Владимира Николаевича к Никитину Евгению Викторовичу, Прокуронову Григорию Владимировичу, Красновой Марине Евгеньевне о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кабанов В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Никитину Е.В., Прокуронову Г.В., Красновой М.Е. о взыскании денежных средств.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Савеловского районного суда по гражданскому делу № 2-1039/04 от «дата2» удовлетворен иск Кабанова В.Н. и в его пользу с в/ч «№» взыскано возмещение материального вреда и судебных издержек в размере 545471,24 руб. До «дата3» истец не смог получить причитающиеся ему по решению суда денежные средства и он обратился за юридической помощью к Красновой М.В. и Прокуронову Г.В., которые выяснили, что в/ч «№» состоит на довольствии у в/ч «№», дополнительно обратились в Савеловский районный суд для вынесения дополнительного решения суда. Результатом деятельности представителей Красновой М.В. и Прокуронова Г.В. оказался следующий: истцу перечислили на расчетный счет 544833,15 руб. во исполнение решения Савеловского суда по делу № 2-1039/04, а также истцу было перечислено102600 руб. на основании решения Хорошевского районного суда с в/ч «№» через лицевые счета довольствующей в/ч «№» за пользование чужими денежными средствами. Этот иск по ст.395 ГК РФ подали Краснова М.В. и Прокуронов Г.В., объяснив истцу, что эти деньги будут их бонусом. Краснова М.В. и Прокуронов Г.В. попросили истца выдать Никитину Е.В. доверенность на получение денег, для того, чтобы иметь возможность получить для него деньги, перечисленные по решению суда сразу, когда они поступят на счет. Необходимость этой доверенности объяснили отсутствием записи о праве на получение присужденных денег в их доверенности. Истец доверял представителям и не заподозрил подвоха. Истец оформил доверенность на имя Никитина Е.В. для получения денежных средств с его счета «№» в филиале Сбербанка России «№» непосредственно в отделении банка, в соответствии с правилами Сбербанка России. Деньги из Федерального казначейства по решению суда поступили на счет истца: «дата4» – 544833,80 руб.; «дата5» – 102600,00 руб. Никитин Е.В., действуя по доверенности, снял деньги с расчетного счета истца: «дата4» – 545470,00 руб.; «дата5» – 101500,00 руб. В это же время в/ч «№» и в/ч «№» подали заявления о восстановлении срока подачи кассационной и надзорной жалобы и позже жалобы об отмене всех решений и определений Савеловского и Хорошевского районных судов и о повороте решений. Получив деньги истца, Краснова М.В. и Прокуронов Г.В. на судебные заседания по заявлениям и жалобам ответчика не ходили, интересы истца не представляли, о заседаниях истцу не сообщали, и даже когда истец, случайно узнав о заседании в Президиуме Московского городского суда, пошел на заседание и потребовал их присутствия, они не появились. Только тогда истец понял, что его обманули его представители. В результате денежные средства в размере 646970,00 руб. получил Никитин В.М., Савеловский и Хорошевский суды отменили все решения о взыскании в пользу истца денег с в/ч «№», вынесли решение о повороте ранее вынесенных решений, то есть выплаченные деньги, которые забрали представители, истец должен вернуть в/ч «№» в размере 648071,24 руб. Получив 646970,00 руб. – деньги истца, перечисленные ему по решению суда, прекратив оказание юридических услуг по незаконченному процессу, Никитин Е.В., Краснова М.В. и Прокуронов Г.В. должны были отдать все полученные со счета истца деньги истцу. Денег от Никитина Е.В., Красновой М.В., Прокуронова Г.В. истец не получал, но должен вернуть обратно. Юридическую помощь представители прекратили, в судебные заседания не ходили, о том, что дело не закрыто и продолжается истцу не сообщили, денежные средства истца получили, но истцу не передали. Истец неоднократно пытался связаться с Никитиным Е.В., Красновой М.В. и Прокуроновым Г.В. по вопросу возврата денег, но кроме отговорок ничего не услышал. В связи с этим истец обратился в суд с данным иском и просит суд взыскать с ответчиков Никитина Е.В., Красновой М.В., Прокуронова Г.В. солидарно в пользу истца неосновательное обогащение в размере 646970,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9669,70 руб., расходы по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления в размере 10000 руб.
Истец Кабанов В.Н. в судебное заседание не явился, явился его представитель по доверенности Мазаев И.В., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Ответчик Никитин Е.В. в судебное заседание не явился, явился его представитель по доверенности Анюров В.Н., который исковые требования не признал в полном объеме, просил суд их отклонить.
Ответчик Краснова М.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судом надлежащим образом. Суд, с согласия участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Красновой М.В.
Ответчик Прокуронов Г.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом. Суд, с согласия участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Прокуронова Г.В.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика Никитина Е.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.1102 ГК РФ 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст.1104 ГК РФ 1. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
2. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.
В судебном заседании установлено, что Кабановым В.Н. выдавались доверенности на имя Красновой М.В., Прокуронова Г.В., на представление его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах ГИБДД, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ, Министерстве Обороны РФ и его подразделениях, в воинских частях МО, органах Федерального казначейства, по всем вопросам, связанным с ДТП, произошедшим «дата7» (гражданское дело «№») со всеми процессуальными полномочиями, сроком на 3 года, с правом передоверия другим лицам, без права получения имущества и денег. Указанные доверенности удостоверены нотариусами г.Москвы «ФИО1» «дата8», «ФИО2» «дата9».
Согласно представленной информации от «дата10» в ответ на запрос суда Сектором по работе с запросами судебных и других органов Управления поддержки клиентов ЦСКО Сбербанка России проведена проверка в дополнительном офисе «№» Тверского отделения Московского банка Сбербанка России ОАО на имя Кабанова В.Н., «дата11» г.р. установлено наличие вклада по счету: «№». Расходные операции от «дата6» в сумме 545470,00 руб. и от «дата12» в сумме 101500,00 руб. были совершены Никитиным Е.В. на основании доверенностей, оформленных в банке на его имя Кабановым В.Н.
Учитывая изложенное, суд считает установленным, что Никитиным Е.В. были получены денежные средства в размере 646970,00 руб. с расчетного счета Кабанова В.Н. на основании доверенности. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако, ни ответчиком Никитиным Е.В., ни его представителем суду не представлено доказательств, что указанные денежные средства были переданы ответчиком Никитиным Е.В. Кабанову В.Н. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика Никитина Е.В. в пользу истца денежные средства в размере 646970 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.
Поскольку денежные средства с расчетного счета истца ответчиками Красновой М.В. и Прокуроновым Г.Ф. получены не были, исковые требования Кабанова В.Н. к Красновой М.В., Прокуронову Г.Ф. подлежат отклонению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Никитина Е.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 669 рублей 70 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кабанова Владимира Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Никитина Евгения Викторовича в пользу Кабанова Владимира Николаевича 646 970 руб., госпошлину в размере 9 669 руб. 70 коп., расходы на юридические услуги 5000 руб., а всего 661639 (шестьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот тридцать девять) рублей 70 коп.
В удовлетворении исковых требований Кабанова Владимира Николаевича к Прокуронову Григорию Владимировичу, Красновой Марине Евгеньевне – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд.
Судья