Решение не вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«Дата1» Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., при секретаре Клементьевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Калашникову Владиславу Владимировичу о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Калашникову В.В. и просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму в размере 63 296 руб. 34 коп, а так же госпошлину в размере 1 865 руб. 93 коп.
Мотивируя свои исковые требования тем, что «дата2» имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «МАРКА1» регистрационный «№», владельцем которой является «ФИО» и застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису «№». ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 63296,34 руб. Таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.8.1 Правил дорожного движения водителем Калашниковым В.В., управлявшим автомобилем марки «МАРКА2» регистрационный «№». ОСАО «Ингосстрах» предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке, в связи с этим истец обратился в суд с данным иском.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Калашников В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:
в результате универсального правопреемства в правах кредитора;
по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом;
вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству;
при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;
в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно п.1. ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что «дата3» в ОСАО «Ингосстрах» был застрахован автомобиль «МАРКА1» регистрационный номер «№», выдан страховой полис «№».
Из представленной справки, выданной ГИБДД Мытищинского УВД от «дата4», «дата2» произошло ДТП на территории гипермаркета «М» по адресу «адрес1», между автомобилем «МАРКА1» регистрационный номер «№» под управлением водителя «ФИО» и автомобилем марки «МАРКА2» регистрационный «№» под управлением водителя Калашникова В.В. Калашников В.В. нарушил п. 8.1 ПДД, ст. 27.12. ч. 1 КоАП РФ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен истцу по вине водителя Калашникова В.В., который нарушил п. 8.1. ПДД «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой».
Согласно акту осмотра технического средства «МАРКА1» регистрационный «№» от «дата5», заказ-наряда «№» от «дата6», счета-фактуры «№» от «дата7», Платежному поручению «№» от «дата8», расходы истца по ремонту автомобиля «МАРКА1» регистрационный «№» составили 63 296 руб. 34 коп. Таким образом, ущерб истца составил 63296 руб. 34 коп.
«Дата9» истец предложил ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, однако, как указывает истец в исковом заявлении, стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, и считает, что с Калашникова В.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 63 296 руб. 34 коп., поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие расходы на восстановительный ремонт автомобиля Хонда, Калашников В.В. свою вину в данном ДТП не оспаривал. При этом суд принимает во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований не представил.
Учитывая, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина, суд согласно ст. 98 ГПК РФ, НК РФ взыскивает с Калашникова В.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 865 руб. 93 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Калашникову Владиславу Владимировичу о возмещении ущерба от ДТП - удовлетворить.
Взыскать с Калашникова Владислава Владимировича в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 63 296 руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 865 руб. 93 коп., а всего: 65162 руб. 27 коп. (шестьдесят пять тысяч сто шестьдесят два рубля 27 копеек ).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд.
Судья: