Решение не вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«Дата1» Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., при секретаре Артамоновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2876/10 по иску Маркиной Юлии Александровны к ГОУ Детский сад комбинированного вида «№» о признании времени отпуска без сохранения заработной платы по инициативе работодателя вынужденным прогулом, взыскании денежной компенсации, морального вреда, обязании выдать второй экземпляр трудового договора, оформить трудовую книжку,
УСТАНОВИЛ:
Истец Маркина Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчику ГОУ Детский сад комбинированного вида «№» и просит суд признать время отпуска без сохранения заработной платы по инициативе работодателя вынужденным прогулом, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за время вынужденного прогула с «дата2» по «дата3», компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., обязать ответчика выдать истцу второй экземпляр трудового договора, оформить трудовую книжку установленного государственного образца в соответствии с пунктом 46 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225.
Истец мотивирует свои требования тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в соответствии с приказом «№» от «дата5», занимает должность помощника воспитателя. «Дата6» истец была ознакомлена с приказом «№» от «дата7» о том, что группа «№» (дошкольная), в которой работает истец, закрывается на летний период, в связи с малой посещаемостью детей, с «дата6» истцу предоставляется очередной отпуск, а далее с «дата2» по «дата3» – отпуск без сохранения содержания. Истец считает действия администрации неправомерными по следующим причинам: 1. Истец не была заблаговременно, за 2 недели до начала очередного отпуска, извещена о времени начала отпуска, не ознакомлена с графиком отпусков, не писала заявления о предоставлении очередного отпуска. 2. До ухода истца в отпуск не была произведена его оплата. Отпускные выплаты поступили на счет банковской карты «дата8», т.е. в последний день отпуска. 3. «дата6» истец подала заявление о переносе ежегодно оплачиваемого отпуска на другой срок, которое заведующая детским садом «ФИО1» принять отказалась, поэтому истец отправила его в этот же день почтой. Заявление истца было оставлено без внимания, ответа на него не последовало. 4. В отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 51 календарный день истец была отправлена по инициативе заведующей «ФИО1», заявления на отпуск без сохранения заработной платы истец не подавала. Кроме того, при заключении трудового договора работодатель составил его в единственном экземпляре, незаверенная копия которого была выдана истцу. Также у истца вызывает сомнение соответствие бланка трудовой книжки установленному государственному образцу, поскольку в начале истцу рекомендовали приобрести бланк трудовой книжки в киоске печати, а потом, со слов работодателя, он приобрел ее в киоске печати сам. В связи с нарушением работодателем трудовых прав, истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, пребывании в постоянной тревоге в связи: 1) с невозможностью заблаговременно спланировать свой отдых и полноценно провести его из-за отсутствия денежных выплат за отпуск, отсутствия сведений о его начале; 2) с нереализованностью права истца переноса ежегодно оплачиваемого отпуска на другой срок; 3) с невозможностью трудиться и материально обеспечивать себя с «дата2» по «дата3», т.е. в период отпуска без сохранения заработной платы; 4) с нарушением работодателем договорного характера трудовых отношений. Следствием нравственных страданий стали повышенная раздражительность, ухудшение сна, было нарушено психическое благополучие истца и душевное равновесие. Размер компенсации причиненного истцу морального вреда с учетом его продолжительности (почти три летних месяца) и объема нарушенных трудовых прав истец оценивает в 40000 руб.
Истец Маркина Ю.А. и ее представитель по доверенности Маркина А.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Степанова Л.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования истца подлежат отклонению.
В соответствии со ст.65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю:
паспорт или иной документ, удостоверяющий личность;
трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства;
страховое свидетельство государственного пенсионного страхования;
документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу;
документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.
При заключении трудового договора впервые трудовая книжка и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования оформляются работодателем.
В силу ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Судом установлено, что «дата5» между ГОУ Детский сад комбинированного вида «№» в лице заведующей «ФИО1» и Маркиной Ю.А. был заключен трудовой договор «№» в соответствии с которым: Маркина Ю.А. принимается на работу в данное учреждение, на должность помощника воспитателя с «дата5», с заработной платой по тарификации, без испытания, по основной работе, на неопределенный срок.
Трудовой договор с Маркиной Ю.А. был зарегистрирован ответчиком в журнале регистрации трудовых договоров, Маркиной Ю.А. получен 2-й экземпляр договора.
На основании трудового договора от «дата5» заведующей ГОУ Детский сад комбинированного вида «№» издан приказ «№» от «дата5» о приеме Маркиной Ю.А. на постоянную работу в данное учреждение с «дата5» на должность помощника воспитателя по 3 разряду единой тарифной сетки без испытательного срока, работодателем оформлена трудовая книжка «№», личное дело работника, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, Маркина Ю.А. ознакомлена с должностной инструкцией, инструкциями по охране жизни и здоровья детей, пожарной безопасности под роспись.
«Дата9» заведующей «ФИО1» ГОУ детский сад комбинированного вида «№» была сделана заявка о выдаче двух трудовых книжек на вновь оформленных сотрудников: «ФИО2» и Маркину Ю.А., ранее трудового стажа не имевших. Согласно приходному кассовому ордеру «№» от «дата9» за бланки трудовых книжек и вкладышей (труд.кн. - 2 шт.) оплачено 213-10 руб. Бланки указанных трудовых книжек «№» и «№» получены завхозом «ФИО3» по доверенности «дата9».
Из пояснений заведующей детским садом «№» по поводу происхождения трудовой книжки «№», выданной Маркиной Ю.А. при поступлении на работу следует, что Маркина Ю.А. пришла для оформления в детский сад на работу в конце мая «дата9». Заведующая объяснила Маркиной Ю.А., что не может принять ее на работу в данный момент, поскольку детский сад с июля закрывается на летний период, кроме того, у Маркиной Ю.А. отсутствует трудовая книжка, а получить ее в управлении заведующая в тот момент не могла. Маркиной Ю.А. было предложено придти для оформления на работу осенью. Но поскольку Маркина Ю.А. ссылалась на тяжелое семейное и материальное положение, была согласна на любую работу, а также приобрести трудовую книжку, заведующая пошла ей на встречу, оформила Маркину Ю.А. на работу по трудовой книжке, которую принесла Маркина Ю.А., собираясь после получения бланка трудовой книжки из управления, заменить ее. После получения в управлении трудовых книжек на Маркину Ю.А. («№») и другую девушку («№»), заведующая предыдущую трудовую книжку Маркиной Ю.А. убрала в папку с актами на уничтожение документов. Но т.к. трудовые книжки были совершенно одинаковые по цвету и форме, по ошибке заведующая убрала в папку не ту книжку. Заведующая подняла архив с этими документами и обнаружила вторую трудовую книжку, она не была уничтожена, поскольку на акте на уничтожение документов не были собраны все подписи. Таким образом, трудовая книжка Маркиной Ю.А. «№», оформленная при ее поступлении на работу «дата5», была заменена ответчиком на полученную в управлении «№» «дата9»
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика выдать второй экземпляр трудового договора. Факт получения истцом второго экземпляра договора подтверждается материалами дела. Доводы представителя истца о том, что подпись Маркиной Ю.А. в журнале регистрации трудовых договоров в колонке «№» невозможно трактовать однозначно, поскольку название колонки несет двойную информацию: «Расписка работника в получении 2-го экземпляра договора или дополнения к нему», являются необоснованными. «Дата5» между сторонами был заключен трудовой договор, и как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, какие-либо дополнения к трудовому договору сторонами не составлялись, не подписывались и не оформлялись, что позволяет сделать вывод о том, что подпись Маркиной Ю.А. в указанном журнале свидетельствует о получении именно второго экземпляра договора.
Суд не усматривает в действиях ответчика нарушений порядка выдачи и оформления трудовой книжки, поскольку она оформлена надлежащим образом в соответствии с п.46 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225. Трудовая книжка Маркиной Ю.А. содержит все сведения, предусмотренные ст. 66 ТК РФ, которые отражают трудовую деятельность работника. В этой связи требования истца об обязании ответчика оформить ей трудовую книжку установленного государственного образца подлежат отклонению.
В силу ст.123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
В соответствии со ст.124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях:
временной нетрудоспособности работника;
исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы;
в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.
Если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником.
В соответствии с п.7.1.4 трудового договора от «дата5» работнику предоставляется ежегодный основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней. В п.7.1.5 трудового договора указано, что отпуск предоставляется в соответствии с графиком отпусков предприятия либо в любое время в течение рабочего года по соглашению сторон.
Согласно выписке из протокола заседания профсоюзного комитета ГОУ «№» от «дата11» «№» на заседании комитета было постановлено: составить и согласовать с работниками график отпусков на «дата14» учебный год, а в апреле «дата14» утвердить согласованный сотрудниками график отпусков.
«Дата12» «ФИО5», «ФИО6», «ФИО7», «ФИО8», «ФИО9» составили и подписали акт в том, что Маркина Ю.А. отказалась от подписания составленного и согласованного графика отпусков. Администрация и профсоюзный комитет не получили объяснений от Маркиной Ю.А. ни в устном, ни в письменном виде о причинах отказа подписания предложенного графика.
Согласно выписке из протокола заседания профсоюзного комитета ГОУ «№» от «дата13» «№» на заседании комитета было постановлено: утвердить согласованный с работниками график отпусков, где имеется подпись каждого сотрудника. В утвержденном графике отпусков не имеется подпись Маркиной Ю.А., т.к. от нее последовал отказ от подписания утвержденного графика отпусков сотрудников. Администрация ГОУ Д/с «№» и профсоюзный комитет на основании отказа постановили утвердить очередной отпуск Маркиной Ю.А. на момент закрытия группы «№» на летний период.
«Дата13» заведующей ГОУ детский сад комбинированного вида «№» издан приказ «№», согласно которому утвержден согласованный с профсоюзным комитетом график отпусков сотрудников детского сада на «дата14» (очередных и без сохранения содержания). Председателю профсоюзного комитета «ФИО10» приказано ознакомить с данным приказом и решением профсоюзного комитета сотрудников детского сада не позднее «дата15».
На производственном совещании ответчика от «дата16», на котором присутствовали: помощники воспитателей, воспитатели, специалисты, было постановлено: 1. Утвердить режим дня на летний период до «дата17» – отв.ст.воспитатель «ФИО11»; 3. Опросить родителей, желающих водить детей в июле, августе в д/сад. Сдать списки детей до «дата18» – отв.ст.восп. О подаче заявлений желающим сотрудникам о переводе в д/с «№» на летний период дать сведения до «дата19». Утвердить согласованные профсоюзным комитетом списки сотрудников на очередной отпуск и отпуск без сохранения содержания. На производственном совещании отсутствовали: «ФИО12» (помощник воспитателя гр.6) и «ФИО13» (кастелянша).
«Дата20» начальником управления Северного окружного управления образования Департамента образования г.Москвы издан приказ «№» о работе дошкольных образовательных учреждений в летний период «дата14», согласно которому: п.2 закрыть для функционирования с детьми на летний период с «дата21» дошкольное учреждение «№», п.3 рекомендовать родителям воспитанников перевести детей на время летнего периода в функционирующие дошкольные учреждения района, п.5 открыть для функционирования дошкольное образовательное учреждение «№» с «дата3».
«Дата7» заведующей ГОУ детский сад комбинированного вида «№» издан приказ «№» о закрытии групп на летний период, согласно которому: 1.01 В связи с малой посещаемостью детей, закрыть на летний период до «дата22» группы: - с «дата23» группу «№» (дошкольную); - с «дата21» группы «№», «№» (раннего возраста), «№», «№» (логопедические дошкольные), «№», «№», «№» (дошкольные). 1.02 Предоставить сотрудникам, работающим в этих группах очередной отпуск с указанного времени, далее отпуск без сохранения заработной платы по «дата3».
«Дата24» заведующей ГОУ детский сад комбинированного вида «№» издан приказ «№» о предоставлении отпуска работникам, согласно которому: Маркиной Ю.А. помощнику воспитателя предоставлен отпуск 28 календарных дней с «дата23» по «дата25» Подпись Маркиной Ю.А. об ознакомлении с приказом отсутствует.
«Дата24» заведующей ГОУ детский сад комбинированного вида «№» издан приказ «№» о предоставлении отпуска без сохранения содержания работникам, согласно которому: Маркиной Ю.А. помощнику воспитателя предоставлен отпуск с «дата2» по «дата26» Подпись Маркиной Ю.А. об ознакомлении с приказом отсутствует.
«Дата27» Маркиной Ю.А. на имя заведующей ГОУ детский сад «№» было написано заявление о переносе ежегодного оплачиваемого отпуска на другой срок, согласовав его с ней, в связи с тем, что она не была предупреждена о времени начала ежегодного оплачиваемого отпуска, и его оплата не произведена. Отправлено данное заявление было ценным письмом через 474 отделение связи г.Москвы «дата23».
Судом были допрошены свидетели «ФИО11», «ФИО3», «ФИО14», «ФИО10»
Свидетель «ФИО11» – старший воспитатель ответчика, показала, что детский сад закрывался в июле-августе «дата14», все воспитатели подавали заявления на отпуск. График отпусков был утвержден в марте-апреле. Истец заявления не подавала. На летний период можно было перейти работать в сад «№», но от истца заявления не поступило. Истцу при свидетеле была предложена вакансия дворника, от которой истец отказалась. Истец при свидетеле была ознакомлена с приказом о закрытии групп, при этом также присутствовала «ФИО14».
Свидетель «ФИО3» – работник ответчика, показала, что график отпусков обсуждался в январе, а в апреле график утвердили. Работники детского сада знают, что летом детский сад закрывается, если кто-то не согласен, может высказать свое мнение. Работникам дали срок до апреля определиться с отпусками. Все работники были ознакомлены с приказом о закрытии группы на летний период, предлагались места в других садах. Маркиной Ю.А. при свидетеле предложили работу в саду «№», затем предложили работу дворника, но истец отказалась.
Свидетель «ФИО14» – воспитатель ответчика, показала, что работает в группе вместе с истцом третий год, отношения у них плохие. Свидетель была ознакомлена с графиком отпусков еще в апреле. Свидетель писала заявления на очередной отпуск и отпуск без сохранения содержания. Свидетеля вместе с истцом вызывали к заведующей, предлагали перейти на летний период в детский сад «№», предлагалась должность дворника. Свидетель была ознакомлена с приказом «№» под роспись.
Свидетель «ФИО10» показала, что работодатель согласовывал с ней отпуск, сначала в устной форме на собрании, это было в январе. На тот момент не знали, будут ли закрывать садик. Был составлен график, который утвердили на общем собрании «дата33» профсоюзный комитет и заведующая. Свидетель подтвердила, что истец отказалась подписать график, ссылаясь на то, что ей мама не разрешает. В график можно было внести изменения, но истец, которая является членом профсоюза, по поводу отпуска к свидетелю не подходила. «ФИО5» подходила к истцу с вопросом об отпуске. Акт об отказе истца подписать график отпусков составлялся свидетелем, «ФИО6», «ФИО5» во время тихого часа, истца при этом не было. Детский сад был закрыт с «дата21» в соответствии с приказом.
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, т.к. судом не добыто, а сторонами не представлено доказательств их прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, кроме того, их показания не противоречат иным собранным по данному делу доказательствам.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что Маркиной Ю.А. было известно о времени начала ее ежегодного отпуска еще в апреле «дата14», однако, заявление о его переносе было написано ею только «дата27» после издания работодателем приказа от «дата24» «№» о предоставлении отпуска работникам. В связи с этим являются несостоятельными доводы истца о том, что она не была заблаговременно предупреждена ответчиком о начале ее очередного отпуска, не была ознакомлена с графиком отпусков. Из представленного суда акта от «дата», составленного и подписанного «ФИО5», «ФИО6», «ФИО7», «ФИО8», «ФИО9», следует, что Маркина Ю.А. отказалась от подписания составленного и согласованного графика отпусков. Администрация и профсоюзный комитет не получили объяснений от Маркиной Ю.А. ни в устном, ни в письменном виде о причинах отказа подписания предложенного графика. Как пояснила истец в судебном заседании от «дата1», она видела предварительный график отпусков в январе «дата14», второй график видела в апреле «дата14», на графике были подписи и печати.
Согласно ст.128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Согласно ст.155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.
В силу ст.157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
Исходя из положений ст. 128 ТК РФ отпуска без сохранения заработной платы могут предоставляться только по просьбе работников. Вместе с тем Маркиной Ю.А. отпуск без сохранения содержания был предоставлен работодателем в соответствии с приказами начальника управления Северного окружного управления образования Департамента образования г.Москвы «№» от «дата20» о работе дошкольных образовательных учреждений в летний период «дата14» и заведующей ГОУ детский сад комбинированного вида «№» от «дата7» о закрытии групп на летний период, в связи с малой посещаемостью детей. Истец волеизъявления на предоставление ей отпуска без сохранения заработной платы не выразила. В указанный период времени Маркина Ю.А. не исполняла свои обязанности по независящим от нее причинам, в связи с чем, ей подлежала выплата заработной платы в размере не менее двух третей средней заработной платы на основании ст. ст. 155, 157 ТК РФ.
Как следует из материалов дела, ответчиком исполнена обязанность по выплате истцу денежных средств за время фактического простоя, т.е. период, в течение которого она не выполняла свою трудовую функцию. Согласно представленным ответчиком справкам средняя заработная плата Маркиной Ю.А. за период с «дата28» по «дата29» составляет 11402,37 руб., за период с «дата30» по «дата31» составляет 13164,61 руб.
Из платежной ведомости следует, что Маркиной Ю.А. за июнь месяц «дата14» было начислено 14 949,26 руб., «дата32» указанные денежные средства были депонированы.
В соответствии с приказами и.о.заведующей ГОУ детский сад комбинированного вида «№» «№» от «дата2» Маркиной Ю.А. осуществлена оплата согласно ст.157 ТК РФ в размере 2/3 тарифной ставки (оклада) за период с «дата2» по «дата33», «№» от «дата34» Маркиной Ю.А. осуществлена оплата согласно ст.157 ТК РФ в размере 2/3 тарифной ставки (оклада) за период с «дата35» по «дата26».
Из справки от «дата36», выданной ГУ Централизованная бухгалтерия «№» Северного окружного управления образования Департамента образования г.Москвы следует, что в августе, сентябре «дата14» помощнику воспитателя Маркиной Ю.А., работающей в ГОУ Детский сад «№» было выплачено 2/3 тарифной ставки (оклада) в сумме 19044,54 руб. на основании ст.157 ТК РФ. Оплата времени простоя. Расшифровка: 8402 руб. (стоимость 3 разряда тарифной сетки) х 1,7 (1ставка, 7 (70%) городская доплата МОП = 14283 руб. 40 коп. (оклад) : 3 х 2 (2/3) = 9522 руб. 27 коп. х 2 месяца.
Из справки от «дата37», выданной ГУ Централизованная бухгалтерия «№» Северного окружного управления образования Департамента образования г.Москвы следует, что в сентябре «дата14» Маркиной Ю.А. было выплачено 1/300 ставка рефинансирования ЦБ РФ в сумме 101 руб. 65 коп. на основании ст.142 ТК РФ и ст.236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы причитающихся работнику. Расшифровка: 1/300 = 0,0033 х 11,5% (ставка рефинансирования) = 0,0004 х дни задержки выплаты х на сумму причитающейся работнику заработной платы. Согласно представленным выписке из лицевого счета по вкладу, расчетных листков, ответчиком выплачены причитающиеся Маркиной Ю.А. денежные средства в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд отклоняет требования истца о признании времени отпуска без сохранения заработной платы по инициативе работодателя вынужденным прогулом. Маркина Ю.А. не исполняла свои трудовые обязанности по причинам от нее независящим, в связи с чем, ей производилась соответствующая оплата с учетом ст. ст. 155, 157 ТК РФ. Исходя из положений трудового законодательства указанная ситуация не может быть квалифицирована как вынужденный прогул, т.е. период, в течение которого работник не получал заработную плату по причине незаконного увольнения либо отстранения от должности, поскольку ответчик осуществлял выплату заработной платы в размере 2/3 тарифной ставки (оклада). Основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежной компенсации за время вынужденного прогула также отсутствуют, поскольку судом отклонено требование о признании времени отпуска без сохранения заработной платы по инициативе работодателя вынужденным прогулом. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик выплатил все причитающиеся Маркиной Ю.А. денежные средства в полном объеме. Указанные денежные средства истцом получены.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание, что судом нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется.
Таким образом, оценивая все доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме.
На основании п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ч.2 ст.103 ГПК РФ с Маркиной Ю.А. подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 руб. в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Маркиной Юлии Александровны к ГОУ Детский сад комбинированного вида «№» о признании времени отпуска без сохранения заработной платы по инициативе работодателя вынужденным прогулом, взыскании денежной компенсации, морального вреда, обязании выдать второй экземпляр трудового договора, оформить трудовую книжку – отказать.
Взыскать с Маркиной Юлии Александровны госпошлину в доход государства в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд.
Судья: