Решение не вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«Дата1» Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Поляковой А.Г., при секретаре Морозовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3269/10 по иску Боброва Алексея Валерьевича к Рогожникову Евгению Анатольевичу об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бобров А.В. обратился в суд с иском к ответчику Рогожникову Е.А., и просит определить порядок пользования жилым помещением по адресу: «адрес1», выделив ему с детьми комнату размером 9, 9 кв. м., ответчику выделить в пользование комнату размером 18, 7 кв. м., вселить его с детьми в комнату размером 9, 9 кв. м., обязать ответчика не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением.
Требования мотивированы тем, истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу, а ответчик является собственником 2/3 доли в праве собственности. «Дата2» истец с детьми зарегистрировался в квартире, однако ответчик чинит им препятствия во вселении и проживании. Порядок пользования жилым помещением между сторонами в добровольном порядке не определен.
В судебное заседание истец Бобров А.В., являющийся одновременно законным представителем несовершеннолетних детей «ФИО1» и «ФИО2», «дата3» г. р., не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Рогожников Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Третье лицо Боброва Л.Н. в судебном заседании исковые требования не поддержал.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения по адресу: «адрес1», являются Бобров А.В. (1/3 доли) и Рогожников Е.А. (2/3 доли).
В квартире зарегистрированы: собственник Бобров А.В. с несовершеннолетними детьми «ФИО1», «дата3» г. р., и «ФИО2», «дата3» г.р., собственник Рогожников Е.А., мать собственников Боброва Л.Н.
Жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 43, 2 кв. м., жилой площадью 28, 6 кв. м., комнаты размером 18, 7 кв. м. и 9,9 кв. м.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик чинит ему с детьми препятствия во вселении и проживании в квартире.
Вместе с тем, ответчик Рогожников Е.А. пояснил суду, что не возражает, если истец с детьми будет проживать в комнате размером 9, 9 кв. м. Препятствий во вселении и проживании в квартире он истцу с детьми не чинил, исковое заявление вызвано желанием истца после определения порядка пользования продать комнату.
Третье лицо Боброва Л.Н. пояснила, что ответчик не чинил истцу препятствий во вселении и проживании в квартире. Истец сам не заинтересован во вселении, поскольку у него в собственности имеется двухкомнатная квартира, где он проживает со своей семьей, а иск подан в связи с намерением истца продать комнату в спорной квартире.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако Бобровым А.В. не представлено доказательств, что ответчик чинит ему и детям препятствия во вселении и проживании в спорной квартире. Ответчик и третье лицо пояснили, что препятствий истцу и его детям не чинится. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Боброву Алексею Валерьевичу к Рогожникову Евгению Анатольевичу об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением- отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Тимирязевский районный суд.
Судья: