Решение не вступило в законную силу
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«Дата1» Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Бирюковой С.Н., при секретаре Тимченко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3205/10 по иску Кладиева Андрея Алексеевича к ООО «РЕГИОНСТРОЙГРУПП» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кладиев А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «РЕГИОНСТРОЙГРУПП» и просит взыскать с ООО «РЕГИОНСТРОИГРУПП» заработную плату за апрель, май, июнь «дата2» в общем размере 60000 руб., денежное вознаграждение за период с ноября «дата3» по июнь «дата2» в размере 264000 руб., а также моральный ущерб в размере 50000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что «дата4» истец заключил трудовой договор с ООО «РЕГИОНСТРОЙГРУПП» в лице генерального директора «ФИО1» Согласно данного трудового договора (п.3.1 договора), за выполнение трудовых обязанностей Работодатель обязался истцу выплачивать 20 тыс. руб. в месяц. В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «РЕГИОНСТРОЙГРУПП» заработная плата выплачивалась 2 раза 15 и 30 числа каждого месяца.
«Дата5» истец уволился с ООО «РЕГИОНСТРОЙГРУПП» по собственному желанию (приказ «№» от «дата5»). Генеральный директор ООО «РЕГИОНСТРОЙГРУПП» «ФИО1» при увольнении сказал истцу, что сразу всю заработную плату не сможет выплатить и произведет с ним расчет в течении 2 месяцев, последняя выплата заработной платы «ФИО1» была произведена истцу в июле «дата2» (за март «дата2» в размере 17 тыс. руб. перечислена на счет истца в банке), вместе с тем, заработную плату за апрель, май, июнь «дата2» в общем размере 60 тыс. рублей генеральный директор ООО «РЕГИОНСТРОЙГРУПП» «ФИО1» до настоящего времени истцу не выплатил, что является нарушением вышеуказанных требований ст. 84.1., 140 Трудового кодекса РФ.
Кроме того, по устной договоренности, генеральный директор ООО «РЕГИОНСТРОЙГРУПП» «ФИО1» обещал истцу выплачивать каждый месяц денежное вознаграждение в размере 33 тыс. рублей. Данное вознаграждение «ФИО1» перестал истцу выплачивать с ноября «дата3». В настоящее время истцу не выплачено денежное вознаграждение за период с ноября «дата3» по июнь «дата2» в размере 264 тыс. руб. (33 тыс. в месяц).
Также истец считает, что своим бездействием генеральный директор ООО «РЕГИОНСТРОЙГРУПП» «ФИО1» причинил ему моральный ущерб, так как на иждивении у истца находится несовершеннолетняя дочь «ФИО2» «дата6» рождения и жена, которых истцу надо материально обеспечивать.
Истец Кладиев А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «РЕГИОНСТРОИГРУПП» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений не представил, об уважительности причин неявки суд не известил. Суд с согласия истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В судебном заседании установлено, что Кладиев А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «РЕГИОНСТРОЙГРУПП» с «дата4» по «дата5», что подтверждается копией трудовой книжки на имя истца.
«Дата4» между Кладиевым А.А. и ООО «РЕГИОНСТРОИГРУПП» был заключен трудовой договор с производителем работ (прорабом) (бессрочный с условием об испытательном сроке), по условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности производителя работ (прораба).
Согласно п. 3.1 трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 20000 руб. в месяц.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от «дата7», ООО «РЕГИОНСТРОЙГРУПП» зарегистрировано по адресу «адрес1».
Как в судебном заседании пояснил истец, с апреля по июнь «дата2» ему ответчиком заработная плата не выплачивалась. Задолженность ответчика по заработной плате составляет 60000 руб. Учитывая, что доказательств выплаты Кладиеву А.А. заработной платы за вышеуказанный период не представлено, доводы истца о размере заработной платы подтверждаются представленным трудовым договором, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет задолженности по заработной плате подлежит взысканию 60000 руб.
Учитывая, что собранными по делу доказательствами не подтверждается факт принятия ответчиком обязательств по выплате истцу ежемесячного вознаграждения в сумме 33000 руб., суд полагает, что заявленные требования в части взыскания вознаграждения за период с ноября «дата3» по июнь «дата2» в размере 264000 руб. удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Суд соглашается с доводами истца о том, что неправомерными действиями ответчика, связанными с невыплатой в установленные сроки заработной платы, Кладиеву А.А. причинен моральный вред.
При решении вопроса о размере подлежащего возмещению морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 80 000 руб. 00 коп.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кладиева Андрея Алексеевича к ООО «РЕГИОНСТРОЙГРУПП» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РЕГИОНСТРОЙГРУПП» в пользу Кладиева Андрея Алексеевича невыплаченную заработную плату в размере 60 000 руб. 00 коп., моральный вред в сумме 20000 рублей, а всего 80000 руб. 00 коп. (восемьдесят тысяч рублей)
Взыскать с ООО «РЕГИОНСТРОЙГРУПП» госпошлину в доход государства в сумме 2600 рублей. (две тысячи шестьсот рублей).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, стороны вправе обжаловать заочное решение в Московский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья Бирюкова С.Н.