О защите прав потребителя

Решение не вступило в законную силу

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«Дата1» Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поляковой А.Г., при секретаре Ольховой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3426/10 по иску Хоменко Михаила Александровича к ООО «Аргон» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хоменко М.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Аргон», и просит расторгнуть договор купли- продажи автомобиля, взыскать стоимость автомобиля 456290, 00 руб., обязать принять у истца автомобиль «МАРКА», взыскать неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца 77569, 30 руб., взыскать уплаченные за диагностику автомобиля денежные средства 1509, 00 руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя 47540, 00 руб., взыскать компенсацию морального вреда 150000, 00 руб.

Требования мотивированы тем, что «дата2» между сторонами заключен договор купли- продажи автомобиля «МАРКА», WIN:«№», «дата3» года выпуска. Стоимость автомобиля составляла 456290, 00 руб., которую истец оплатил в кассу автосалона. После приобретения автомобиля в сервисном центре истец заказал диагностику, в ходе которой были выявлены существенные недостатки, о которых ответчик при продаже истцу не сообщил. Для восстановления автомобиля в надлежащее состояние истцу потребуется оплатить 83525, 00 руб. «дата4» истец направил ответчику претензию с просьбой о расторжении договора купли- продажи и возврате уплаченных денежных средств, однако до настоящего времени его требования не удовлетворены.

В судебном заседании истец Хоменко М.А. и его представитель по доверенности Сушко Г.Г. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Аргон» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил. С согласия истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» (далее Закон), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с преамбулой указанного Закона, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как указано в ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что «дата2» между Хоменко М.А. и ООО «Аргон» заключен договор купли- продажи автомобиля «МАРКА», WIN:«№», «дата3» года выпуска, за 456290, 00 руб.

В судебном заседании истец пояснил, что еще в автосалоне он заметил, что в машине на панели приборов горит значок «check», свидетельствующий о неисправности двигателя автомобиля. На его вопрос сотрудники пояснили, что машина длительное время стояла в салоне, поэтому после того, как аккумулятор будет работать в обычном режиме, этот значок загораться перестанет. После того, как он купил машину, действительно, на некоторое время «check» загораться перестал, но потом снова появился. Он понял, что с машиной неполадки и решил провести диагностику. Для этого он обратился в ООО «ООО», где было установлено, что необходимо «перебирать» двигатель и стоимость ремонта составит 83525, 00 руб. Истец считает, что недостатки автомобиля являются существенными, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

В материалах дела имеется предварительная смета от на ремонт автомобиля «МАРКА», государственный регистрационный знак «№», согласно которой необходимы следующие виды работ: снятие/установка двигателя, снятие/установка головки блока цилиндров (при снятом двигателе), разборка/сборка цилиндров (при снятой головке блока цилиндров), притирка клапанов (при снятых клапанах), снятие/установка масляного картера (при снятом двигателе), сборка/разборка блока цилиндров (при снятом двигателе), замена поршневых колец (при снятых поршнях), техническая подготовка агрегатов, снятие/установка навесного оборудования (при снятом двигателе), расточка блока цилиндров, шлифовка коленчатого вала, ремонт ГБЦ+замена+изготовление направляющих клапанов, перепрессовка поршней. Стоимость работ составит 31780, 00 руб., стоимость комплектующих-51775, 00 руб., а всего 83525, 00 руб.

Хоменко М.А. в судебном заседании пояснил, что ответчик не предупредил его о том, что в автомобиле имеются такие существенные недостатки. Если бы он был о них осведомлен, то приобретать бы автомобиль не стал.

«Дата4» истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли- продажи и возврате уплаченных денежных средств, однако до настоящего времени его требования не удовлетворены.

Поскольку ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, без уважительных причин не явился в судебное заседание, не представил возражений на иск, а так же доказательств своих возражений, суд соглашается с доводами истца и принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из представленных истцом доказательств, суд считает, что приобретенный им автомобиль имеет существенные недостатки, поскольку они не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. Для восстановления автомобиля истцу потребуется 83525, 00 руб. Доказательств того, что с истцом были оговорены недостатки автомобиля, ответчиком не представлено. Не доверять представленной истцом предварительной смете у суда оснований не имеется, поскольку ответчиком не представлено опровергающих ее доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора купли- продажи, возврате уплаченных денежных средств за автомобиль в размере 456290, 00 руб., обязании ответчика принять у истца автомобиль основано на законе и подлежит удовлетворению.

Так же суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона за отказ в удовлетворении требования о расторжении договора и возврате денежных средств, которая за период с «дата5» по «дата6» (17 дней Х 4562, 9 руб.) составляет 77569, 30 руб.

Помимо этого суд находит законным требование истца о взыскании с ответчика денежных средств за диагностику автомобиля в размере 1509, 00 руб., а так же расходов на представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в размере 46740, 00 руб. и расходов на оформление расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 800, 00 руб.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 15 Закона определяет ее в размере 10000, 00 руб., полагая, что это будет требованиям разумности и соразмерности причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий.

Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 592908, 30 руб. (456290, 00+77569, 30+1509, 00 +46740, 00+800,00+10000, 00).

В соответствии со ст. 13 Закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной истцу суммы, в размере 296454, 15 руб.

Помимо этого, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец по закону освобожден, в размере 8 638, 59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хоменко Михаила Александровича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли- продажи автомобиля «МАРКА», WIN:«№», «дата3» года выпуска, заключенный «дата2», между ООО «Аргон» и Хоменко Михаилом Александровичем. Обязать ООО «Аргон» принять у Хоменко Михаила Александровича автомобиль «МАРКА», WIN:«№», «дата3» года выпуска.

Взыскать с ООО «Аргон» в пользу Хоменко Михаила Александровича 592908 (пятьсот девяносто две тысячи девятьсот восемь) рублей 30 копеек.

В остальной части иска Хоменко Михаилу Александровичу- отказать.

Взыскать с ООО «Аргон» штраф в доход государства 296454 (двести девяносто шесть тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 15 копеек.

Взыскать с ООО «Аргон» государственную пошлину в доход государства 8638 (восемь тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, а ответчик вправе подать в Тимирязевский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья