Решение не вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«Дата1» Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поляковой А.Г., при секретаре Ольховой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3382/10 по иску Кочергина Игоря Николаевича к нотариусу г. Москвы Бизякину Анатолию Васильевичу о признании недействительным документа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кочергин И.Н. обратился в суд с иском к нотариусу г. Москвы Бизякину А.В., и просит признать недействительным сделку по удостоверению «дата2» согласия истца на вселение в квартиру «ФИО1».
Требования мотивированы тем, что истец является собственником 67/100 долей в праве собственности на «адрес1». Другим сособственником является «ФИО2», который потребовал с истца согласия на вселение гражданки «ФИО1» Данное согласие в нарушение требований закона было удостоверено нотариусом Бизякиным А.В., который не проверил законности вселения «ФИО1», преследовавшей цель получения регистрации в г. Москве, вследствие чего квартира стала перенаселенной, не проверил корыстной цели «ФИО1» на получение благ жителя г. Москвы, не предупредил о перспективе махинаций с жилым помещением, при этом нотариус не соблюдая закон, не поинтересовался у истца, знает ли он данную гражданку, добровольно ли истец дает согласие, не разъяснил срока проживания гражданки в квартире, не представил истцу текст документа, не ознакомил с ним.
В судебном заседании истец Кочергин И.Н. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика- нотариуса г. Москвы Бизякина А.В. по доверенности Шустова В.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просил в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.
В соответствии со ст. 35 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариусы, занимающиеся частной практикой, совершают следующие нотариальные действия: свидетельствуют подлинность подписи на документах.
Согласно ст. 80 Основ, нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации. Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.
В судебном заседании установлено, что истец Кочергин И.Н. является собственником 67/100 долей в праве собственности на «адрес1».
«Дата2» и. о. нотариуса г. Москвы Бизякина А.В. –«ФИО3» удостоверена подлинность подписи на заявлении Кочергина И.Н. о постоянной регистрации «ФИО1» в «адрес1», номер нотариального действия «№».
В обоснование исковых требований в судебном заседании Кочергин И.Н. указывал на то, что гражданин «ФИО2» требовал с него дать согласие на вселение «ФИО1». Истец, будучи уверенным, что такое согласие нотариус не удостоверит, поскольку оно противоречит закону, поехал с «ФИО2» к нотариусу. Он расписался в каких-то документах, думая, что нотариус отказал в удостоверении согласия, однако через некоторое время выяснилось, что «ФИО1» зарегистрирована в квартире на основании его удостоверенного нотариусом согласия. Данное согласие нарушает его права как собственника жилого помещения.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что содержащиеся в заявлении сведения указаны со слов истца. После составления проекта заявления и ознакомления с ним Кочергина И.Н., он собственноручно написал в документе свои фамилию, имя и отчество, а так же поставил подпись. Содержание заявления не противоречило закону, волеизъявление истца на составление такого заявления сомнений не вызывало, поэтому оснований для отказа в совершении нотариального действия не имелось.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца являются несостоятельными и не основанными на законе.
Как следует из выписки из реестра нотариальных действий, Кочергин И.Н. расписался за удостоверение его подлинности подписи на документе. Истец был вправе потребовать у нотариуса в случае каких-либо неясностей дополнительного разъяснения содержания документа, и в случае несогласия с данным документом, он был вправе отказаться от подписи. Содержание заявления Кочергина И.Н. не противоречит закону, его личность была установлена нотариусом, дееспособность проверена. В соответствии с законом, нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а подтверждает, что подпись сделана определенным лицом. Таким образом, удостоверяя подпись истца на заявлении, нотариус не должен был давать ему разъяснений относительно законности вселения «ФИО1», а так же проверять сам факт законности вселения гражданина.
Заявление истца сделкой не является, удостоверение подписи произведено с соблюдением требований закона, поэтому оснований для признания его недействительным не имеется. Кроме того, такой способ защиты права статьей 12 ГК РФ не предусмотрен.
В случае если истец считает, что вселение граждан в жилое помещение нарушает его прав и законные интересы, он не лишен возможности защищать свои права иным, предусмотренным законом способом.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кочергину Игорю Николаевичу к нотариусу г. Москвы Бизякину Анатолию Васильевичу о признании недействительным документа- отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Тимирязевский районный суд.
Судья: