Решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ЕДЕРАЦИИ
«Дата1» Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Поляковой А.Г., с участием адвоката Никитиной О.А., при секретаре Морозовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2377/10 по иску Федотова Валерия Федоровича к Котову Виктору Васильевичу о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
Истец Федотов В.Ф. обратился в суд с иском к ответчику Котову В.В., и просит взыскать сумму долга в размере 570 000 руб., а также проценты по ставке рефинансирования на день подачи иска и госпошлину в сумме 6950 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что «дата2» ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 570000 руб., о чем написал расписку. Он обязался вернуть сумму долга в срок до «дата2». До настоящего времени сумма долга ответчиком истцу не возвращена.
Истец Федотов В.Ф. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Никитина О.А.в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик Котов В.В. в судебное заседание явился, иск не признал.
Выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что «дата2» Котовым В.В. составлена расписка в том, что он получил в долг от Федотова В.Ф. 570 000, 00 руб. сроком до «дата2».
«Дата3» Котов В.В. обратился в милицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Федотова В.Ф., вымогающего у него деньги.
«Дата4» ОВД района Восточное Дегунино г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Истец в судебном заседании пояснил, что до настоящего времени деньги ответчик не вернул.
Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что расписка является безденежной. Он собирался покупать машину, для чего хотел занять деньги у истца. Истец согласился дать денежные средства, но сказал, что надо договор оформить в соответствии с законом. Он по просьбе истца написал данную расписку и отдал ее истцу для составления договора займа у нотариуса. Договор займа у нотариуса составить по каким- то причинам не удалось, денежные средства истец ему не передал, машину ту, которую он хотел купить, не купил. После того, как у него с истцом испортились отношения, он стал требовать (в том числе письменно) вернуть расписку, но истец сказал, что порвал ее.
В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля Дмитренок О.А., который показал, что занимается продажей автомашин иностранного производства, приобретая их за границей и реализуя на территории России. В январе «дата5» к нему обратился ответчик с просьбой подобрать ему иномарку в пределах стоимости от 500000 до 600000 рублей, но в последствии при встрече от покупки отказался, пояснив, что не получил ожидаемый заем и ограничился приобретением отечественной автомашины. У какого конкретного лица ответчик собирался взять в долг денежные средства на покупку автомашины Котов В.В. ему не пояснял.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Котов В.В. ссылается на то, что письменно «дата6» требовал у истца возвратить свою расписку, однако в описи вложений в заказное письмо отсутствует подпись почтового работника, что противоречит п. 155 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи «дата7», в котором сказано, что при приеме открытого ценного письма (бандероли) работник связи сверяет вложение с описью, а также тождественность места назначения, наименование адресата, суммы ценности и особые отметки, указанные на отправлении и в обоих экземплярах описи, расписывается на них и ставит оттиск календарного штемпеля.
Показания свидетеля Дмитренок О.А. являются косвенными, поскольку об обстоятельствах, им сообщенных, ему известно со слов Котова В.В., конкретных обстоятельств по делу он не знает и их свидетелем не был. При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям свидетеля, поскольку они противоречат материалам дела.
По настоящему делу судом «дата8» принималось заочное решение. Ответчик Котов В.В. обращался в органы милиции по факту вымогательства со стороны Федотов В.Ф. «дата3», т. е. после вынесения решения. Таким образом, суд не может принять во внимание ссылку ответчика на данное обстоятельство в обоснование его возражений.
Таким образом, факт безденежности договора займа не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку ответчик не представил этому доказательств, поэтому суд исходит из того, что между сторонами имеются правоотношения, связанные с договором займа.
Поскольку в установленный в договоре займа срок и до настоящего времени ответчик не возвратил истцу денежные средства, на него возлагается обязанность по возврату денежных средств на основании решения суда.
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 570000 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов составляет 93 614, 00 руб. (570 000 руб. х 0,1075 (ставка рефинансирования) х 550 дней просрочки: 360 дней).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, до 50 000 руб., полагая ее размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 570000 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50000 руб., а всего подлежит взысканию 620000 рублей.
Учитывая, что при подаче иска, истец от уплаты госпошлины был освобожден, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 7200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Федотова Валерия Федоровича удовлетворить частично.
Взыскать с Котова Виктора Васильевича в пользу Федотова Валерия Федоровича 620 000 (шестьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Котова Виктора Васильевича госпошлину в доход государства в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней, со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: