Решение не вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«Дата1» Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре Гранкевской К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3222/10 по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Кузнецову Константину Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику Кузнецову К.А. и просит взыскать с него в свою пользу в порядке суброгации сумму в размере 95 447 рублей 77 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3063 руб. 43 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что «дата2» у «адрес» произошло ДТП с участием автомобилей «МАРКА1» гос.номер «№», под управлением водителя «ФИО1», принадлежащего ему на праве собственности, «МАРКА2», госномер «№», под управлением водителя «ФИО2» принадлежащего ему на праве собственности, «МАРКА3» гос.номер «№», под управлением водителя Кузнецова К.А., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «МАРКА4» гос.номер «№». В результате данного ДТП все автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя Кузнецова К.А., который нарушил требования правил п.п.10.1, 2.5 ПДД РФ. В связи с тем, что автомобиль «МАРКА2» гос.номер «№» застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по рискам «Автокаско», полис «№» от «дата3», во исполнения условий договора страхования, истец произвел ремонт данного автомобиля, стоимость которого составила 95447 рублей 77 копеек. В соответствии со ст.387, 965 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения. ОСАО «РЕСО-Гарантия» предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия». Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Кузнецов К.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кузнецова К.А. Ранее в судебном заседании Кузнецов К.А. исковые требования не признавал, просил суд в их удовлетворении отказать, пояснил, что принадлежащий ему ранее автомобиль «МАРКА3» гос.номер «№» на момент ДТП ему не принадлежал, был продан им по генеральной доверенности. Участником ДТП, произошедшим «дата2», он не был, автомобилем управляло другое лицо.
Суд, выслушав ответчика Кузнецова К.А., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно ч.1. ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что «дата3» по страховому полису «№» в ОСАО «РЕСО-Гарантия» был застрахован автомобиль «МАРКА2» гос.номер «№».
Из справок о ДТП выданных отдельным батальоном ДПС ОГИБДД УВД ЮВАО г.Москвы следует, что «дата2» в 05 часов 00 минут у «адрес1» произошло ДТП с участием автомобилей «МАРКА1» гос.номер «№», «МАРКА2» гос.номер «№» и автомобилем «МАРКА3» водитель которого нарушил п.2.5 ПДД, в результате чего произвел столкновение с указанными выше припаркованными автомашинами и с места ДТП скрылся. Проведенной проверкой установлено, что номерные знаки «№» были выданы на автомашину «МАРКА3», собственником которой является Кузнецов К.А., зарегистрированный по адресу: «адрес2». На неоднократные вызовы в ОБ ДПС Кузнецов К.А. не явился. «Дата4» производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно акту осмотра транспортного средства «МАРКА2» гос.номер «№» от «дата2», акту согласования дополнительных работ, заказ-наряду «№» от «дата5», счету «№» от «дата5», расчету убытка от «дата6», платежному поручению «№» от «дата7», расходы истца по ремонту автомобиля «МАРКА2» гос.номер «№» составили 95447 руб. 77 коп. Таким образом, ущерб истца составил 95447 руб. 77 коп.
«Дата8» дознавателем ОД ОВД по району Выхино г.Москвы младшим лейтенантом милиции «ФИО3» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству на основании сообщения о преступлении, зарегистрированном КУСП «№». Дознавателем было установлено, что «дата2» примерно в 10 часов 00 минут, находясь по адресу: «адрес1», неустановленное лицо, из автомобиля «МАРКА3» г/н «№», тайно похитило имущество на общую сумму 10000 руб., принадлежащее по доверенности Кузнецову К.А.
«Дата9» дознавателем ОД ОВД по району Выхино г.Москвы лейтенантом милиции «ФИО4» вынесено постановление о приостановлении дознания по уголовному делу «№», возбужденного «дата8», в связи с истечением срока дознания по данному уголовному делу.
«Дата10» истец предложил ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, однако, как указывает истец в исковом заявлении, стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.
Из представленной в материалы дела справки следует, что 5 отделом МОТОТРЭР ГИБДД САО подтверждается выбраковка «дата11» транспортного средства: марки «МАРКА3» VIN «№», двигатель «№», шасси отсутствует, кузов «№», паспорт ТС не выдан, госзнак «№», владелец ТС Кузнецов Константин Алексеевич.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждены материалами дела. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДТП от «дата2» произошло по вине водителя, управлявшего автомашиной «МАРКА3» государственный регистрационный знак «№», принадлежащей Кузнецову К.А., который допустил нарушение п.10.1, п.2.5 Правил дорожного движения и скрылся с места ДТП., Кузнецов К.А. на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, причинившим истцу ущерб.
При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что на момент ДТП «дата2» источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика Кузнецова К.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит 95447 руб. 77 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 3063 руб. 43 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Кузнецову Константину Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с Кузнецова Константина Александровича в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 95 447 руб. 77 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 063 руб. 43 коп., а всего 98 511 (девяносто восемь тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.
Судья: