Решение вступило в законную силу
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«Дата1» Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Комиссаровой Е.С., с участием адвоката Каплич Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2708/10 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Очилову Раматулло Рашидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Очилову Р.Р. о возмещении ущерба от ДТП в размере 109101 руб. 30 коп.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что «дата2» по адресу: «адрес1» произошло дорожно-транспортное происшествиеДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «МАРКА1», регистрационный номер «№», застрахованной на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах» по полису «№» КАСКО. ОСАО «Ингоссстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 229 10 руб. 30 коп.. Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Очиловым P.P., управлявшим транспортным средством «МАРКА2» государственный регистрационный номер «№». В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. На момент ДТП гражданская ответственность Очилова P.P. была застрахована в ООО «Страховое общество «АСТО Гарантия» по договору «№». Приказом ФССН РФ «№» от «дата3» у данной страховой компании была отозвана лицензия, в связи с чем, в настоящее время по ее обязательствам отвечает Российский Союз Автостраховщиков. «Дата4» Российский Союз Автостраховщиков на основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и п. 10 правил ОСАГО выплатил ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в пределах лимита в размере 120000 рублей 00 коп. Таким образом, не возмещенным остался ущерб на сумму 109 101 руб. 30 копеек. ОСАО «Ингосстрах» предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке. На основании изложенного ОСАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика 109101руб. 30 коп., госпошлину в размере 3382,03 руб.
Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассматривать гражданское дело в его отсутствие, согласен на вынесение по делу заочного решения.
Ответчик Очилов P.P. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в настоящее время место жительства Очилова Р.Р. не известно, в связи с чем, ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ судом назначен адвокат в качестве представителя.
Представитель ответчика адвокат Каплич Ж.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Суд, с согласия истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно п.1. ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что согласно справки о ДТП выданной ОБ ДПС ГИБДД УВД САО г. Москвы - «дата2» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей «ФИО», который управлял автомашиной «МАРКА1», государственный номер «№», и водителя Очилова Р.Р., управлявшего автомашиной «МАРКА2», государственный номер «№». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Очилова Р.Р., нарушившего 10.1 Правил дорожного движения, производство по делу в отношении которого прекращено ст. 24.5 ч. 2 КРФ об АП, данное обстоятельство подтверждается представленной справкой о дорожно-транспортном происшествии ОБ ДПС ГИБДД УВД САО г.Москвы. В действиях водителя «ФИО» нарушений требований ПДД РФ не установлено.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправного поведения ответчика, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб застрахованному истцом автомобилю.
На момент ДТП автомобиль «МАРКА1» государственный номер «№» был застрахован владельцем «ФИО» в ОСАО «Ингосстрах» по полису КАСКО, срок действия договора страхования с «дата5» по «дата6».
ОСАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованной автомашины «МАРКА1» в сумме 229101,30 руб., что подтверждается платежным поручением по счету «№» от «дата7».
В обоснование понесенных затрат истцом суду представлены: извещение о страховом случае в компанию ОСАО «Ингосстрах» от страхователя «ФИО» от «дата8», акт осмотра транспортного средства «МАРКА1» государственный номер «№» от «дата9» с фототаблицей, заказ-наряд «№» от «дата10» ООО «ООО1» о выполненной работе по ремонту автомашины «МАРКА1» государственный номер «№» и стоимости восстановительного ремонта. Счет-фактура и счет «№» от «дата10» в адрес ОСАО «Ингосстрах», согласно которым оплата за ремонт и техническое обслуживание АМТС «МАРКА1» государственный номер «№» составляет 229101,30 руб.
Истцом составлен расчет претензии о выплате ООО «ООО1» по полису КАСКО страхователя «ФИО» суммы в размере 229101,30 руб. Указанная сумма была переведена на лицевой счет ООО «ООО1» «дата11».
На момент совершения ДТП гражданская ответственность Очилова P.P., управлявшего автомашиной «МАРКА2» государственный регистрационный номер «№» была застрахована в ООО «ООО2» по полису ОСАГО ААВ «№».
Приказом Федеральной службы страхового надзора «№» от «дата12», отозвана лицензия на осуществление страхования страховой организации Общество с ограниченной ответственностью «ООО3».
«Российский Союз Автостраховщиков» на основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и п. 10 правил ОСАГО выплатил ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в пределах лимита в размере 120000,00 рублей.
Оснований не доверять представленным и исследованным по делу доказательствам у суда не имеется, сведения о повреждениях автомобилей, отраженные в справке ГИБДД соответствуют повреждениям, отраженным в акте осмотра поврежденного транспортного средства. Возражений по иску ответчиком не представлено.
Оценивая представленные и исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что Очилов P.P. является лицом, виновным в причинении второму участнику ДТП «ФИО» ущерба, при этом момент ДТП, автомашина по полису КАСКО была застрахована в страховой компании ОСАО «Ингострах», которая выплатила страховое возмещение своему страхователю, к истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму материального ущерба, составляющую разницу, между выплаченным материальным ущербом и возмещенным ущербом в рамках обязательного страхования (229101 руб. 30 коп. – 120000 рублей) в размере 109101 руб. 30 коп.
При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 3382 руб. 03 коп., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика Очилова P.P. в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Очилову Раматулло Рашидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ответчика Очилову Раматулло Рашидовичу в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 109101 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3382 руб. 03 коп., а всего 112483 руб. 33 коп. (сто двенадцать тысяч четыреста восемьдесят три рубля 33 копейки).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Стороны вправе обжаловать заочное решение в Московский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления через Тимирязевский районный суд г.Москвы.
Судья