Решение не вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«Дата1» Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., с участием адвоката Шутилина Ю.Н,. при секретаре Артамоновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2026/10 по иску Пискунова Александра Николаевича к Анфаловой Светлане Викторовне о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на квартиру, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец Пискунов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Анфаловой С.В. и просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, признать право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: «адрес1». Мотивируя свои исковые требования тем, что истец являлся собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: «адрес1». По данному адресу истец проживает один, семьи не имеет. На протяжении восьми лет злоупотребляет спиртными напитками, в результате чего у него наблюдаются провалы в памяти, не работает. В июле «дата2» истец познакомился с неизвестными людьми кавказской национальности, которые, узнав, что истец проживает один, попросили пустить их на временное проживание в его квартиру. В качестве оплаты за проживание в течение нескольких недель постояльцы кормили и поили истца алкоголем. Через некоторое время от одного из постояльцев истцу поступило предложение приобрести недорого автомашину без какого-либо взноса, а деньги отдать позже, когда они появятся у истца. Выгодное предложение было отпраздновано. Не помня ничего, на следующий день истец вместе со своим новым знакомым отправились подписывать договор купли-продажи автомашины. В каком месте подписывался договор, истец не помнит. После предъявления паспорта и военного билета каким-то девушкам, истец поставил свою подпись в тех местах, на которые ему указали люди, составившие данный документ. Содержание документа истец не читал, но был уверен, что подписывает договор купли-продажи автомашины. После очередного распития спиртных напитков, у истца забрали паспорт, якобы для оформления автомашины. Плохо понимая происходящее, т.к. было много выпито, истец понял, что находится в какой-то деревне, как потом выяснилось, в «адрес2», где он фактически находился примерно с «дата3» по «дата4», постоянно находясь в состоянии алкогольного опьянения, паспорта у него не было. В деревню, где находился истец, неизвестный истцу мужчина привез пакет документов, среди которых была расписка, в которой указано, что истец никаких претензий к покупательнице его квартиры не имеет, а также, что он получил деньги в сумме 3600000 руб. Поняв, что происходит, истец заявил, что свою квартиру никому не продавал, и подписывать ничего не будет. О выплате ему 1000000 руб. и прописке в «адрес2» истец ответил отказом. Впоследствии, «дата4» данный мужчина привез истца обратно в Москву, где истцу стало известно, что сделка купли-продажи его квартиры приостановлена милицией, неизвестные люди вернули ему его паспорт и привезли домой в его квартиру. После возвращения домой, истцу стало известно, что арест на квартиру был наложен ОУР КМ по ОВД по Бескудниковскому району г.Москвы по заявлению его родной тети «ФИО1», которая в октябре обратилась к ним с заявлением по поводу исчезновения своего племянника Пискунова А.Н. «дата5» истец обратился в ОВД по Бескудниковскому району с заявлением о принятии мер к неизвестным лицам, которые мошенническим путем пытались завладеть принадлежащей ему квартирой. Была проведена проверка, в ходе которой выяснилось, что в УФРС по г.Москве было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру на имя Анфаловой С.В., получено свидетельство о государственной регистрации права. В рамках проверки была назначена и проведена почерковедческая экспертиза. Согласно справке об исследовании «№» от «дата6» ЭКЦ УВД по САО г.Москвы, рукописная запись «Пискунов Александр Николаевич», изображение которой имеется в копии договора купли-продажи спорной квартиры, выполнена Пискуновым А.Н., решить вопрос, выполнена ли подпись от имени Пискунова А.Н. или другим лицом не представилось возможным. В связи с этим, органами следствия, объективных данных, указывающих на совершение противоправных действий в отношении истца, в ходе проверки установлено не было. Согласно выписке из ЕГРП Анфалова С.В. является собственником спорной квартиры. Истец в настоящее время продолжает проживать в своей квартире. Ответчика Анфалову С.В. истец никогда не видел, лично с ней не знаком. В квартиру она не вселялась, каких-либо прав не заявляла. Свидетельство о собственности и договор купли-продажи ею, как новым собственником, в ЕИРЦ и ЖСК «Беркут-2» предъявлено для внесения изменений не было. Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевому счету от «дата7» истец является единоличным собственником спорной квартиры. Согласно выписке из истории болезни от «дата8», выданной «…» больницей «№» г.Москвы, истцу установлен диагноз: «диагноз», истец «…». Истец не отрицает, что подписывал какие-то документы, думая, что это договор купли-продажи автомобиля, документы прочитать он не мог, т.к. находился в сильной стадии алкогольного опьянения. Продавать квартиру истец не собирался, поскольку другого жилья не имеет. Никаких документов по данной сделке истцу не вручались. При регистрации данного договора купли-продажи в УФРС г.Москвы истец не присутствовал. Денежных средств в размере 3600000 руб. не получал, передаточного акта не подписывал.
Истец Пискунов А.Н., его представитель по доверенности Ласковец Ю.Б. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик Анфалова С.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судом надлежащим образом телеграммой по адресу регистрации ответчика. Явился ее представитель, назначенный определением суда от «дата9» согласно ст.50 ГПК РФ, который возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица УФСГРКиК по Москве в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав истца, его представителя, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судом установлено, что «дата10» Пискунов А.Н. заключил с Анфаловой С.В. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: «адрес1» и зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве «дата11», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации «№». Согласно выписке из ЕГРП Анфалова С.В. является собственником спорной квартиры. Стоимость жилого помещения согласно договору купли-продажи составляла 3600 000 руб. Спорное жилое помещение принадлежало Пискунову А.Н. на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от «дата12», заключенному между Пискуновым А.Н. и «ФИО2».
Свидетельство о собственности и договор купли-продажи Анфаловой С.В., как новым собственником, не было предъявлено в ЕИРЦ и ЖСК «Беркут-2» для внесения изменений. Согласно выписке из домовой книги, финансовому лицевому счету «№» по состоянию на «дата13» в двухкомнатной квартире «№», расположенной по адресу: «адрес1», общей площадью 36,9 кв. м, жилой площадью 22,6 кв. зарегистрирован Пискунов А.Н. – единоличный собственник.
Из ответа ГУП г.Москвы МосгорБТИ от «дата14» следует, что на «дата14» инвентаризационная стоимость квартиры «№» по адресу: «адрес1» составляет 219254 руб. 55 коп.
«Дата15» оперуполномоченным ОУР КМ ОВД по Бескудниковскому району г.Москвы младшим лейтенантом милиции «ФИО3» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку объективных данных, указывающих на совершение противоправных действий в отношении истца, в ходе проверки установлено не было.
Согласно выписке из истории болезни от «дата8», выданной «…» больницей «№» г.Москвы, истцу установлен диагноз: «диагноз».
Согласно ответу «…» «№» Пискунов А.Н. «…».
Из справки от «дата16» следует, что Пискунов А.Н., «дата17» г.р., зарегистрированный по адресу: «адрес1» состоит «…» с диагнозом синдром «диагноз» с «дата16».
Из ответа Городской Поликлиники «№» от «дата16» на запрос суда следует, что Пискунов А.Н., «дата17» г.р., зарегистрированный по адресу: «адрес1» в городскую поликлинику не обращался, в реестре застрахованных не значится, первичная документация отсутствует.
Судом были допрошены свидетели: «ФИО1» – тетя истца, и «ФИО4» – знакомая истца, которые показали, что истец жил один, отец у него умер, после его смерти истец стал злоупотреблять спиртными напитками. Истец нигде не работает.
В связи с тем, что по данному делу требовались специальные познания в области медицины: психиатрии по ходатайству представителя истца судом назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГУ «ФГУ». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
1. Мог ли Пискунов А.Н., «дата17» года рождения, на дату подписания им договора купли-продажи квартиры от «дата10» понимать значение своих действий и руководить ими?
2. Имелись ли у Пискунова А.Н. на вышеуказанный момент («дата10») психические заболевания или расстройства психики, препятствующие ему осознать суть происходящего?
Согласно заключению комиссии экспертов «№» от «дата18» ФГУ «ФГУ» комиссия пришла к заключению, что Пискунов А.Н. при подписании договора купли-продажи квартиры «дата10», а также в настоящее время обнаруживает «…» (по «№»). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о «…», что обусловило дальнейшее снижение его социально-трудовой адаптации, зависимость от окружающих его лиц и обусловило его последующую госпитализацию в «…» с диагнозом: «диагноз». Данное заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у Пискунова А.Н. «…». Как показывает клинико-психопатологический анализ материалов гражданского дела и данные настоящего обследования при подписании договора купли-продажи квартиры «дата10», Пискунов А.Н., страдающий «…», оказавшись в сложной жизненной ситуации, выходящей из круга обычной и повседневной (какой является сделка), в силу продолжавшегося в тот период «…», был не способен целостно осмыслить ситуацию, осознавать социальные последствия своих действий и регулировать свое поведение при заключении сделки. Поэтому в исследуемый период - при подписании договора купли-продажи квартиры «дата10» указанные нарушения «…» лишали Пискунова А.Н. способности к адекватному формированию цели сделки и прогнозу ее социальных последствий, что нарушало его возможность к свободному волеизъявлению и лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.
При назначении экспертизы был соблюден установленный законом порядок назначения, а так же соблюдены все требования, предъявляемые к заключению экспертов в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, экспертами учтены все данные, собранные по делу, которые имеют значение, а именно о состоянии здоровья Пискунова А.Н., его образе жизни и другие, выводам экспертов дано научное обоснование и заключение экспертизы носит определенный характер.
Суд полагает, что исковые требования Пискунова А.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным подлежат удовлетворению, поскольку: указанная сделка совершена Пискуновым А.Н. в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, таким образом, сделка должна быть признана недействительной.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах есть основания полагать, что Пискунов А.Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора купли-продажи жилой площади, его волеизъявление нельзя расценивать как добровольное. Состояние здоровья истца препятствовало правильному восприятию совершаемых действий, соответственно, воля на распоряжение имуществом не могла быть сформирована, отсутствовала, то есть отсутствует необходимый элемент действительности совершенной сделки.
При вынесении решения суд также обращает внимание, что Анфалова С.В. в спорную квартиру не вселялась, каких-либо прав на нее не заявляла, истец продолжает проживать в спорной квартире. Анфалова С.В. в ЕИРЦ и ЖСК «Беркут-2» свидетельство о собственности и договор купли-продажи для внесения изменений не предъявляла. Ответчик Анфалова С.В. в судебное заседание не явилась, своих возражений суду относительно исковых требований не представила.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пискунова Александра Николаевича к Анфаловой Светлане Викторовне о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на квартиру – удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры «№», расположенной по адресу: «адрес1», заключенный «дата10» между Пискуновым Александром Николаевичем и Анфаловой Светланой Викторовной, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве «дата11», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации «№».
Прекратить право собственности Анфаловой Светланы Викторовны на квартиру «№», расположенную по адресу: «адрес1»
Возвратить право собственности Пискунову Александру Николаевичу на квартиру «№», расположенную по адресу: «адрес1».
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: