Решение не вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«Дата1» Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поляковой А.Г., при секретаре Ольховой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3385/10 по иску ООО «Росгосстрах» к Смелову Евгению Валентиновичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Смелову Е.В., и просит взыскать в счет возмещения ущерба 73130,29 рублей, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 2393,90 рублей.
Требования истца мотивированы тем, что «дата2» примерно в 23 часа 15 минут по адресу: «адрес» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «МАРКА1» гос. рег. знак «№», под управлением «ФИО» Согласно постановления Коптевского районного суда г. Москвы от «дата3» виновным в ДТП признан Смелов Е.В., управлявший автомобилем марки «МАРКА2» гос. рег. знак «№», который совершив ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД скрылся с места происшествия. На дату совершения ДТП гражданская ответственность Смелова Е.В. по ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис «№»), страховая компания выплатила потерпевшей «ФИО» страховое возмещение в размере 73130,29 рубля. Поскольку после совершения ДТП Смелов Е.В. скрылся с места происшествия, к страховщику перешло право регрессного требования к причинившему вред лицу. ООО «Росгосстрах» направило Смелову Е.В. претензионное письмо с предложением о добровольном возмещении ущерба, однако до настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена.
Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Смелов Е.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что на момент ДТП автомашина марки «МАРКА2» гос. рег. знак «№» находилась в угоне, кто управлял автомашиной, он не знает. Оценка ущерба от ДТП проводилась в его отсутствие.
Выслушав ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельность и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ни ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что «дата2» в 23 часа 15 минут по адресу: «адрес» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «МАРКА1» гос. рег. знак «№», под управлением «ФИО» Виновным в совершении данного происшествия признан Смелов Е.В. управлявший автомашиной марки «МАРКА2» гос. рег. знак «№», который совершил столкновение с автомашиной «МАРКА1».
Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от «дата3», которым Смелов Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год. При этом установлен факт, что Смелов Е.В. совершив ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД скрылся с места происшествия.
На день совершения ДТП гражданская ответственность Смелова Е.В. по ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис «№»).
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «МАРКА1» гос. рег. знак «№» с учетом износа составила 73130,29 руб., что подтверждено актом осмотра транспортного средства, экспертным заключением о стоимости восстановительных работ.
ООО «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования, являясь страховщиком, произвело выплату потерпевшей «ФИО» страховое возмещение в размере 73130,29 руб., что подтверждается платежным поручением.
«Дата4» ООО «Росгосстрах» направило Смелову Е.В. претензию о добровольном возмещении убытков в порядке регресса.
Суд находит несостоятельными возражения ответчика относительно его непричастности к совершению ДТП, поскольку данный факт доказан вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении Коптевского районного суда г. Москвы, которым Смелов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. Данное постановление Смеловым Е.В. не обжаловалось и вступило в законную силу.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, на него в порядке регресса возлагается обязанность выплатить истцу 73130,29 руб., т. е. сумму, которую истец выплатил в качестве страхового возмещения.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2393 руб. 90 коп.
Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 75524,19 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать со Смелова Евгения Валентиновича в пользу ООО «Росгосстрах» 75524 (семьдесят пять тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 19 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Тимирязевский районный суд.
Судья