Решение не вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«Дата1»
Тимирязевский районный суд САО г. Москвы в составе
Председательствующего судьи Заборовской С.И.
С участием адвокатов Шурыгиной Н.И., Степанова Г.А.
При секретаре Морозовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3099/10 по иску Ершова Николая Михайловича к Ершовой Роксане Николаевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец, Ершов Н.М. обратился в суд с иском к Ершовой Р.Н. и просит признать недействительным договор дарения ? доли квартиры по адресу: «адрес1», заключенный «дата2» между ним и дочерью Ершовой Р.Н., а так же применить последствия недействительности сделки.
Свои требования мотивирует тем, что в момент заключения договора находился в состоянии заблуждения относительно природы сделки, думал, что заключает договор ренты и дочь должна будет ему помогать, оказывать материальную и физическую помощь. Так же истец указал, что является тяжело больным человеком, страдает различными заболеваниями, принимает различные препараты. Намерений передать дочери в дар долю в квартире у него не было.
Истец, Ершов Н.М., его представитель Шурыгина Н.И., в суд явились, требования поддержали.
Ответчица Ершова Р.Н. в суд не явилась, ее интересы представлял адвокат Степанов Г.А., возражавший против удовлетворения требований.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обозрев медицинские документы, представленные по запросу суда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 572 ГК РФ -. По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
2. Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.
В силу ст. 178 ГК РФ - Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
2. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.
В силу ст. 167 ГК РФ - Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
В силу ст. 572 ГК РФ -. По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
2. Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.
В судебном заседании установлено, что Ершова Р.Н. является дочерью Ершова Н.М.
«Дата2» между сторонами был заключен договор дарения ? доли квартиры по адресу: «адрес1». Договор удостоверен нотариусом г. Москвы «ФИО1» «дата2», зарегистрирован в реестре «№». В соответствии с п. 1 договора – Ершов Н.М. подарил дочери ? долю от принадлежащей ему ? доли вышеуказанной квартиры. В соответствии с п. 7 договора содержание сделки, ее последствия, права и обязанности, в том числе ст. 578 ГК РФ – отмена дарения, в том числе п. 4 данной статьи сторонам было разъяснено и понятно. В соответствии с п. 9 договора – участники договора подтверждают, что никаких изменений и дополнений к условиям договора не имеют. В присутствии нотариуса заявили, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора. В соответствии с п. 10 – настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора. «Дата3» Ершовой Р.Н. выдано свидетельство о собственности.
Ершов Н.М. является «…», «…», в судебном заседании обозревались медицинские карты из различных медицинских учреждений.
Ершов Н.М. является собственником ? доли квартиры по адресу: «адрес1».
«Дата4» Ершов Н.М. заключил с супругой - «ФИО2» договор дарения ? доли квартиры по адресу: «адрес1». Договор был удостоверен нотариусом г. Москвы «ФИО1», зарегистрирован в реестре «№». Договор содержит аналогичные пункты, что и договор от «дата2».
В судебных заседаниях были допрошены свидетели:
«ФИО2» показала, что является женой истца, у мужа не было намерений дарить что либо ответчице, она давно охотилась на квартиру. О том, что подписан договор дарения, свидетель узнала случайно, когда стала с мужем обсуждать, то выяснилось, что он и сам не понимает, что подписал. Он думал, что отписал дочери ? долю квартиры, а дочь за это будет его опекать. Свидетель «ФИО3», «ФИО4» дали аналогичные показания.
Свидетель «ФИО5» показал, что друг «ФИО4», знает его 20 лет. «ФИО4» рассказывал, что решил отписать дочери часть квартиры, за это дочка будет за ним присматривать, будет давать денег. «ФИО4» грамотный человек, у него высшее образование техническое, он работал ведущим инженером.
Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку они противоречат иным собранным по делу доказательствам, данные свидетели не присутствовали при заключении сделки, сборе документов для сделки, по существу сделки ничего пояснить не могли. Кроме того, свидетель «ФИО2» является супругой Ершова Н.М., «ФИО4» является родным братом истца.
Свидетель «ФИО1» показала, что она является нотариусом г. Москвы, удостоверяла спорный договор дарения «дата2». Ершова Н.М. знает давно, он неоднократно удостоверял у нее различные документы и договоры. В данном случае «дата2» был удостоверен договор дарения ? доли квартиры от отца к дочери. Договор был удостоверен в помещении нотариальной конторы, в присутствии обеих сторон. Сначала был подготовлен проект договора, был зачитан вслух, разъяснены все необходимые статьи и условия договора, удостоверена личность сторон, проверена воля и дееспособность, сделка была зачитана вслух. Значение всех действий «ФИО4» понимал. Можно сказать, что «ФИО4» подкован юридически, поскольку он неоднократно заключал договоры, и удостоверял документы. Воля сторон, в том числе «ФИО2» была направлена на заключение именно договора дарения. Проект договора всех устроил, после чего стороны подписали договор. Процесс заключения договора делится фактически на 3 этапа. Сначала гражданин приходит и говорит о намерениях. С Ершовым обсуждались все условия будущего договора, цели получения прибыли у него не было, вопрос стоял о безвозмездных условиях. Потом «ФИО4» стал собирать документы, принес и сдал их, подтвердил свои намерения по заключению дарения с дочерью, стали готовить проект договора. «ФИО4» с дочерью пришли на подписание, договор были зачитан вслух и всех устроил. На первичном этапе могли обсуждаться разные варианты отчуждения, нотариус разъясняет последствия каждой сделки (рента дарение купля-продажа). «ФИО4» изначально четко знал, какой договор он хочет заключить, поскольку ранее в «дата5» он заключал аналогичный договор с супругой, было дарение ? доли этой же квартиры. «ФИО4» уже знал, какие будут последствия договора. Если бы «ФИО4» сомневался в своих намерениях, свидетель бы не удостоверила такой договор. Воля «ФИО4» была выражена четко. «ФИО4» знает, что договор дарения безусловная сделка, никаких условий в договоре быть не может иначе это не договор дарения. «ФИО4» знал последствия всех действий, которые совершал. Свидетель знает, что «ФИО4» болен различными заболеваниями, он не однократно об этом рассказывал. «ФИО4» грамотный человек, образованный, дееспособный, способен отвечать за свои действия. На первичном этапе в разговоре она ему разъясняла положения семейного кодекса, в том числе обязанность детей по содержанию своих родителей, но это не относилось к сути будущего договора.
У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку ее показания не противоречат собранным по делу доказательствам.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется. Как установлено судом, «дата2» между отцом- Ершовым Н.М. и дочерью - Ершовой Р.Н. был заключен договор дарения ? доли квартиры по адресу: «адрес1». Из текста договора следует, что в соответствии с п. 7 договора содержание сделки, ее последствия, права и обязанности, в том числе ст. 177 ГК РФ – недействительность сделки, совершенной гражданином, неспособным понимать значение своих действий стороной истца не заявлялось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Ершову Николаю Михайловичу в удовлетворении исковых требований к Ершовой Роксане Николаевне о признании недействительным договора дарения ? доли квартиры по адресу «адрес1» от «дата2», применении последствий недействительности сделки.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с момента изготовлении решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.
Судья: